Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 06АП-1367/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

28 апреля 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гулевич Валентины Викторовны

на определение от 11.02.2022

по делу N А04-855/2020 (вх. 77328)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Тырцевой Натальи Борисовны

о взыскании судебных расходов в размере 400000 рублей,

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 Тырцев Антон Александрович (далее - Тырцев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ростовская Е.С.

В арбитражный суд поступило заявление (вх. 40131 от 17.08.2020) Гулевич Валентины Викторовны (далее - Гулевич В.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам займа от 02.07.2019, от 08.01.2020 в общем размере 4963576,57 рубля - сумма основного долга, 349171,35 рубля - сумма процентов по договору займа.

Финансовый управляющий Ростовская Е.С. также обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 40678 от 18.08.2020) о признании недействительными ряда сделок, совершенных Тырцевым А.А. и Гулевич В.В., а именно: договора займа от 08.01.2020, договоров аренды от 01.10.2019 N 24, от 06.12.2019 N 25, от 09.12.2019 NN 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34; применении последствий их недействительности путем взыскания с Гулевич В.В. в пользу Тырцева А.А. денежных средств в сумме 3030 346 рублей.

Определением суда от 09.11.2020 заявление Гулевич В. В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединено в одно производство с заявлением финансового управляющего Тырцева А. А. - Ростовской Е. С. о признании сделки недействительной для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2021, требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявления Гулевич В.В. отказано.

В рамках данного дела 15.11.2021 Тырцева Наталья Борисовна (далее - Тырцева Н.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 77328) взыскании с Тырцева А.А. и Гулевич В.В. солидарно судебных расходов в общем размере 400000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения указанных выше объединенных обособленных споров.

Определением суда от 08.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Гулевич В.В. - Чернову Татьяну Викторовну.

Определением суда от 11.02.2022 заявление (вх. 77328) удовлетворено частично, с Гулевич В.В. в пользу Тырцевой Н.Б. взысканы судебные расходы в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гулевич В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.02.2022 отменить, в удовлетворении требований к Гулевич В.В. отказать полностью.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Тырцева Н.Б., как кредитор, не являлась непосредственным участником обособленного спора, а лишь поддерживала позицию финансового управляющего, в связи с чем наделение кредитора правом предоставления своей позиции при рассмотрении обособленных споров, не может являться основанием для возложения представительских расходов на сторон таких споров.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно материалам дела, Тырцева Н.Б. (заказчик) для защиты своих интересов в рамках обособленного спора, заключила договор оказания об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 25.08.2020 N 25/08 с Эбингером М.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках обособленных споров по заявлению Гулевич В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (вх. N 40131 от 17.08.2020) и заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Гулевич В.В. (вх.N 40678 от 18.08.2020).

В соответствии с пунктом 9 договора порядок оплаты юридических услуг сторонами определен в следующем порядке:

- за оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора по заявлению Гулевич В.В. - 300000 рублей,

- за оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными - 100000 рублей.

Договором предусмотрено, что сумма, указанная в пункте 9 договора является гарантированным гонораром Исполнителя за оказанные юридические услуги, является окончательной, не подлежит пересмотру и подлежит выплате в независимости от исхода дела.

Факт оказания исполнителем услуг и их оплата заказчиком подтверждаются материалами дела, в частности: актом выполненных работ от 02.06.2021 (подписанного сторонами без замечаний) и платежным поручением от 27.05.2021 N 618466 сумму 400000 рублей.

Возражений относительно факта оплаты и представленных документов, участвующими в деле лицами не заявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем заявителя работы в рамках обособленного спора, а также сложность рассмотрения спора, с учетом срока его рассмотрения спора (в трех судебных инстанциях), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 200000 рублей.

При этом суд, отказал в удовлетворении предъявленных Тырцевой Н.Б. требований о возмещении судебных расходов за счет должника.

В данной части определение суда от 11.02.2022, участвующими в деле о банкротстве лицами, не оспаривается, возражений относительно удовлетворенной суммы представительских расходов подателем жалобы не заявлено.

В доводах жалобы заявитель указывает, что наделение Тырцевой Н.Б. правом, как кредитора, по предоставлению своей позиции при рассмотрении обособленного спора, не являющего его участником, не может служить основанием для возложения представительских расходов на сторону таких споров.

В то же время заявленный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из содержания пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами (каковым по сути является конкурсный кредитор, участвующий в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, инициированных не им и не по отношении к нему конкретно), могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

С учетом того что, определением от 02.04.2021 судом удовлетворены требования финансового управляющего должника Ростовской Е.С. о признании недействительными ряда сделок, заключенных между должником и Гулевич В.В., и отказано в удовлетворении заявления Гулевич В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявленные требования Тырцевой Н.Б. являются обоснованными, поскольку вынесенный по существу спора судебный акт является принятым в пользу кредиторов должника.

Таким образом, участвуя в обособленном споре Тырцева Н.Б., как кредитор, выражала свою позицию, и действовала от своего имени, но в интересах восстановления прав должника и последующего более полного удовлетворения требований всех кредиторов, за счет пополнения конкурсной массы должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что позиция кредитора совпадала с позицией финансового управляющего, и не могла повлиять на результат рассмотрения спора, во внимание не принимается, поскольку не являются основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что участвуя в рассмотрении обособленного спора заявитель не имел возможности заранее предвидеть исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.02.2022 по делу N А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина