Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14048/22 по делу N А40-251372/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-251372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Денисовой Т.В., арбитражного управляющего Котова М.М., Бочаровой Ю.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-251372/18 об отказе в удовлетворении заявления Денисовой Т.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рябина красная"

при участии в судебном заседании:

от Онопченко Е.С.: Сизонов А.П. по дов. от 22.02.2021.

Сизонов А.П. явился лично.

от Бочаровой Ю.М.: Фаринская А.В. по дов. от 08.12.2020.

от а/у Котова М.М.: Тиминский В.В. по дов. от 29.11.2021.

от Денисовой Т.В.: Гаврилова К.Н. по дов. от 07.11.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ", в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отменено в части прекращения производства по делу N А40-251372/18-179-297 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ"; в удовлетворении заявления кредитора Онопченко Е.С. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-251372/18-179-297 Б оставлено без изменения.

Определением суда от 30.07.2021 г. арбитражный управляющий Котов М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственность "РЯБИНА КРАСНАЯ" Масайкин К. В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Денисовой Т.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рябина красная".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Денисовой Т.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рябина красная".

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисова Т.В., Бочарова Ю.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Котов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От конкурсного управляющего должника Масайкина К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. (резолютивная часть 24.01.2022 г.) требования кредиторов к должнику ООО "Рябина красная", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признаны погашенными лицом, заявившим соответствующее требование - ООО "Управляющая компания "Профит".

Исходя и этого на момент рассмотрения настоящего заявления требования кредиторов третьей очереди отсутствуют.

У должника имеются предъявленные и признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов Онопченко Е.С. в размере 15 811 000 руб., в части требования 1 401 000 руб. правопреемник Сизонов А.П.; Онопченко Е.С. в размере 1 667 859 руб.; Онопченко Е.С. в размере 694 465 руб.; Бочаровой Ю.М. в размере 27 539 200 руб.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Задолженность за должника погашена третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей рассчитываться со своими кредиторами.

Исходя из последнего отчета конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника, в собственности должника находится нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 4, корп. 2, общей площадью 539 кв.м. и балансовой стоимостью 4 184 000 руб. (кадастровая стоимость более 40 000 000 руб.), а так же действующий договор аренды с Департаментом городского имущества г. Москвы на часть здания площадью 77.5 кв.м. по этому же адресу. Должник сдает принадлежащее ему имущество в аренду. Денежных средств от сдачи в аренду имущества должника недостаточно для погашения в обозримом будущем требований кредиторов, указанных выше. На протяжении двух лет денежных средств, поступающих должнику хватало только на покрытие текущих расходов, как утверждал предыдущий конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции так же учел длительность процедур банкротства в отношении должника, так определением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. возбуждено производство по настоящему делу. Определением от 10.12.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М. Определением от 02.10.2019 г. в отношении должника введена процедура внешнее управление, управляющим утвержден Котов М.М. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

Впоследствии конкурсным управляющим Котовым М.М. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отменено в части прекращения производства по делу N А40-251372/18-179-297 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" в связи с неполным погашением требований кредиторов должника.

Тем самым будучи конкурсным управляющим должника Котов М.М. ввел суд в заблуждение относительно погашения требований кредиторов должника, предоставив не верные сведения суда, что было предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего, которая признана обоснованной.

Судебный акт вступил в силу.

Кроме того, внешним, а впоследствии конкурсным управляющим должником Котовым М.М. не была сформирована конкурсная масса должника, во всех своих отчетах как по итогам процедуры наблюдения так и по итогам процедуры внешнее управление управляющий ссылался на невозможность погашения требований кредиторов и всегда настаивал на признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство. Процедура внешнее управление введена при наличии возражений со стороны арбитражного управляющего Котова М.М.

Возражений от учредителя должника по доводам управляющего Котова М.М. и изложенных им в своих документах выводов, относительно несостоятельности должника, в материалы за 4 года банкротства компании не представлялось.

При этом доказательств, что у должника имеется достаточно денежных средств и имущества для погашения обязательств представлено не было.

Так же суд учел, что производство по делу о несостоятельности возбуждено на основании заявления ООО "Мегаполис Траст", кандидатура управляющего представлена этим обществом. Впоследствии сделка должника и ООО "Мегаполис Траст" признана недействительной на основании, в том числе ст. 10 ГК РФ, при наличии аффилированности между кредитором и должником, требования ООО "Мегаполис Траст" исключены из реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей управляющего должником.

Впоследствии в суд поступило настоящее заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику от ООО "Управляющая компания "Профит", аффилированного с должником общества через руководителя и учредителя Бочарову Ю.М.

Судом учтено то обстоятельство, что на протяжении с 2014 года кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований, признанных решением суда, вступившим в законную силу. Возбужденное исполнительное производство в отношении ООО "Рябина красная" на основании этого решения суда на стадии реализации имущества должника было прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению аффилированного лица. Впоследствии, после потери возможности влияния на процедуру банкротства, так же аффилированным лицом подано заявление о намерении погасить требования к должнику и прекращении процедуры банкротства.

Так же учитывается обстоятельство, что после прекращения производства по делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. у должника имелась возможность вне рамок дела рассчитаться с кредиторами, что сделано не было.

Прекращение производства по делу в данном случае приведет к существенному нарушению прав кредиторов, нарушению права кредиторов на доступ к правосудию и нарушению принципа судопроизводства в разумный срок, поскольку, как уже отмечалось выше, кредиторы не могут получить удовлетворении своих требований уже более 8 лет, при действующем должнике и наличии у него ликвидного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению на основании вышеизложенных конкретных обстоятельств дела и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П и разъяснениями содержащимися в п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку в рассматриваемом случае очевидно отсутствие у должника реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами вне рамок процедуры банкротства и принимая во внимание существенный размер их требований, суд пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не имеется.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего состоит в наиболее полном удовлетворении заявленных им требований. Все представленные им Законом права, а так же инструменты влияния на ход процедуры направлены на способствование достижению названной цели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-15945), а прекращение производства в данном случае создаст реальную угрозу имущественным правам кредиторов, чьи требования не погашены.

Данные выводы суда подтверждены сформировавшейся судебной практикой рассмотрения такого рода вопросов, например в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2018 г. N 307-ЭС-18-9131, Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 г. N 305-ЭС-17-3119 (5,6), Постановлений Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 г. по делу N 40-184192/20, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 г. по делу N А56-40073/16 и другими.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе арбитражного управляющего Котова М.М. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с ранее принятыми судебными актами суда первой инстанции, а именно частным определением от 28.07.2021, определениями от 30.07.2021, 08.12.2021, 07.02.2022 и т.д., которыми были установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. По мнению заявителя, суд первой инстанции не правомерно повторно изложил аналогичные выводы в обжалуемом определении.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого определения от 07.02.2022.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

По апелляционным жалобам Денисовой Т.В., Бочаровой Ю.М. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционных жалобы заявители указали на то, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены, тогда как остальные требования кредиторов не могут служить основанием для продолжения процедуры банкротства.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, требования кредиторов Онопченко Е.С., Сизонова А.П., Бочаровой Ю.М. не были погашены в течение продолжительного времени, составили значительную сумму - более 40 миллионов рублей, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения, что данные требования будут погашены в будущем должником. При этом кредиторы лишены возможности иным образом защитить свои нарушенные права, из чего следует, что прекращение производства по делу приведет к существенному нарушению прав кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-251372/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Денисовой Т.В., арбитражного управляющего Котова М.М., Бочаровой Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева