Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14323/22 по делу N А40-42429/2021

Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-42429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) по делу N А40-42429/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭСЭКОСТРОЙ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы;

при участии в судебном заседании:

от Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы - Карабастов Г.А. по дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2021 поступило требование Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от требование Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы к должнику ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" включено требование Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в размере 1 000 000 руб. - штраф с учётом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы на обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

В судебном заседании представитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменений оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 16.12.2020 по делу N 5-315/2020.

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции квалифицировал его как требование по штрафным санкциям с указанием на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Административные штрафы относятся к обязательным платежам, и не являются финансовой санкцией.

Как обоснованно указал заявитель в апелляционной жалобе, требование Департамента основано на административном штрафе, начисленном в соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) на основании постановления мирового судьи судебного участка N 114 города Москвы от 14.12.2020 Административный штраф в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ является денежным взысканием и в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве относится к обязательным платежам.

Административный штраф по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ по своей природе не может быть определён как неустойка (штраф, пеня) или иная финансовая санкция по смыслу пункта статьи 137 Закона о банкротстве, так как наложение административного штрафа происходит вследствие нарушения законодательства и не является результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором разъяснено, что включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

В связи с указанным, требование Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 08.02.2022 по делу N А40-42429/21 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-42429/21 изменить.

Признать требования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова