Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-24813/21 по делу N А41-1975/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-1975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСемушкиной В.Н.,

судейКоновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседанияБикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Юлия Игоревна на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-1975/21 по иску ИП Ковалева Ю.И. (ОГРНИП 318151300015632) и ИП Тедеты Э.Э. (ОГРНИП 317302500037457) к ТСЖ "Север" (ОГРН 1115007001207), третье лицо ООО "Вайлдберриз", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Юлия Игоревна (далее - ИП Ковалева Ю.И., истец1) и Индивидуальный предприниматель Тедеты Эльбрус Эмзарович (далее - ИП Тедеты Э.Э., истец2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Север" (далее - ТСЖ "Север", ответчик) о взыскании убытков в размере 141379,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от07.10.2021заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалева Юлия Игоревна и ТСЖ "Север" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Ковалева Юлия Игоревна просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в принятии уточнений заявленных требований на сумму 158.808 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ТСЖ "Север" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании ущерба в сумме 90.573 руб., упущенной выгоды в размере 50.806 руб. 45 коп., расходов на экспертизу - 13.000 руб., расходов по госпошлине - 5.241 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ "Север" ущерб в сумме 86.300 руб. и расходы по госпошлине - 3.452 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-1975/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что первоначально истцами предъявлен иск со следующими требованиями : взыскать убытки, понесенные в результате затопления нежилого помещения N 2, расположенного по адресу : МО, г. Дмитров, ул. Архитектора В,В. Белоброва, д. 9, в размере 565.751 руб. 45 коп., в том числе : реальный ущерб в размере 514.945 руб. ; упущенную выгоду - 50.806 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 6).

Указанный иск принят к производству в заявленном размере определением Арбитражного суда МО от 29.01.2021 (том 1 л.д. 2).

Впоследствии с учетом проведенных судом в ходе рассмотрения дела экспертиз истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований( том 3 л.д. 28-29), в котором истец просил: взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ по устранению возможности попадания воды через стены цокольного этажа в размере 158808 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость строительных материалов и ремонтных работ по устранению повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах о последствиях залива помещения в размере 90573 руб. (138305 минус 47732); взыскать с ответчика в пользу истцов упущенную выгоду в размере 50806,45 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату подготовки рецензии в размере 34000 руб., на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 26000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 14315 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению второй пункт уточненных требований о взыскании реального ущерба в размере 90573,00 руб., а также в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В принятии первого и третьего пунктов уточнений суд отказал в связи с тем, что третий пункт требований соответствует первоначально заявленному требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 50806,45 руб., а первым пунктом уточнений изменяются основания и предмет иска.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению указанного требования противоречащим положениям ст. 49 АПК РФ, по следующим основаниям.

В данном случае, истцом никаких новых доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости работ по устранению возможности попадания воды через стены цокольного этажа в размере 158.808 руб., не представлял, указанное требование заявлено по тем же основаниям, что и первоначальные требования о взыскании убытков.

С целью определения размера ущерба в соответствии с нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ судом первой инстанции на основании определения от 07.04.2021 в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) Определить повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Архитектора В.В. Белоброва, д. 9, пом. N 2, описание которых содержатся в актах о последствиях залива помещения N 1 от 21.07.2020 и N 2 от 27.07.2020?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Архитектора В.В. Белоброва, д. 9, пом. N 2, необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах обследования поврежденного нежилого помещения?

Определением от 28.07.2021 судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении в соответствии со ст. 87 АПК РФ дополнительной экспертизы по делу, с постановкой вопросов: 1.Установить причины залива помещения, а также перечень и стоимость проведения мероприятий, направленных на исключение последующих затоплений помещения; 2. Рассчитать стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения в состояние, предшествовавшее затоплению, с учетом качества и стоимости строительных материалов, соответствующих цветовому и стилистическому оформлению помещений бренда Вайлдберриз.

В соответствии с экспертным заключением от 31.08.2021, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. В цокольный этаж происходит попадание грунтовых вод из-за нарушения гидроизоляции стен цокольного этажа. Устранение возможности попадания воды через стены цокольного этажа возможно путем выполнения работ по устройству водонепроницаемого барьера на внутренней поверхности стен цокольного этажа путем обработки составом пенетрон и защиты стыков составом пенетрит. Стоимость работ по устранению возможности попадания воды через стены цокольного этажа составляет 158808,99 руб., состав работ и объем приведены в приложении N 1 заключения. Данная стоимость не включает работы по демонтажу и повторному устройству отделочных материалов, которые учтены в вопросе N 2 настоящего заключения, другими словами, определенная стоимость работ по устранению возможности попадания воды через стены цокольного этажа учитывается дополнительно к стоимости устранения повреждений признаки и описание которых содержатся в актах о последствиях залива.

По второму вопросу. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах о последствиях залива помещения N 1 от 21.07.2020 и N 2 от 27.07.2020, при определении стоимости строительных материалов, имеющих отношение к цветовому и стилистическому оформлению помещений, по имеющимся в материалах дела чекам и счетам на строительные материалы, составляет 138305,21 руб., в том числе: торговый зал N 1 площадью 31,7 кв.м. - 44987,17 руб.; торговый зал N 2 площадью 23,6 кв.м. - 39737,42 руб.; склад N 3 площадью 23,1 кв.м. - 34663,37 руб.; склад N 4 площадью 23,3 кв.м. - 18917,25 руб.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы и формулируя окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд определил и обстоятельства, непосредственно относящиеся к существу рассматриваемого спора и входящие в предмет доказывания материально-правового требования истца к ответчику.

Если бы суд признал необоснованными предложенные истцом вопросы, подлежащие выяснению экспертом при производстве дополнительной экспертизы, он обязан был отклонить их с соответствующей мотивировкой (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Однако, дополнительная экспертиза была с поставленными судом вопросами принята, приобщена к материалам дела, сторонами не оспорена.

Следовательно, ставя перед экспертом вопрос о необходимости определения перечня и стоимости проведения мероприятий, направленных на исключение последующих затоплений помещения, суд фактически признал, что данное доказательство в этой части относится к предмету спора, в связи с чем последующее исключение материально-правового требования истца, как не относящегося к предмету данного иска означает и исключение из числа доказательств выводов эксперта в этой части, как не относящегося к предмету иска, что прямо противоречит первоначальным выводам суда об определении обстоятельств, непосредственно относящихся к спору.

Исковые требования были уточнены истцом с учетом проведенных экспертиз, о чем указано судом на стр. 5 решения (последний абзац), при этом второе уточненное требование истца о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов и ремонтных работ по устранению повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах о последствиях залива помещения в размере 90573 руб. (138305 минус 47732), также заявленное на основании дополнительной экспертизы, судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Вопреки позиции суда первой инстанции, требование истца о взыскании стоимости работ по устранению возможности попадания воды через стены цокольного этажа в размере 158.808 руб. заявлено по тем же основаниям ( ст. 15 ГК РФ) и не является новым требованием по сравнению с первоначально заявленным о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии уточнений на сумму 158.808 руб. В связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку названное уточненное требование не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своих исковых требований с учетом принятого апелляционным судом уточнения.

Представитель ТСЖ "СЕВЕР" возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ковалева Ю.И. является собственником 1/2 доли нежилого помещения N 2 по адресу Московская область г. Дмитров ул. Архитектора В.В.Белоброва д. 9, КН 50:04:0000000:88252. ИП Тедеты Э.Э. является собственником второй доли указанного помещения (1/2). Помещение находится в аренде у ООО "Вайлдберриз" на основании договора аренды от 09.12.2019, заключенного между истцами и третьим лицом (л.д. 60 т.1).

Ответчик является ответственным за управление, содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: Московская область г. Дмитров ул. Архитектора В.В.Белоброва д. 9, на основании договора на оказание услуг N 26.11-2019 от 26.11.2019.

Как поясняют истцы, в июне, июле 2020 года происходили заливы принадлежащего истцам помещения. 21.07.2020 с участием представителя ТСЖ "Север" был составлен акт N 1 о последствиях залива помещения, в котором зафиксирован факт поступления воды из внешней цокольной стены, а также следующие повреждения: в помещении склад - повреждение нижней части стены по всему периметру помещения 34 п.м. на высоте 20-50 см, отслоение штукатурки, поражение грибком (плесневым), повреждение (разбухание) дверной коробки и полотна двери; в помещении торговый зал - поражение грибком (плесневым) облицовочного материала стены (ламината) по всему периметру помещения на высоте 20-50 см, поражение грибком (плесневым) напольного плинтуса, повреждение (набухание) перегородок примерочных 16 шт., тумб напольных 6 шт. и тумб с зеркалом 2 шт. (указанное имущество принадлежит арендаторам помещения ООО "Вайлдберриз". 27.07.2020 комиссией ТСЖ "Север" в присутствии ИП Ковалевой Ю.И. был составлен акт N 2 о последствиях залива помещения, в котором также зафиксирован факт поступления воды через внешнюю стену дома (а также со стороны подвала), подтверждены ранее имеющиеся повреждения, а также дополнительно зафиксировано: увеличение поражения грибком (плесневым) облицовочного материала стены (ламината) по всему периметру помещения; повреждение (набухание) перегородок примерочных +2 шт., тумб напольных +1 шт. (указанное имущество принадлежит арендаторам помещения ООО "Вайлдберриз"). Согласно произведенному истцами расчету, размер ущерба составил в общей сумме 597536 руб.

В претензии к ответчику истцы потребовали возместить ущерб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 47732 руб.

Поскольку оплата произведена не полностью, истцы обратились в суд с заявленными требованиями, в которых просят взыскать реальный ущерб (расходы на восстановление помещения) и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из актов N N 1, 2 о заливе, подписанных обеими сторонами, залив произошел вследствие поступления воды из цокольной стены, через внешнюю стену и со стороны подвала.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания общего имущества здания, в результате которого у истцов возникли убытки, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчиком частично возмещен причиненный истцам ущерба в сумме 47732 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленного истцами размера ущерба.

Между тем, размер ущерба в соответствии с вышеизложенными нормами, является обстоятельством, подлежащим доказыванию при заявлении требований о взыскании убытков. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.04.2021 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой вопросов: 1) Определить повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Архитектора В.В. Белоброва, д. 9, пом. N 2, описание которых содержатся в актах о последствиях залива помещения N 1 от 21.07.2020 и N 2 от 27.07.2020? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Архитектора В.В. Белоброва, д. 9, пом. N 2, необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах обследования поврежденного нежилого помещения?

Согласно экспертному заключению от 11.05.2021, представленному в суд и приобщенному к материалам дела (л.д. 17 т.2), экспертом сделаны следующие выводы. По первому вопросу. Повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область г. Дмитров ул. Архитектора В.В.Белоброва д. 9 пом. 2, описание которых содержатся в актах о последствиях залива N 1 от 21.07.2020 и N 2 от 27.07.2020, приведены в табличной форме в таблице N 1 к заключению. По второму вопросу.

Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах обследования, описание которых содержится в актах о последствиях залива помещения N 1 от 21.07.2020 и N 2 от 27.07.2020, составляет 134032 руб., в том числе: торговый зал N 1 площадью 31,7 кв.м. - 42714 руб.; торговый зал N 2 площадью 23,6 кв.м - 37737 руб., склад N 3 площадью 23,1 кв.м. - 34664 руб., склад N 4 площадью 23,3 кв.м. - 18917 руб. (л.д. 28-29 т.2).

Определением суда от 28.07.2021 судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении в соответствии со ст. 87 АПК РФ дополнительной экспертизы по делу, с постановкой вопросов:

1.Установить причины залива помещения, а также перечень и стоимость проведения мероприятий, направленных на исключение последующих затоплений помещения;

2. Рассчитать стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения в состояние, предшествовавшее затоплению, с учетом качества и стоимости строительных материалов, соответствующих цветовому и стилистическому оформлению помещений бренда Вайлдберриз.

В соответствии с экспертным заключением от 31.08.2021, поступившим в суд и приобщенном к материалам дела (т.3), экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. В цокольный этаж происходит попадание грунтовых вод из-за нарушения гидроизоляции стен цокольного этажа. Устранение возможности попадания воды через стены цокольного этажа возможно путем выполнения работ по устройству водонепроницаемого барьера на внутренней поверхности стен цокольного этажа путем обработки составом пенетрон и защиты стыков составом пенетрит.

Стоимость работ по устранению возможности попадания воды через стены цокольного этажа составляет 158808,99 руб., состав работ и объем приведены в приложении N 1 заключения. Данная стоимость не включает работы по демонтажу и повторному устройству отделочных материалов, которые учтены в вопросе N 2 настоящего заключения, другими словами, определенная стоимость работ по устранению возможности попадания воды через стены цокольного этажа учитывается дополнительно к стоимости устранения повреждений признаки и описание которых содержатся в актах о последствиях залива.

По второму вопросу. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах о последствиях залива помещения N 1 от 21.07.2020 и N 2 от 27.07.2020, при определении стоимости строительных материалов, имеющих отношение к цветовому и стилистическому оформлению помещений, по имеющимся в материалах дела чекам и счетам на строительные материалы, составляет 138305,21 руб., в том числе: торговый зал N 1 площадью 31,7 кв.м. - 44987,17 руб.; торговый зал N 2 площадью 23,6 кв.м. - 39737,42 руб.; склад N 3 площадью 23,1 кв.м. - 34663,37 руб.; склад N 4 площадью 23,3 кв.м. - 18917,25 руб.

Экспертные заключения и изложенные в них выводы сторонами надлежащим образом не оспорены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акты осмотра, экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу о принятии в качестве размера реального ущерба установленные в дополнительном экспертном заключении суммы : 138305 руб. - стоимость строительных материалов, имеющих отношение к цветовому и стилистическому оформлению помещений, и 158808,99 руб. - стоимость работ по устранению возможности попадания воды через стены цокольного этажа.

Поскольку ответчик частично возместил истцу стоимость строительных материалов, имеющих отношение к цветовому и стилистическому оформлению помещений в размере 47.732 руб., реальные убытки составляют 249 381 руб. (138 305 - 47 732 +158 808).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что поскольку внутренняя гидроизоляция в помещении истца отсутствует, а в ответе на вопрос N 2, содержащийся в дополнительной судебной экспертизе содержится расчет стоимости работ и материалов по внутренней гидроизоляции помещения, то производство этих работ не относится к ущербу, причиненному истцу, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность.имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества вмногоквартирном доме.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать в том числе безопасность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Неоднократные протечки в помещении, принадлежащем истцу, приведшие к причинению вреда внутренней отделки помещения имуществу и мебели, произошли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества юридических лиц, без устранения которых не может быть обеспечено полноценное восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм Жилищного кодекса именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению условий, исключающих возникновение ситуаций, при которых причиняется вред имуществу собственников помещений.

Как установлено экспертизой, именно отсутствие гидроизоляции является причиной неоднократных заливов помещения, принадлежащего истцам, в связи с чем именно на ответчике лежит ответственность не только за устранение уже допущенных нарушений требования законодательства и прав истцов, но и по устранению причин, в результате которых причинен ущерб имуществу истца.

Однако, как видно из материалов дела, заливы помещения, принадлежащего истцам, происходят неоднократно, ответчик мер по устранению причин не принимает, то есть своим бездействием создает условия, при которых невозможно обеспечить содержание общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характер надежности и безопасности многоквартирного дома, а также coxpaнности имущества юридических лиц, что прямо противоречит требованиям закона, связи с чем доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Выводы экспертного заключения в части необходимости проведения работ по устранению возможности попаданию воды в помещение истцов направлены на обеспечение соблюдения надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранности имущества юридических лиц, что полностью соотносится с требованиями закона, а потому рассчитанная сумма, подлежит включению в состав реальных убытков.

Убытки истцов в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с вынужденным перерывом арендных отношений между истцами и ООО "Вайлдберриз" в период с 01 по 15 декабря 2020 года, подтверждаются договором аренды от 09.12.2019, дополнительным соглашением от 01.12.2020 к договору аренды от 09.12.2019 о не начислении арендной платы в период с 01.12.2020 по 15.12.2020 (л.д. 118 т.1), договором от 13.11.2020 на оказание услуг по ремонту помещения с актами, счетами, УПД и платежными документами (л.д. 121 т.1).

Расчет не полученной арендной платы за период 01-15.12.2020 произведен истцами пропорционально размеру арендной платы, предусмотренной договором аренды, и составляет 50806,45 руб.

Доводы ответчика о том, что данная сумма не является убытками истцов, апелляционным судом не принимаются, поскольку она представляет собой не полученную арендную плату в связи с ремонтом помещения вызванном последствиями залива произошедшего по вине ответчика, следовательно, упущенной выгодой истцов.

С учетом изложенного, сумма убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 300 187 руб. 45 коп.

Истцами также заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату дополнительной экспертизы в размере 26000 руб. и расходов на рецензию на судебную экспертизу в размере 34000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является обязательным для представления в материалы дела документов и доказательством по делу по смыслу ст. 64 АПК РФ, а также вышеуказанных норм и разъяснений, в связи с чем расходы на ее составление не могут быть признаны судебными издержками и оснований для их отнесения на ответчика не имеется.

Расходы истца1 на судебную экспертизу подтверждены платежным поручением N 110 от 24.07.2021 о внесении на депозит суда первой инстанции денежных средств в размере 26000 руб. являются судебными издержками.

Поскольку апелляционным судом принято заключение дополнительной экспертизы по всем поставленным вопросам, ответчик в порядке ст. 106 АПК РФ обязан возместить истцу ее стоимость полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями ч. 6. 1 ст. 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-1975/21 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Север" в пользу Ковалевой Ю.И. и ИП Тедеты Э.Э. убытки в размере 300 187 руб. 45 коп.

Взыскать с ТСЖ "Север" в пользу Ковалевой Ю.И. расходы на экспертизу в размере 26 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 7 595 руб. 53 коп.

Во взыскании расходов на подготовку рецензии отказать.

Возвратить ИП Ковалевой Ю.И.из Федерального бюджета 6 719 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 28.12.2020 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев