Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 04АП-713/22 по делу N А78-10259/2020

г. Чита

28 апреля 2022 г.

Дело N А78-10259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона 03" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года по делу N А78-10259/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симон" Верниковского Александра Сергеевича о признании недействительных сделок - договоров купли-продажи лесоматериалов от 10.06.2020 N СМН 01/06/20 и от 22.06.2020 N СМН 001/20, заключенных между ООО "Симон" и ООО "Крона 03", и о применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Кочеткова Сергея Витальевича (ОГРН 311753632500094, ИНН 753401057346) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Симон" (ОГРН 1157536004273, ИНН 7536152777, адрес: 672020 Забайкальский край, г. Чита, ул. Логовая, д. 96, строение 3).

В судебное заседание 27.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Симон" (далее - должник, общество) возбуждено на основании заявления кредитора - индивидуального предпринимателя Кочеткова Сергея Витальевича, принятого к производству определением суда от 19.11.2020.

Определением суда от 14 января 2021 года в отношении ООО "Симон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Решением суда от 22 апреля 2021 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

24 августа 2021 года в суд поступило уточненное впоследствии заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи лесоматериалов от 10.06.2020 N СМН 01/06/20 и от 22.06.2020 N СМН 001/20, заключенных между ООО "Симон" и ООО "Крона 03"; о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Крона 03" в конкурсную массу ООО "Симон" денежных средств за лесоматериалы в размере 7 426 874 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года по делу N А78-10259/2020 заявление Верниковского Александра Сергеевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симон" удовлетворено частично.

Признаны недействительной сделкой договоры купли-продажи от 10 июня 2020 года N СМН 01/06/20 и от 22 июня 2020 года N СМН 001/20, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Симон" и обществом с ограниченной ответственностью "Крона 03".

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Крона 03" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Симон" денежные средства в размере 7 313 290 руб. В удовлетворении остальной части требований в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Крона 03" к обществу с ограниченной ответственностью "Симон" в размере 913 200 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Крона 03" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крона 03" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Крона 03", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, ответчик указывает, что стоимость древесины определена с учетом её качества, в связи с чем он не согласен с определением реальной рыночной стоимости спорных лесоматериалов, исходя из стоимости пиломатериала лиственницы 3700 руб. за 1 куб.м, указанной в договоре N 2020 от 17.03.2020 между ООО "Симон" и ООО "Читинско -Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания", в связи с тем, что пиломатериал по этому договору не подвергался воздействию внешних факторов, не хранился под открытым небом и был лучшего качества.

Ответчик полагает, что факт соответствия действительной цены лесоматериалов цене, указанной в спорных договорах, подтверждается актом экспертного исследования N 21/111/96 от 29.11.2021 ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", а также протоколом допроса свидетеля Терлецкой Натальи Евгеньевны от 16.11.2021.

Настаивает на том, что ООО "Крона 03" у должника приобрело пиломатериал, который хранился под открытым небом, подвергался воздействию внешних факторов, был худшего качества.

Кроме того, ответчик указывает, что именно цена договоров и подтверждает качественные характеристики пиломатериала, поэтому в актах приема-передачи не отражены недостатки.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Крона 03" просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10259-8/2020 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения спорной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Симон" (Продавец) и ООО "Крона 03" (Покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 10.06.2020 N СМН 01/06/20 (т.9, л.д.16), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а последний обязуется принять и оплатить древесину породы "лиственница" в объеме 1050 куб.м.

Пунктом 2.1 договора установлена цена 1 куб.м. деловой древесины (лиственница), которая составляет 400 руб., общая стоимость по договору составляет 420 000 руб. за 1050 куб.м.

Оплата древесины производится после подписания акта приема-передачи безналичным путем на счёт Продавца не позднее пяти банковских дней (п.2.2), качество древесины должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов РФ (п.3.1). Покупатель обязан принять древесину у Продавца в пункте приема и переработке древесины (Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Сосново-Озерское, ул. Первомайская 1Б) (п.4.4).

В силу пункту 1.2 продавец производит вывозку древесины из Забайкальского края, пгт. Могзон, ул. Путейская 3-а (древесина принадлежит продавцу на основании ДКП от 14.05.2019).

Древесина передана по акту приема-передачи (т.9, л.д.18).

Кроме того, между ООО "Симон" (Продавец) и ООО "Крона 03" (Покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериалов от 22.06.2020 N СМН 001/20 (т.9 л.д.18), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а последний обязуется принять и оплатить пиломатериал породы "лиственница" в объеме 1268 куб.м.

Пунктом 3.1 договора установлена цена 1 куб.м. поставляемого пиломатериала, которая составляет также 400 руб., общая стоимость по договору составляет 507 200 руб. за 1268 куб.м.

Оплата древесины производится после подписания акта приема-передачи безналичным путем на счёт Продавца не позднее пяти банковских дней (п.2.2), качество древесины должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов РФ (п.3.1). Покупатель обязан принять древесину у Продавца на пункте приема и переработке древесины (Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Сосново-Озерское, ул. Первомайская 1Б) (п.4.4).

Пиломатериал поставляется частями в соответствии с заявками от Покупателя (п.1.3), пиломатериал получает Покупатель путем самовывоза с места, указанного Продавцом, пункт отгрузки Забайкальский край, г. Чита, ул. Геологическая, 2а (п.п.1.4, 1.5). Покупатель обязан оплатить и принять пиломатериал в пункте отгрузки (п.2.2.2).

Окончательный расчет Покупатель производит по каждой поставленной партии пиломатериалов (п.4.1), пиломатериал должен соответствовать установленным в РФ государственным стандартам и техническим условиям, подтверждаться сертификатом о качестве или достигнутыми сторонами соглашениями (п.2.1.2). Пиломатериал передан по акту приема-передачи (т.9 л.д.20).

ООО "Крона 03" оплатило должнику 913 200 рублей.

По мнению заявителя, договоры заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что средняя стоимость лесоматериалов, реализуемых ООО "Симон" в ходе осуществления хозяйственной деятельности, составляет 3 749 руб.

Заявитель считает, что ООО "Симон", будучи коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, реализовало в пользу ООО "Крона 03" лесоматериалы общим объемом 2 318 м3 на общую сумму 927 200 руб. по заниженной цене - 400 руб. за 1 куб.м.

В случае реализации лесоматериалов в указанном объеме по рыночной цене, ООО "Симон" получило бы прибыль в размере 8 690 182 руб., исходя из расчета: 2 318 куб.м. х 3 749 руб. (за 1 куб.м.), что в 9 раз больше, чем должник получил при заключении сделки с ООО "Крона 03".

Исходя из указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, в результате сделки должник получил неравноценное встречное исполнение.

Суд первой пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, признав спорные сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что цена за 1 куб.м. пиломатериала по оспариваемым договорам отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах должником совершались аналогичные сделки.

Суд первой инстанции счел возможным в качестве доказательства реальной рыночной стоимости лесоматериалов, реализованных должником по спорным договорам, принять стоимость пиломатериала лиственница 3700 руб. за 1 куб.м, указанную в договоре N 2020 от 17.03.2020 между ООО "Симон" и ООО "Читинско - Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" (т.9, л.д.25), так как дата заключения договора наиболее приближена к дате заключения спорных договоров с ООО "Крона 03".

Определив среднюю рыночную стоимость пиломатериалов на дату заключения оспариваемых договоров в размере 3 155 руб. за 1 куб.м. (3700-545), суд первой инстанции указал, что ООО "Крона 03" приобрело у должника пиломатериал в объеме 2318 куб.м. по цене 927 200 руб., поэтому установил, что рыночная стоимость по аналогичным сделкам, заключенным должником в соответствующий период, составляет значение 7 313 290 руб. (2318 куб.м. х 3155 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.11.2020, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 10.06.2020 и 22.06.2020, что свидетельствует о возможности их оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть устанавливать наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется того, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены аналоги и условия аналогичных сделок, совершавшихся должником.

Основным видом экономической деятельности ООО "Симон" является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (ОКВЭД 46.13.1).

В рамках хозяйственной деятельности ООО "Симон" на постоянной основе заключались договоры купли-продажи лесоматериалов с контрагентами.

В частности, по договору купли-продажи от 18.11.2019 N 18-11 ООО "Симон" реализовало ООО "Блюз" (ИНН 7536142627) лес круглый (сосна) в объеме 141 куб.м. общей стоимостью 528 750 руб., т.е. по 3 750 руб. за 1 куб.м. (т.9, л.д.21). Условиями договора предусмотрена доставка силами и средствами продавца (п.1.4).

По договору купли-продажи от 20.01.2020 N 2020-01 ООО "Симон" реализовало ООО "Ленго" (ИНН 7538002537) пиломатериал (лиственница) в объеме 1 куб.м. стоимостью 3 700 руб. (т.9, л.д.23). Условиями договора предусмотрена доставка силами и средствами продавца (п.1.4).

По договору купли-продажи от 17.03.2020 N 2020 ООО "Симон" реализовало ООО "Читинско - Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" (ИНН 7536072169) пиломатериал (лиственница) в объеме 1 куб.м. стоимостью 3 700 руб. (т.9, л.д.25). Условиями договора предусмотрена доставка силами и средствами продавца (п.1.4).

Ответчик указывает, что спорный лесоматериал был приобретен ООО "Симон" в мае 2019 года, складирован на территории пункта приема и отгрузки древесины в пгт. Могзон, хранился под открытым небом, и был куплен ООО "Крона 03" через год - в июне 2020 года. Стоимость древесины определена с учетом её качества. Вывоз материала и погрузочные работы были осуществлены силами ООО "Крона 03", что тоже оказало влияние на стоимость.

Ответчиком представлен в материалы дела акт экспертного исследования N 21/111/96 от 29.11.2021 ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (т. 9, л.д.53) в котором указаны следующие выводы:

- в рамках проведенного экспертного исследования по определению среднерыночной стоимости 1 куб. м. доски "дюймовка" породы "лиственница" на 2 квартал 2020 года с учетом дефектов - черный цвет, засмоленность, волнистость, с рванным торцом в дереве, присутствовало ярко выраженное тягловое строение и сучковатость, составляла 866,67 руб.;

- в рамках проведенного экспертного исследования по определению среднерыночной стоимости 1 куб. м. бруса размером 100х200 мм породы "лиственница" на 2 квартал 2020 года с учетом дефектов - черный цвет, засмоленность, волнистость, с рванным торцом в дереве, присутствовало ярко выраженное тягловое строение и сучковатость, составляла 1800 руб.

Из акта следует, что дата осмотра 26.11.2021 по адресу г. Чита, ул. Гайдара, 13е. При осмотре установлено: объекты исследования отсутствуют, объем не устанавливался, имеются остатки пиломатериалы, а именно были установлены размеры сечения брус размер 100х200 мм, доска толщина 25 мм.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Терлецкой Натальи Евгеньевны от 16.11.2021, удостоверенным нотариусом г. Читы (т.9, л.д.70), представленным в материалы дела ответчиком, Терлецкая Н.Е. пояснила, что она являлась единственным учредителем и директором ООО "Симон". В 2019 году общество приобретало лес круглый, который своими силами перерабатывало, пиломатериал хранился в пгт. Могзон. В 2020 году деятельность общества была приостановлена в связи с пандемией, пиломатериал остался не реализован по контрактам, на внутреннем рынке он был не востребован в связи с большими затратами по логистике. ООО "Симон" не занималось розничной торговлей. Лес пролежал длительное время под открытым небом, подвергся перепадам температуры, атмосферным осадкам, был поврежден вредителями, в связи с чем была и определена цена для ООО "Крона 03". Разница с ценой договоров, заключенных в декабре 2019 года и январе 2020 года (3700-3750 руб. за куб. м.), возникла из-за качества товара.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана верная критическая оценка доводам ответчика, в том числе с учетом буквального толкования условий спорных договоров.

Так, пунктом 3.1 договора от 10.06.2020 и пунктом 2.1.2 договора от 22.06.2020 установлено, что качество древесины должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов РФ и техническим условиям, подтверждаться сертификатом о качестве или достигнутым соглашением сторон.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в спорных договорах и актах приема-передачи древесины не указано, что пиломатериал имеет недостатки в силу его ненадлежащего хранения.

Акт экспертного исследования N 21/111/96 от 29.11.2021 ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" об определении рыночной стоимости пиломатериалов правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости на дату заключения спорных договоров, так как дата экспертного осмотра - 26.11.2021, в то время как спорные договоры заключены в июне 2020 года, то есть состояние материала за период почти полтора года могло значительно ухудшиться по сравнению с периодом его приобретения у должника.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, при осмотре объем материала не устанавливался, основной объем пиломатериалов был реализован, эксперт осматривал остатки товара, поэтому, действительно, не исключено, что реализован был более качественный товар, чем остался.

Помимо указанного, не удалось с достаточной степенью точности и вероятности установить, что осмотренный экспертом пиломатериал (доски "дюймовка" породы "лиственница" и брус размером 100х200 мм породы "лиственница") - тот же самый, что был приобретен у ООО "Симон" по оспариваемым договорам, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

К показаниям Терлецкой Н.Е. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как они не подтверждены документально. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции при имеющемся составе доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

В материалы дела представлены транспортные накладные по договору N СМН 01/06/20 от 10.06.2020 с 3 по 30 июля 2020 года и договору N СМН 001/20 от 22.06.2020 с 11 по 30 июня и с 1 по 03 июля 2020 года, поэтому верными являются суждения суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил, что спорный пиломатериал был вывезен из пункта хранения ООО "Симон" покупателем собственными силами, несмотря на соответствующие условия договоров.

Самостоятельный вывоз товара повлиял на его стоимость по сравнению с договорами N 18-11 от 18.11.2019, N 2020-01 от 20.01.2020 и N 2020 от 17.03.2020, в которых предусмотрено условие о доставке товара силами Продавца.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка N 2-22 ООО "Консалт" о том, что средняя рыночная стоимость перевозки 1 куб.м. древесины по маршруту г. Чита - п. Могзон (109 км.) по состоянию на июнь 2020 года округленно составляет 545 руб. (т.9, л.д.90).

Определениями от 19.01.2022, от 08.02.2022 суд первой инстанции предлагал ООО "Крона 03" представить документы в опровержение рыночной стоимости лесоматериалов, а также стоимости транспортных услуг, заявленной конкурсным управляющим.

Однако, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, поэтому доводы конкурсного управляющего о рыночной стоимости перевозки не опровергнуты.

Цена за 1 куб.м. пиломатериала по оспариваемым договорам отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах должником совершались аналогичные сделки.

Апелляционный суд находит целесообразным избранный подход суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства реальной рыночной стоимости лесоматериалов, реализованных должником по спорным договорам, принять стоимость пиломатериала лиственница 3700 руб. за 1 куб.м, указанную в договоре N 2020 от 17.03.2020 между ООО "Симон" и ООО "Читинско - Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" (т.9, л.д.25), так как дата заключения договора наиболее приближена к дате заключения спорных договоров с ООО "Крона 03". Аналогичная стоимость указана и в договоре N 2020-01 от 20.01.2020 (т.9, л.д.23).

Вместе с тем, в указанных договорах стоимость реализации пиломатериала определена с учетом условия о его доставке силами продавца покупателю (по договору от 17.03.2020 до г. Читы), поэтому обоснованной представляется позиция суда первой инстанции о необходимости скорректировать стоимость реализации пиломатериалов по аналогичным сделкам на среднюю рыночную стоимость перевозки 1 куб.м. древесины по маршруту г. Чита - п. Могзон (так как по аналогичным сделкам пиломатериал доставлялся продавцом в г. Читу) по состоянию на июнь 2020 года, определенную на основании представленной конкурсным управляющим справки N 2-22 (т.9, л.д. 90) - 545 руб.

Таким образом, средняя рыночная стоимость пиломатериалов на дату заключения оспариваемых договоров определена правильно судом в размере 3155 руб. за 1 куб.м. (3700-545).

ООО "Крона 03" приобрело у должника пиломатериал в объеме 2318 куб.м. по цене 927 200 руб., рыночная стоимость по аналогичным сделкам, заключенным должником в соответствующий период, определена судом в размере 7 313 290 руб. (2318 куб.м. х 3155 руб.).

Апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт того, что по спорным договорам купли-продажи лесоматериалов от 10.06.2020 N СМН 01/06/20 и от 22.06.2020 N СМН 001/20 ООО "Крона 03" приобрело лес более низшего качество по сравнению с аналогами, которые применены судом первой инстанции.

При этом разумное поведение любого участника гражданского оборота при приобретении товара, качество которого ниже обычно предъявляемого к подобного рода товару, выражалось бы в указании на данное обстоятельство если не в тексте самого договора, то в акте о приемке товара с приведением подробных характеристик такого товара.

Поскольку приобретённый пиломатериал был ответчиком в дальнейшей реализован, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крона 03" в конкурсную массу должника 7 313 290 руб., составляющих рыночную стоимость спорного имущества.

Кроме того, ввиду того, что ответчиком по договорам оплачено 913 200 руб., и оплата подтверждена, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что необходимо восстановить ООО "Крона 03" право требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов уплаченных по договору денежных средств в размере 913 200 руб.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года по делу N А78-10259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова