Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3430/22 по делу N А07-20535/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А07-20535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавиар Групп Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу N А07-20535/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вавиар Групп Плюс" -Губайдуллин Р.Ф. (паспорт, доверенность N 11/20 от 01.07.2021 сроком до 01.07.2024, диплом).

индивидуального предпринимателя Зелевой Н.В. - Сарвартдинова Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2021 сроком 1 год, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Вавиар Групп Плюс" (далее - ООО "Вавиар Групп Плюс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зелевой Наталье Венидиктовне (далее - ИП Зелева Н.В., ответчик) о взыскании 104 000 руб. неосновательного обогащения, а также 702 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 в удовлетворение исковых требований ООО "Вавиар Групп Плюс" отказано (т.2, л.д. 17-23).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вавиар Групп Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком порядок сдачи результата работ не соблюден, результат своевременно не предъявлен заказчику для приемки и не принят последним. Полагает, что при таких условиях невозможно считать обязательства ответчика исполненными.

От ИП Зелевой Н.В. 15.04.2022 (вх. N 19680) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вавиар Групп Плюс" с 02.04.2021 велись переговоры по заключения договора, согласно которому ИП Зелева Н.В. обязалась по заданию ООО "Вавиар Групп Плюс" выполнить работы по созданию сайта.

В качестве предварительной оплаты за создание сайта, на основании выставленного ответчиком счета от 28.04.2021 N 280403-21/РС-МЛ-21-001 и N 050402-21/РС-МЛ-21-0021 истец перечислил по платежному поручению от 29.04.2021 N 149 денежные средства в сумме 28 000 руб., и по платежному поручению от 05.04.2021 N 107 денежные средства в размере 76 000 руб.

Общая сумма предварительной оплаты составила 104 000 руб.

ООО "Вавиар Групп Плюс" 06.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ранее оплаченных денежных средств, поскольку договор не подписан, акты выполненных работ ответчик не представил. В свою очередь ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Между сторонами 05.07.2021 состоялись переговоры, в ходе которых стороны пришли к согласию о выполнения услуг по созданию сайта ответчиком.

Ответчиком в адрес истца 23.07.2021 были направлены акты выполненных работ от 30.04.2021, 31.05.2021.

ООО "Вавиар Групп Плюс" направило в адрес исполнителя возражения, в которых содержались сведения о том, что в акте от 30.04.2021 не верно указано наименование работы, и результат данной услуги не был направлен истцу должным образом, акт от 31.05.2021 не может быть принят, поскольку готовый макет дизайна сайта не направлялся ответчиком, следовательно, не согласован.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты за создание сайта, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 104 000 руб. неосновательного обогащения, а также 702 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что представленный договор от 02.04.2021 N 280403-21/РС-МЛ-21-001 (далее - договор) истцом и ответчиком не подписан, но фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют действия сторон, а именно то, что ответчик 02.04.2021 направил истцу договор, истец произвел оплату. Из электронной переписки сторон и представленных ответчиком документов (результатов выполненных работ) следует, что работы выполнялись, согласовывались с представителем истца, устранялись замечания, 29.04.2021 истец произвел дополнительную оплату в соответствии с условиями договора.

Из совокупности указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора в результате конклюдентных действий сторон, поскольку стороны совершили действия по его исполнению - истец произвел оплату по условиям договора, ответчик выполнил работу.

Исходя из буквального толкования условия о предмете заключенного сторонами договора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, в приложении N 1 к договору (техническое задание) согласована стоимость каждого этапа работ:

1-ый этап: протопирование сайта - 76 000 руб. (оплачен 05.04.2021).

2-ой этап: разработка дизайна сайта - 28 000 руб. (оплачен 29.04.2021).

3-ий этап: верстка и программирование сайта - 89 600 руб.

4-ый этап: внедрение мультирегиональности на сайт - 16 800 руб.

Во исполнение обязательств 1-го и 2-го этапов работ, ответчик представил результат выполнения работ, этот результат был направлен истцу, также ответчик составил и направил акты выполненных работ (т.1, л.д. 91-92).

Из вышеизложенного следует, что ответчик представил доказательства выполнения работ по 1 и 2 этапу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подверженности факта выполнения по первому и второму этапу, общая стоимость которых по договору составляет 104 000 руб. (данная сумма и была уплачена истцом платежными поручениями от 29.04.2021 N 149, от 05.04.2021 N 107).

Доказательств, свидетельствовавших об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции предлагалось провести экспертизу, с целью установления объема и качества работ, выполненных ответчиком, условиям договора, а также определения, представляют ли какую либо ценность выполненные ответчиком работы, однако стороны возразили против назначения экспертизы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, истцом не доказан факт неоказания оказания ответчиком услуг по созданию сайта.

Таким образом, поскольку ответчик обязанности по протопированию и разработки дизайна сайта исполнил, обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 104 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано в связи с их необоснованностью, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки также надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Ссылка апеллянта на несогласованность этапов и незаключенность договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По условиям пункта 10.2 договора стороны признают имеющими равную юридическую силу документы, передаваемые посредством электронной почты, подписанные одной или обеими сторонами, электронная почта заказчика и исполнителя указаны в реквизитах к настоящему договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, watsapp, telegram, Вконтакте, Instagram и иные средства электронной коммуникации до момента обмена оригиналами документов.

В силу пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком услуги были оказаны качественно и надлежащим образом, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в меньшем размере, чем произведена оплата, а также невозможности использования результата работ по назначению, заказчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчиком истцу услуг на всю сумму перечисленной предоплаты, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 68, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу N А07-20535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавиар Групп Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова