Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14177/22 по делу N А40-335457/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-335457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папояна Манвела Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40- 335457/19, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Самосвал КАМАЗ-6520, 2013 г., гос.номер Н543ОХ777, идентификационный номер: X1F652000D0001507, шасси рама: ХТС652000С1268332, тахограф "Drive 5", 2015 г., заключенный между Папояном Манвелом Сергеевичем и ООО "Монтажстройхолдинг", применении последствий недействительности сделки, взыскании с Папояна Манвела Сергеевич в пользу ООО "Монтажстройхолдинг" денежных средств в размере 1 372 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ- Сафронов А.В паспорт,реш.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019 поступило заявление ООО "МоренаСтрой" о признании ООО "МОНТАЖСТРОИХОЛДИНГ" (ИНН: 7707642679) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2019 оставлено без движения до 27.01.2020, и определением от 29.01.2020 принято к производству, возбуждено дело.

Определением от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г.Москвы 26.03.2021 конкурсный управляющий обратился с иском к Папояну М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Погоян Георгий Ваанович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Самосвал КАМАЗ-6520, 2013 г., гос.номер Н543ОХ777, идентификационный номер: X1F652000D0001507, шасси рама: ХТС652000С1268332, тахограф "Drive 5", 2015 г., заключенный между Папояном Манвелом Сергеевичем и ООО "Монтажстройхолдинг", применены последствия недействительности сделки, с Папояна Манвела Сергеевич в пользу ООО "Монтажстройхолдинг" взысканы денежные средства в размере 1 372 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Папоян Манвел Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2019 года, заключенного должником в лице директора Арутюнян К.А. с Папоян М.С. по цене 800 000 рублей (НДС не предусмотрен), ссылаясь на ст. ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая что продажа осуществлена в отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, злоупотребления правом.

Принимая во внимание время возбуждения дела (29.01.2020) суд первой инстанции правомерно отнес сделку (15.02.2019) к подозрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2019 года между должником в лице директора Арутюнян К.А. (продавец) и Папоян М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 800 000 рублей (НДС не предусмотрен), по условиям п. 2 которого, покупатель оплачивает стоимость в полном объеме наличными в кассу предприятия после подписания договора в течение одного дня.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за данное транспортное средство должнику не поступила.

В подтверждение расчета по сделке, представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 февраля 2019 года и копия трудового договора от 05.05.2017 с Папоян М.С. (должность водителя, с оплатой должностного оклада 85 000 рублей, заработная плата выплачивается один раз в месяц).

По условиям соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 февраля 2019 года, должник имеет перед ответчиком задолженность в размере 1 170 000 рублей по оплате труда по трудовому договору от 05.05.2017, а ответчик имеет задолженность по договору купли - продажи от 15.02.2019 в размере 800 000 руб. и в результате зачета задолженности сторон погашены в полном объеме.

Однако, как следует из материалов спора, реальность задолженности перед ответчиком по трудовому договору, а также период ее возникновения, не подтвержден.

Судом первой инстанции исследовано сообщение Пенсионного фонда от 04.02.2021 N 207-2/02/1865, согласно которому ООО "Монтажстройхолдинг" сведения о застрахованных лицах и сведений о страховом стаже застрахованного лица в отношении Папоян М.С., 08.06.1983 г.р. не подавались.

При этом, переданные документы по личному составу (штатные расписания, табеля учета рабочего времени) не содержат сведения о штатной единицы Папоян М.С.

Также, в материалах дела имеется копия приходного кассового ордера N 2 от 15.02.2019 о получении от ответчика 800 000 рублей по договору купли-продажи от 15.02.2019.

Однако достоверных доказательств внесения денежных средств в кассу не подтверждено, наличие финансовой возможности на указанную дату ответчиком не подтверждено.

Напротив, ответчик ссылается на заключение с должником соглашения о зачете.

Согласно публикации в ЕФРСБ N 3299231 от 11.12.2018 "сведения о заключении договора купли-продажи" вышеуказанный автомобиль КАМАЗ приобретен ООО "Монтажстройхолдинг" по договору купли-продажи N 5 от 11.12.2018 на открытых торгах в форме аукциона у ООО "СМУ-19 Метрострой" за 1 372 000,00 руб., оплачен денежными средствами ООО "Монтажстройхолдинг" через банк АО "Дом.РФ" п/п 383 от 06.12.2018 на сумму 1 274 000,00 руб. и п/п 331 от 22.11.2018 на 98 000 рублей.

Таким образом, должник приобрел автомобиль за 1 372 000,00 руб. в декабре 2018 года производит его отчуждение в феврале 2019 года, т.е. через два месяца после покупки, по цене 800 000 рублей, расчет по которому оформляет соглашением о зачете в тот же день.

При этом, Папоян М.С. достоверных доказательств наличии задолженности Общества перед ним в рамках трудовых отношений не представил.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что дополнительное соглашение к трудовому договору с Папоян М.С. представлено в виде копии, конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательства и о намерении провести экспертизу на определение сроков изготовления документов, тогда как подлинник дополнительного соглашения суду не представлен, со ссылкой на его утерю.

Кроме этого, автомобиль, при продаже не был снят и поставлен на учет в органах ГИБДД, а снят с учета 09.10.2020, и находился под ограничением, наложенным судебным приставом.

Согласно отчету об оценке N 11/02-21 ООО "Самарское агентство консалтинга и оценке" от 01 марта 2021 года, стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составила 1 848 000 рублей.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются (ст.61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая условия заключения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "МОРЕНАСТРОЙ" (решение от 09.042019 по делу N А40-31303/19), требования которого включены в реестр кредиторов должника.

В соответствии с п. 1. ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая установленные вше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности на основании ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку бремя доказывания распределено верно, оценка доказательствам дана с учетом установленных обстоятельств поведения сторон сделки, направленных на уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сделка заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, доказывание недобросовестности ответчика в данном случае не требуется.

При этом, из материалов дела следует, что сделка заключена с ответчиком на условиях не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводам апеллянта о том, что сторонами по спорной сделке выбран способ расчет, предусмотренный ст. 410 ГК РФ апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательства в подтверждение ответчиком не представлены.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии оценки отчету, представленному ответчиком в материалы дела, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку судом при применении последствий недействительности взыскана меньшая стоимость, чем указана в отчете от 23.11.2021 N 21-09-02 (1 470 000, 00 руб.)

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредитором в отсутствие встречного предоставления.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Указание судом первой инстанции в судебном акте на договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40- 335457/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папояна Манвела Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева