Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-21579/21 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-20380/18,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М. - Захаренков Д.Н. - представитель по доверенности;

от Адоньева А.А.: Григорьев К.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утвержден Кузьменко В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А41-20380/18 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Кузьменко В.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной должником и Адоньевым А.А., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичева И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 года по делу N А41-20380/18 отменить.

Определением от 26.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной должником и Адоньевым А.А., и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-20380/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Наумченко А.В., Ковалева Д.В., Икрянникову Н.В., Калюжного С.В., Турбанова В.В., Цыганкова О.С., Круглова В.В., Левченко О.Ю., Лифляндского Ю.Э., Барави М.Т., Медведеву И.П., Болгар С.Г., Оликову Т.М., Акопяна С.А., Балину Т.В., Мусину Е.А., Подтетенева К.С., Поплавскую И.Ю., Степанова М.А., Булгакову Л.М., Новикову Т.П., Сутормину В.П., назначил судебное заседание.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области 27.09.2021 по делу N А41-20380/18 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника отложено на 20.04.2022.

В связи с отпуском судьи Катькиной Н.Н. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Епифанцеву С.Ю., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М. просил заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель Адоньева А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" и Адоньевым А.А. был заключен договор купли-продажи от 01.11.2016, по условиям которого должник обязался продать, а ответчик приобрести 40 машиномест, находящихся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а, стоимостью 12 392 237 руб. 12 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018. Оспариваемый договор купли-продажи заключен от 01.11.2016, однако регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была совершена в период с 28.11.2016 по 08.12.2016. Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты в отношении машиномест с кадастровыми номерами 50:64:0020103:1501 и 50:64:0020103:1500 право собственности ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" на данные объекты прекратилось 09.04.2018. Таким образом, отчуждение 38 объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.11.2016 было совершено в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в отношении двух объектов недвижимости - как в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что Адоньев А.А. осуществил оплату за приобретенные им нежилые помещения посредством неликвидного векселя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2016 между Прониным О.В. (продавец) и Адоньевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 205В/01-01/16, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять простой вексель номиналом 12 392 237 руб. 12 коп. (сумма сделки - 12 392 237 руб. 12 коп., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2016) и оплатить продавцу стоимость ценных бумаг.

12.01.2016 во исполнение условий указанного договора подписан акт приема-передачи простого векселя, составлена расписка о получении Прониным О.В. денежных средств в размере 12 392 237 руб. 12 коп. от Адоньева А.А.

11.02.2016 между АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (сторона 1) и Адоньевым А.А. (сторона 2) заключен договор мены векселей, согласно условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 простой вексель (векселедатель - АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", серии СС, номер 000101, номинал/цена векселя - 12 392 237 руб. 12 коп., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 11.02.2017); сторона 2 в обмен на вексель, передаваемый стороной 1, обязуется передать простой вексель (векселедатель - Пронин О.В., номер 205, номинал/цена векселя - 12 392 237 руб. 12 коп., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2016).

Во исполнение условий указанного договора подписан акт приема-передачи от 11.02.2016.

Согласно пункту 2 договора от 01.11.2016 стоимость 40 машиномест составляет 12 392 237 руб. 12 коп. Указанную сумму Адоньев А.А. обязуется уплатить должнику в момент подписания договора любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

14.11.2016 между сторонами оспариваемой сделки подписано соглашение о взаиморасчетах по договору, в соответствии с условиями которого в счет оплаты за недвижимое имущество Адоньев А.А. передал ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" вексель со следующими реквизитами: векселедатель - АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", номинальная стоимость - 12 392 237 руб. 12 коп., дата составления - 11.02.2016, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 11.02.2017, годовой процент - 0,00 %, серия - СС N 000101.

Сторонами был подписан акт приема-передачи векселя, а на векселе был совершен индоссамент в пользу ООО "Пересвет-Реал-Эстейт".

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Требования к форме простого векселя содержатся в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341), согласно которому простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения N 104/1341).

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что простой вексель был приобретен Адоньевым А.А. у Пронина О.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2016.

Таким образом, из представленных документов следует, что Пронин О.В., имея непогашенные обязательства перед Адоньевым А.А., получил от последнего денежные средства по договору купли-продажи векселя от 12.01.2016, который якобы погасил данные обязательства.

Принимая во внимание, что векселедатель не имеет прав, вытекающих из собственного векселя, он не может выступать в качестве его продавца, передача Прониным О.В. собственного векселя Адоньеву А.А. не является сделкой по купле-продаже ценных бумаг. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11. Указанная сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.

Адоньев А.А. не пояснил в счет погашения каких обязательств был выдан вексель.

Доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2016 как договор, допускающий возмездное отчуждение векселедателем Прониным О.В. права требования к самому себе по ничем не обусловленному обязательству уплатить определенную в векселе сумму денежных средств, является недействительным (ничтожным), простой вексель номинальной стоимостью 12 392 237 руб. 12 коп. не имеет силы простого векселя.

Следовательно, сделка по выдаче векселя не совершена. У Адоньева А.А. не возникли права по данному векселю, в том числе и последующая передача спорного векселя АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по договору от 11.02.2016.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 23.10.2020 по делу N А41-20380/18, согласно которой АО "Пересвет-инвест", должник и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц. Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Таким образом, отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности имущество в результате совершения договора купли-продажи от 01.11.2016 в отсутствие оплаты со стороны ответчика привело к тому, что выбыло ликвидное имущество ООО "Пересвет-Реал Эстейт", подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли - при отсутствии препятствий в реализации этого актива - получить удовлетворение своих требований, что следовательно, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление Адоньева А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ответчиком, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, первый конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-20380/18, а заявление о признании оспариваемого договора недействительной сделкой направлено в суд первой инстанции 15.03.2021.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сведения об оспариваемой сделке он получил из Управления Росреестра по Московской области не ранее 03.11.2020, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо Управления Росреестра по Московской области от 03.11.2020 N 50-08а-10-5348/20. Кроме того, сведения из Росреестра относительно объектов недвижимого имущества истребовались в судебном порядке по ходатайству конкурсного управляющего, ввиду непредставления соответствующих сведений регистрирующим органом по запросу управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ответчиком, не пропущен.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 01.11.2016) без получения встречного предоставления, последующее отчуждение спорного имущества добросовестным приобретателям - Наумченко А.В., Ковалева Д.В., Икрянникову Н.В., Калюжного С.В., Турбанова В.В., Цыганкова О.С., Круглова В.В., Левченко О.Ю., Лифляндского Ю.Э., Барави М.Т., Медведеву И.П., Болгар С.Г., Оликову Т.М., Акопяна С.А., Балину Т.В., Мусину Е.А., Подтетенева К.С., Поплавскую И.Ю., Степанова М.А., Булгакову Л.М., Новикову Т.П., Сутормину В.П., свидетельствует об отсутствии возможности ООО "Пересвет-Реал Эстейт" возврата нескольких машиномест в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адоньева А.А. в конкурсную массу должника 10 500 000 руб., определив данную сумму, исходя из условий договоров купли-продажи с вышеуказанными физическими лицами.

В рамках настоящего спора лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не заявили.

Учитывая, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0020103:1521, находящееся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а, м/м 67, нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0020103:1508, находящееся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а, м/м 68, нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0020103:1484, находящееся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а, м/м 69, нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0020103:1526, находящееся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а, м/м 72, нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0020103:1501, находящееся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а, м/м 151, находится в собственности Адоньева А.А., данное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-20380/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016, заключенный между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Адоньевым Андреем Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адоньева Андрея Александровича в конкурсную массу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" 10 500 000 руб., а также возврата следующего имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0020103:1521, находящееся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а, м/м 67;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0020103:1508, находящееся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а, м/м 68;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0020103:1484, находящееся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а, м/м 69;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0020103:1526, находящееся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а, м/м 72;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0020103:1501, находящееся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а, м/м 151.

Взыскать с Адоньева Андрея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева