Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 19АП-1944/16 по делу N А36-7647/2015

г. Воронеж

27 апреля 2022 г.

Дело N А36-7647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Банка Зенит (ПАО): Симонова Ю.В., представитель по доверенности N 306/2022 от 04.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка Зенит (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "ДМК" Нагаслаева Д.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной от 14.01.2022 по делу N А36-7647/2015,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Федосовой Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копилка" в лице конкурсного управляющего Коженковой Т.Н. (далее - ООО "Копилка") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Федосовой Татьяны Викторовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) заявление ООО "Копилка" признано судом обоснованным, в отношении Федосовой Т.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Рыжков С.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) Федосова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рыжков С.В.

11.03.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 978680 о признании Федосовой Т.В. несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

26.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 51 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Федосовой Т.В.

Финансовый управляющий Федосовой Т.В. Рыжков С.В. 16.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными действий Федосовой Т.В. по передаче имущества в собственность ООО "ДМК", оформленных соглашением о новации от 02.02.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле привлечен Банк Зенит (ПАО) (правопреемник - ПАО "Липецккомбанк").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 соглашение о новации от 02.02.2015, заключенное между ООО "ДМК" и Федосовой Т.В., признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ООО "ДМК" в конкурсную массу Федосовой Т.В. денежных средств в сумме 4 327 576 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк Зенит (ПАО) и конкурсный управляющий ООО "ДМК" Нагаслаев Д.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.04.2022 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от финансового управляющего Федосовой Т.В. Рыжкова С.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка Зенит (ПАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДМК" Нагаслаева Д.С.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Банка Зенит (ПАО) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 21.04.2022).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание отзыв на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителя Банка Зенит (ПАО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу N А36-7647/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено следующее.

1. 13.08.2014 между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "ДМК" был заключен кредитный договор N 142/014, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек под 11% годовых. Дата возврата кредита 12.02.2016.

В качестве обеспечения исполнения ООО "ДМК" обязательств по кредитному договору N 142/014 от 13.08.2014 между Федосовой Т.В. и Банком был заключен договор последующего залога имущества N 145/014юЗ от 13.08.2014, по условиям которого Федосова Т.В. предоставила в залог имущество, перечень которого указан в Приложении N 1, расположенное по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. Братьев Овчинниковых, д. 64.

Дополнительным соглашением от 28.06.2016 к договору невозобновляемой кредитной линии N 142/014 от 13.08.2014 стороны согласовали условие о необходимости оформления соглашения о расторжении договора залога имущества N 145/014ю3 от 13.08.2014 и заключения договора залога имущества, принадлежащего ООО "ДМК", расположенного по адресу: Орловская область, г.Дмитровск, ул.Бр.Овчинниковых, 64, на условиях последующего залога.

Между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "ДМК" 28.06.2016 был заключен договор последующего залога имущества N 50/016ю3, по которому в счет обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 13.08.2014 N 142/014 ООО "ДМК" передает указанное выше имущество в залог Банку.

2. 29.12.2014 между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "ДМК" был заключен кредитный договор N 216/014, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек. Плата за весь период пользования кредитом -11% годовых. Срок возврата кредита 28.06.2016.

В качестве обеспечения исполнения ООО "ДМК" обязательств по кредитному договору N 216/014 от 29.12.2014 между Банком и Федосовой Т.В. был заключен договор последующего залога имущества N 255/014юЗ от 29.12.2014, согласно которому Федосова Т.В. передает в залог имущество согласно приложению N 1 к договору.

Как следует из Приложения к указанным выше договорам залога, имущество представляет собой оборудование, расположенное по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. Братьев Овчинниковых, д. 64 (т.1, л.д.27-29).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Липецккомбанк" о включении требований в сумме 4 327 576 руб. в реестр требований Федосовой Т.В., как обеспеченных залогом по договорам последующего залога имущества N 145/014юЗ от 13.08.2014 и N 255/014юЗ от 29.12.2014, отказано ввиду того, что ПАО "Липецккомбанк" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что основной должник - ООО "ДМК" допускает по кредитным договорам N 142/014 от 13.08.2914 и N 216/014 от 29.12.2014 неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, а требования о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам не предъявлялись Банком ни к основному должнику ООО "ДМК", ни к залогодателю Федосовой Т.В.

Как установлено судом, в рамках дела о признании Федосовой Т.В. несостоятельной (банкротом) финансовым управляющим принимались меры по установлению оснований отчуждения имущества, являющегося предметом договоров последующей ипотеки.

Так, определением суда от 29.02.2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов, сведений и информации, в том числе документов о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и иных сделках; описи имущества (стоимостью 10 000 руб. и выше за одну единицу), с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования (фамилии, имени и отчества) залогодержателя; документов, подтверждающих право собственности на имущество.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка возбуждено исполнительное производство N 37655/16/480002-ИП, копии материалов которого приобщены к настоящему обособленному спору.

Определением суда от 09.01.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у ПАО "Липецккомбанк" договора последующего залога имущества N 50/016ю3 от 26.06.2016, заключенного между ООО "ДМК" и ПАО "Липецккомбанк", с приложениями, изменениями, дополнениями.

Определением от 24.06.2019 суд обязал ПАО "Липецккомбанк" представить копию правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ООО "ДМК" на предмет залога по договору последующего залога имущества N 50/016ю3 от 28.06.2016 г. в срок до 05.07.2019.

ПАО "Липецккомбанк" 10.09.2019 представило в материалы дела копию соглашения о новации N 02/02/15-НВ от 02.02.2015, согласно которому Федосова Т.В. (должник) признает требование ООО "ДМК" (кредитор) в размере 5 000 000 руб., возникшее в результате оплаты за должника денежных средств в размере 10 000 000 руб., перечисленных платежным поручением N 268 от 28.06.2011, соглашения об уступке прав требований б/н от 01.09.2012, и обязуется оплатить задолженность в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим соглашением. Часть задолженности, а именно 4 327 576 руб., погашается должником путем передачи ООО "ДМК" в собственность оборудования, перечень которого указан в п. 1.3 соглашения. Кредитор уведомлен о том, что указанное оборудование является предметом залога по договору N 255/014ю3 от 29.12.2014, заключенному в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 216/014 от 29.12.2014 между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "ДМК" (т.1, л.д.67-70).

Ссылаясь на то, что соглашение о новации от 02.02.2015 является недействительной сделкой, поскольку заключено с целью вывода актива должника из конкурсной массы, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий Федосовой Т.В. Рыжков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания соглашения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего Федосовой Т.В. Рыжкова С.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Финансовый управляющий наделен правом обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (статьи 61.9, 213.32 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего заявления соглашение датировано 02.02.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовым основанием для признания его недействительным может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ, а положения статей 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не могут быть применены.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5)

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из оспариваемого соглашения о новации усматривается, что имущество Федосовой Т.В. было передано ООО "ДМК" в счет исполнения обязательств перед Обществом.

Между тем, в материалы дела не представлены соглашение об уступке от 01.09.2012, а также платежное поручение N 268 от 28.06.2011.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России отсутствует возможность представления платежного поручения N 268 от 28.06.2011 в связи с истечением сроков хранения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были запрошены выписки по счетам ООО "ДМК" из дела N А48-10901/2018 о признании ООО "ДМК" несостоятельным (банкротом), однако согласно ответу Арбитражного суда Орловской области, выписки по счетам к отчету временного управляющего не приобщались (т.3, л.д.1).

Доказательств отражения в отчетности ООО "ДМК" как сведений об учете переданного имущества, так и сведений о задолженности Федосовой Т.В., в материалы дела также не представлено.

В расшифровке задолженности ООО "ДМК" по состоянию на 01.08.2014, представленной в материалы дела, отсутствуют сведения о наличии у Федосовой Т.В. задолженности перед ООО "ДМК" в размере, указанном в соглашении (т.2, л.д.31).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ООО "ДМК".

При этом судом принято во внимание, что на дату заключения договора у Федосовой Т.В. имелась задолженность перед ООО "Копилка" в размере 4 818 279 руб. 20 коп., установленная решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу N 2-20207/2014, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Актом проверки ПАО "Липецккомбанк" от 30.09.2011 установлено, что Федосова Т.В. и ООО "ДМК" входят в группу взаимосвязанных заемщиков (т.2, л.д.19-20).

Из материалов дела также следует, что учредитель ООО "ДМК" Горяйнов А.В. является братом Федосовой Т.М.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения оспариваемого соглашения ООО "ДМК" было осведомлено о наличии у Федосовой Т.В. неисполненных обязательствах и, соответственно, о причинении вреда кредиторам в результате отчуждения имущества.

Материалами дела также подтверждается довод финансового управляющего о том, что соглашение было подписано сторонами после указанной в нем даты.

В частности, актом от 14.12.2015 проверки наличия и условий хранения оборудования по договорам залога N 145/014ю3 от 13.08.2014, N 255/014ю3 от 29.12.2014, подписанным между Банком и Федосовой Т.В., установлено, что условия договоров залога не нарушены, предмет залога хранится по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. Братьев Овинниковых, д. 64 (т.2, л.д.37).

В резюме заемщика от 25.01.2016, представленном ПАО "Липецккомбанк", ООО "ДМК" указало расшифровку основных средств по состоянию на 01.10.2015, при этом спорное оборудование отсутствует (т.2, л.д.32-35).

Вместе с этим, Федосова Т.В. в своих возражениях на включение требований ПАО "Липецккомбанк" в реестр, как обеспеченных залогом, пояснила, что погашение обязательств осуществляется ООО "ДМК" в соответствии с графиком, просрочка исполнения обязательств по договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым с Федосовой Т.В. заключены договоры залога, отсутствует. Сведения о том, что имущество отчуждено, должником не представлены (т.4, л.д.124).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что имущество Федосовой Т.М. передано ООО "ДМК" безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред фактически был причинен, поскольку отчуждение спорного имущества привело к тому, что требования кредитора, включенного в реестр, не удовлетворены, а имущества должника недостаточно для их удовлетворения, такие действия не могут быть признаны добросовестным поведением участников гражданского оборота и являются злоупотреблением правом, в связи с чем признал оспариваемое соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

При этом суд верно отметил, что то обстоятельство, что имущество находилось в залоге у ПАО "Липецккомбанк" не свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

С учетом приведенных выше норм, принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемого соглашения, у ответчика отсутствует, и что в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость имущества на дату сделки была иная, чем указана в договоре залога, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДМК" стоимости имущества, определенной в договоре залога от 29.12.2014, в размере 4 327 576 руб.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ООО "ДМК" и ПАО "Банк Зенит" о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Процедура банкротства реализации имущества в отношении Федосовой Т.В. введена 01.03.2016, а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий Рыжков С.В. обратился 16.01.2020.

Между тем, судом из материалов дела, а также исполнительного производства N 37655/16/480002-ИП в отношении Федосовой Т.В. (т.3, л.д.63-148, т.4. л.д.1-114) было установлено, что финансовым управляющим принимались меры к получению сведений об основаниях отчуждения Федосовой Т.В. имущества, переданного в залог ПАО "Липецккомбанк".

Данные обстоятельства подтверждается определениями суда об истребовании документов у должника, у ПАО "Липецккомбанк", а также запросом от 14.09.2018, адресованном ООО "ДМК" (т.3, л.д.33, 33а).

Федосова Т.В. в рамках исполнительного производства давала пояснения об отсутствии у него запрашиваемых документов по спорному имуществу (т.4, л.д.1-3).

Учитывая отсутствие у финансового управляющего сведений о заключении оспариваемого соглашения о новации, которое было представлено ПАО "Банк Зенит" в материалы дела только 10.09.2019, что установлено определением суда от 24.10.2019 об отказе в наложении на Банк судебного штрафа, судебная коллегия соглашается с позицией суда области, что при таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника финансовым управляющим не пропущен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для применения к указанной сделке положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что со стороны ООО "ДМК" имело место встречное предоставление, что говорит об отсутствии злоупотребления правом, а также о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу N А36-7647/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Банка Зенит (ПАО) относится на него (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 625861 от 13.12.2021), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДМК" Нагаслаева Д.С. в сумме 3 000 руб. относится на ООО "ДМК" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 10.03.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу N А36-7647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДМК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова