Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-6862/22 по делу N А41-24668/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-24668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелтер" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу N А41-24668/21, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН 5048047704, ОГРН 1175074015368) к ООО "Шелтер" (ИНН 6234086036, ОГРН 1106234010464 о взыскании неустойки в размере 421 281 руб. 02 коп., по встречному иску ООО "Шелтер" к ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" о взыскании долга и неустойки в сумме 204 214 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Шелтер" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 421 281 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 426 руб. Требования заявлены в рамках Договора строительного подряда N 34-ТПС/19 от 14.6.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-24668/21 первоначальные исковые требования ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" удовлетворены частично. С ООО "Шелтер" (ИНН 6234086036, ОГРН 1106234010464) в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ"(ИНН 5048047704, ОГРН 1175074015368) взыскана неустойка в размере 103 651 руб. 20 коп. Производство по встречному иску ООО "Шелтер" прекращено в связи с принятием отказа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-24668/21 решение суд первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист от 11.11.2021 серии ФС 027698202.

В Арбитражный суд Московской области 01.02.2022 поступило заявление ООО "Созидание" о замене взыскателя по делу в порядке правопреемства в рамках дела N А41-24668/2021 с ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" на правопреемника - ООО "Созидание".

Определением Арбитражного суда Московской области 02.03.2022 по делу N А41-24668/21 произведена замена взыскателя с ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" на ООО "Созидание".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Шелтер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

25.04.2022 в материалы дела от ООО "Созидание" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Шелтер", ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "СОЗИДАНИЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (цедент) и ООО "СОЗИДАНИЕ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Шелтер" (должник), принадлежащих цеденту на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-24668/21 о взыскании с должника денежных средств в размере 115 077, 20 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость уступаемых составляет 115 077, 20 руб.

Согласно п. 4 договора уступки право требования перешло к цессионарию после подписания настоящего договора.

Цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования. (т. 2, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, а также отсутствие доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Созидание".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Кроме того, согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВС РФ N 54"), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ N 54, также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Следовательно, договор уступки права требования не может быть признан недействительным в силу того, что должник, не давал своего согласия на данную уступку, поскольку не имеет правового обоснования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 года по делу N А41-24668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев