Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-18755/22 по делу N А40-294212/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-294212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Халезина В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-294212/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., от отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" - Халезина Валерия Юрьевича о признании сделок должника на общую сумму 231 563,95 руб. с ИП Сорокиным С.Г. недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮВ Инструмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проксима Текнолоджи" - Красноперов Р.А. генеральный директор согласно приказу N 199

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 принято к производству заявление ООО "Проксима Текнолоджи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮВ Инструмент", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бредихина С.В., член Ассоциация СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 Бредихина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент", конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" утвержден Халезин В.Ю.

Определением суда от 18.02.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств в размере 231 563,95 руб. и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Представитель ООО "Проксима Текнолоджи" в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ООО "Проксима Текнолоджи", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В своем заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий указал, что в период с 02.06.2017 по 19.08.2018 со счета ООО "ЮВ Инструмент" были осуществлены платежи на общую сумму 231 563,95 руб. в пользу ИП Сорокина С.Г., которые он считает недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом также указал, что в его распоряжении отсутствуют доказательства реального существования договорных отношений между должником и ИП Сорокина С.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в признании сделок недействительными.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан тот факт, что заинтересованное лицо знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как в силу положений пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд правомерно указал, что, заявляя о ничтожности сделок, конкурсный управляющий не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В судебном заседании конкурсный кредитор ООО "Проксима Текнолоджи" настаивал на правомерности позиции конкурсного управляющего при отсутствии достаточных доказательств наличия фактических отношений между сторонами.

Факт непередачи конкурсному управляющему документации должника основанием признания его позиции правомерной не является.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые отсутствовали в заявлении в суд, а именно, о недействительности сделок как крупных платежей, не получивших одобрения в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, новые доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия подтвержденности договорных отношений между должником и ответчиком лишает возможности оценить действительность сделок по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд первой инстанции рассматривал повторно заявленное конкурсным управляющим в апелляционной жалобы ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России N 18 по г. Москве и его отклонил исходя из обоснованного вывода о недоказанности конкурсным управляющим какие обстоятельства полученными документами могут быть установлены и доказаны.

Приложенные к апелляционной жалобы доказательства обоснованность позиции конкурсного управляющего по уже указанным основаниям также не подтверждают.

В частности, справка N 1 от 23.03.2022, составленная конкурсным управляющим, о дате возникновения недостаточности имущества в период 31.12.2016 и дате возникновения неплатежеспособности должника в период 22.07.2016 не может служить объективным доказательством. Данная справка не содержит выводов, причинно-следственных связей, а также иных обоснованных доводов.

Возникновение недостаточности имущества и неплатежеспособности раскрываются в анализе финансового состояния должника, с анализом активов и пассивов общества, с оценкой безубыточной деятельности общества, с выявлением признаков финансовых затруднений, тщательное изучение которых позволит установить причины утраты платежеспособности.

Должных расчетов коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и рентабельности согласно утвержденной методике в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-294212/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Халезина В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова