Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-7360/22 по делу N А56-70032/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-70032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Назаров М.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Колягина А.П. по доверенности от 10.01.2022;

Колягина А.П. по доверенности от 25.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7360/2022, 13АП-7362/2022) Балтийской таможни, Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-70032/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Тэкспро"

к Балтийской таможне;

Федеральной таможенной службе

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тэкспро" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерными действия Балтийской таможни по запрету на выпуск товара до получения результатов таможенной экспертизы и взыскании с таможенного органа в пользу Общества 580 777 рублей 86 копеек убытков в виде понесенных расходов за простой контейнера N TEMU2261333 сверх нормативного срока и хранение товара на терминале.

В качестве заинтересованного лица к участию в дело привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС).

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконными действия Балтийской таможни по необоснованному запрету на выпуск товара. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТК "Тэкспро" убытки в размере 580 777 рублей 86 копеек. В удовлетворении требований, предъявленных к Балтийской таможне отказал.

Балтийская таможня и ФТС подали апелляционные жалобы на решение суда от 28.01.2022, в обоснование которых сослались, что по ДТ N 10216170/040521/0125462 Обществом задекларированы товары, которые могут быть отнесены к Перечню, при этом риск, связанный с возможностью отнесения товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию и назначению к товарам, на которые распространяется запрет к ввозу на территорию Российской Федерации, выявлен в ходе проведения таможенного контроля в отношении спорных товаров. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что с момента выявления указанного риска у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления выпуска товара до получения результатов таможенной экспертизы, которая явилась мерой по минимизации выявленного риска. Учитывая изложенное, решения и действия таможенных органов, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10216170/040521/0125462, в том числе в рамках реализации системы управления рисками, с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, соответствует нормам права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Податели жалобы ссылаются на то, что в отношении товаров N 1, N 3, задекларированных по ДТ N 10216170/040521/0125462, выездная таможенная проверка Балтийской таможней не проводилась, соответственно изъятие товаров не могло, и не должно было осуществляться таможенным органом. Таким образом, действия Балтийской таможни по назначению таможенной экспертизы, а также по проведению проверки в отношении товаров N 1, N 3, задекларированных по ДТ, являются правомерными и обоснованным.

В апелляционной жалобе ФТС также указало, что договор или иные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "ВТК" и ООО "МАэрск" и ООО "ВТК" и ООО "РусИнтерМодал" Обществом не представлены. Кроме того, демередж - это дополнительная плата за превышение свободного времени нахождения (простой) контейнера в порту выгрузки. У каждой морской линии свой размер ставки демереджа и величины свободного периода, которые также зависят от типа морского контейнера. Размер ставок демереджа и величины свободного периода, равно как и договор, подтверждающий договорные отношения с собственником контейнеров - Maersk также Обществом не представлены.

Акт сверки расчетов от 15.07.2021 не подписан ни одной стороной договора ТЭО от 03.07.2017 N BT/TO - 13 (ни ООО "ТК "Тэкспро", ни ООО "ВТК"), в связи с чем, указанный документ не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего факт несения Обществом убытков.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Тэкспро" на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/040521/012546.

В указанной ДТ Обществом заявлены сведения о следующих товарах:

Товар N 1 "полифосфаты - пищевые добавки, в виде порошка, не содержат этиловый спирт, не отходы, не источник ионизирующего излучения, не содержат радиоактивные вещества, для мясоперерабатывающей промышленности, не для розничной продажи, в мешках по 20 кг нетто_", код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2835 39 000 0 (далее - Товар N 1);

Товар N 2 "вкусоароматические комплексные пищевые добавки с натуральными ингредиентами, в виде порошка, не содержащие этилового спирта: для мясоперерабатывающей промышленности, не для розничной продажи, в полиэтиленовых пакетах по 1 кг нетто в картонных коробках:_", (далее - Товар N 2);

Товар N 3 "вкусоароматические комплексные пищевые добавки с натуральными ингредиентами, в виде порошка, не содержащие этилового спирта: для мясоперерабатывающей промышленности, не для розничной продажи, в полиэтиленовых пакетах по 1 кг нетто в картонных коробках_", код ТН ВЭД ЕАЭС 2103 90 900 9 (далее - Товар N 3);

Товар N 4 "комплексные пищевые вкусоароматические добавки в порошкообразной форме не содержат этилового спирта для мясоперерабатывающей промышленности не для розничной продажи в мешках по 20 кг нетто:_", (далее - Товар N 4);

Товар N 5 "препараты для использования в пищевой промышленности при производстве продуктов: ароматизаторы пищевые душистые в виде порошка, не содержат этилового спирта: для мясоперерабатывающей промышленности, не для розничной продажи, в полиэтиленовых пакетах по 1 кг нетто в картонных коробках:_" (далее - Товар N 5).

Вышеуказанные товары ввезены во исполнение договора N 4 от 10.08.2017, заключенного с "F.I.A. FOOD INGREDIENTS ANTHES GMBH".

Согласно графам 15, 16 рассматриваемой ДТ страной происхождения и отправления спорных товаров является Федеративная Республика Германия.

12.05.2021 Товары N N 2, 4, 5 выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе осуществления таможенного контроля в отношении Товара N 1, N 3, задекларированных по ДТ N 10216170/040521/0125462, таможенным органом были выявлены обязательные для применения профили риска, мерой по минимизации которых, в том числе являлись проведение досмотра, отбора проб и образцов товаров, назначение таможенной экспертизы товаров в целях их идентификации.

05.05.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10216170/050521/ДВ/000355.

Проведение таможенной экспертизы поручено Экспертнокриминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Перед таможенным экспертом поставлены вопросы об идентификации ввезенных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, определении сырьевого качественного и количественного состава, функционального предназначения каждого компонента, области применения Товара N 1, N 3.

В соответствии с пунктом 9 статьи 119 ТК ЕАЭС Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни декларанту направлено уведомление от 12.05.2021 б/н о продлении сроков выпуска товаров, в связи с необходимостью получения результатов таможенной экспертизы, поскольку Товары N 1, N 3, задекларированные по ДТ N 10216170/040521/0125462, исходя из их наименования, свойств, характеристик и назначения могут быть отнесены к перечню товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015N 320, от 29.06.2016 N 305, от 30.06.2017 N 293, от 12.07.2018 N 420, от 24.06.2019 N 293 и от 21.11.2020 N 730" (далее - Постановление Правительства N 778).

14.05.2021 Общество обратилось в Балтийскую таможню (вх. Балтийской таможни от 14.05.2021 N 12343) с заявлением о выпуске товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В ответ на данное обращение Общества Балтийская таможня письмом от 25.05.2021 N 15-10/18280 уведомила Общество о том, что Товары N 1, N 3, задекларированные по ДТ N 10216170/040521/0125462, могут быть отнесены к перечню товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства N 778 (высока вероятность классификации товаров в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС), основания для выпуска товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей отсутствуют.

11.06.2021 Общество письмом от 10.06.2021 б/н повторно обратилось в Балтийскую таможню (вх. Балтийской таможни от 11.06.2021 N 15092) с требованием о выпуске товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, а также о результатах проведенной таможенной экспертизы.

В ответ на указанное обращение Балтийская таможня в письме от 09.07.2021 N 19-10/24227 сообщила Обществу, что ввезенные товары могут быть отнесены к перечню товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства N 778, выпуск под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей не предусмотрен, Обществу разъяснен порядок проведения таможенной экспертизы.

По результатам проведения таможенной экспертизы в отношении Товаров N 1, N 3, задекларированных по ДТ N 10216170/040521/0125462, на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни 17.06.2021 поступило заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 17.06.2021 N 12402002/0012883, в соответствии с которым экспертом установлено, что Товар N 1 представляет собой пищевую добавку, состоящую из смеси фосфатов - трифосфата натрия, полифосфата натрия и дигидропирофосфата натрия; Товар N 3 представляет собой вкусо-ароматическую комплексную пищевую добавку, состоящую из смеси пищевых компонентов (сахаров, декстринов, поваренной соли, измельченных высушенных частиц растительного происхождения, в том числе пряностей) и химических веществ (ароматообразующих компонентов, антиокислителя, усилителей вкуса, антислеживающих агентов).

21.06.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни приняты решения от 21.06.2021 о классификации Товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10216170-21/002185, в подсубпозиции 2106 90 980 9, части Товара N 3 в подсубпозиции 2106 90 980 9. 21.06.2021 товары, задекларированные по ДТ N 10216170/040521/0125462, выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Посчитав неправомерными действия Балтийской таможни по запрету на выпуск товара до окончания экспертизы Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую, подробную оценку в решении суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320, от 29 июня 2016 г. N 305, от 30 июня 2017 г. N 293, от 12 июля 2018 г. N 420, от 24 июня 2019 г. N 293 и от 21 ноября 2020 г. N 730" (далее - Постановление N778), до 31 декабря 2021 г. введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, по Перечню согласно приложению.

При рассмотрении вышеуказанных норм в совокупности следует, что для применения запрета на выпуск товара до окончания экспертизы на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС для случаев запретов, предусмотренных пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС и Постановления N 778, таможенным органом должны быть обнаружены признаки, указывающие на возможность применения таких запретов, т.е. для рассматриваемого дела Балтийской таможней должны были быть обнаружены признаки отнесения товаров N 1,3 в Перечень, предусмотренный Постановление N 778.

Вместе с тем, в соответствии с указанным Перечнем, товары, которые являются пищевыми или готовыми продуктами, ввозимые на территорию Российской Федерации из указанных стран и классифицированные в позициях ТН ВЭД ЕАЭС с кодами 1901 90 110 0, 1901 90 910 0, 2106 90 920 0, 2106 90 980 4, 2106 90 980 5, 2106 90 980 9 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных).

В примечаниях к Перечню по позициям товаров с указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 110 О, 1901 90 910 О, 2106 90 920 О, 2106.90 980 4, 2106 90 980 5, 2106 90 980 9 прописано, что для целей применения запретов к настоящим позициям следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

При рассмотрении вышеуказанных норм Перечня в совокупности с примечаниями к Перечню следует, что нельзя применять запреты на ввоз товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 110 О, 1901 90 910 О, 2106 90 920 О, 2106 90 980 4, 2106 90 980 5, 2106 90 980 9, если товар с указанным кодом исключен из запрещенных товаров Перечня по наименованию товаров, перечисленных в исключении.

Из этого следует, что вкусоароматические добавки и пищевые добавки (в том числе комплексные) исключены из числа запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию по Перечню к Постановлению N 778, в том числе вне зависимости от применяемого к ним кода ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании.

В материалы дела Обществом представлены доказательства, которые не оспорены таможенными органами, о том, что товары Общества, в отношении которых была назначена экспертиза на установление соответствия их к коду ТН ВЭД ЕАЭС, содержащемуся в указанных позициях Перечня, имеют наименования, для которых согласно исключений из Перечня ввоз на территорию Российской Федерации не запрещен, то есть независимо какой код к товарам Общества будет установлен после проведения таможенной экспертизы, эти товары все равно будут разрешены к ввозу на основании их наименований, указанных в ДТ и декларациях соответствия.

Обществом также были представлены иные таможенные декларации N N 10216170/101220/0327029, 10216170/120221/0036992, N10216170/190321/0074173, согласно которым установлено, что Общество ранее неоднократно без возражений таможенного органа ввозило товары N1,3 на территорию Российской Федерации и декларировало их соответственно как вкусоароматические пищевые добавки и смеси полифосфатов - пищевые добавки, то есть с тем же описанием и кодами ТН ВЭД ЕАЭС, которые Общество указало в таможенной декларации N10216170/040521/0125462 для рассматриваемых в настоящем деле товаров N1,3.

Балтийская таможня, вводя запрет на выпуск товаров Общества до окончания экспертизы, была обязана обнаружить и руководствоваться аргументированными признаками, на основании которых товары N 1,3 по таможенной декларации N 10216170/040521/0125462 могут попадать в перечень товаров, запрещенных к ввозу в соответствии с Постановлением N 778.

При обнаружении признаков того, что проверяемые товары запрещены к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС или обороту на территории Российской Федерации таможенные органы производят их изъятие на основании пункта 1 части 4 статьи 233 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с частью 5 статьи 233 указанного закона изъятые товары размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьей 94 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 317 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Балтийская таможня производила изъятие товаров заявителя вследствие обнаружения ею признаков, что товары N 1,3 могут попадать в перечень товаров, запрещенных к ввозу в соответствии с Постановлением N 778.

Довод таможенных органов в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что с момента выявления запретного профиля риска у таможенного органа отсутствовали основания выпуска товара до получения результатов таможенной экспертизы, является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что экспертиза от 05.05.2021 являлась мерой по минимизации риска, официально выявленного 12.05.2021.

Из этого также следует, что после проведения экспертизы назначенной по профилю риска, мерой по минимизации которого является экспертное заключение с описанием товара для установление его кода ТН ВЭД ЕАЭС, наименования товаров Общества представленных на экспертизу не способны были измениться, то есть назначая такую экспертизу можно было заранее знать, что товары Общества (вкусоароматические добавки и пищевые добавки (в том числе комплексные) по результатам экспертизы не изменят своих наименований, а значит, продолжат быть исключенными из Перечня запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию на основании их наименований, вне зависимости от примененного экспертом к ним описания для целей установления кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы таможни об отсутствии в материалах дела подписанного между ООО "ВТК" и ООО "ТК "Тэкспро" акта сверки взаиморасчетов от 15.07.2021, апелляционным судом отклоняется, поскольку Обществом представлен в материалы дела подписанный руководителями обеих организаций акт сверки, соответствующий данным бухучета, оригинал которого также был представлен в суде первой инстанции.

Доводы таможни о том, что Общество не предоставило в материалы дела доказательств принятия мер к предотвращению вреда, является не обоснованным.

В материалы дела представлены несколько ходатайств Общества в Балтийскую таможню, с просьбой и предложениями минимизировать вред за простой контейнера, в том числе путем разрешения Таможней выгрузки и перевоза товара на склад Общества с соответствующими гарантиями либо изъятие товара таможенными органами и перемещение его на собственный склад таможни. Реализация указанных предложений могла бы позволить вернуть контейнер его собственнику без дополнительных расходов за простой.

Однако Таможня не предоставила доказательств, что реализовать эти предложения было невозможно.

Возможность взыскания с таможенных органов в составе убытков расходов на хранение товара и по оплате услуг по сверхнормативному использованию контейнера подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 303-ЭС16-9423.

Материалами дела подтверждается, что убытки Общества возникли в форме дополнительных затрат в порядке исполнения прямого договора между ООО "ВТК" и ООО "ТК "Тэкспро", который был заключен и начал исполняться его сторонами до даты прибытие контейнера в порт Российской Федерации и обязывал Общество после подписания договора оплачивать дополнительные затраты в случаях их появления, если это предусмотрено договором, и не предполагал для Общества правовую возможность и экономическую целесообразность отказаться от исполнения этого договора полностью или в части без компенсации затрат Экспедитора, в том числе за простой контейнера

Использование Обществом в качестве способа защиты права обращения в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными решений и действий (бездействия) Балтийской таможни и ее должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и установление судом несоответствия этих действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя предполагают применение последствия нарушения.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762.

Общество указывает, что из-за неправомерного запрета Балтийской таможни на выпуск товаров N 1,3, действующего в период с 05.05.2021 по 21.06.2021, вынуждено понесло убытки за хранение товаров N 1,3 на терминале до 23.06.2021 сверх нормативного срока бесплатного хранения и за сверхнормативный простой контейнера N TEMU2261333, который Общество не могло вернуть до 24.06.2021 г. собственнику в рамках обязательств по заявке на организацию и выполнение перевозки грузов.

Учитывая данные обстоятельства, Общество просит взыскать понесенные расходы за вынужденный простой контейнера N TEMU2261333 и хранение товара на терминале сверх нормативного срока с Балтийской таможни за счет казны.

Предъявленные к взысканию суммы подпадают под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

Указанная ответственность применяется за неправомерные, а значит и виновные, действия (бездействие), отсутствие которых обязано доказать совершившее их лицо.

Неправомерные действия являются одним из условий для применения в настоящем деле ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в рамках исполнения приложения N 03/21 от 12.03.2021 г. по Договору N 4 от 10.08.2017 г., заключенного с Компанией "Ф.И.А. Фуд Ингредиентс Антес Экспорт ГмбХ" (Германия), заказало и оплатило транспортно-экспедиционные услуги ООО "ВТК" (далее - Экспедитор) по заявке на организацию и выполнение перевозки грузов N 03-21 от 15.03.2021 г. в рамках Договора транспортной экспедиции N ВТ/ТО-13 от 03.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции N ВТ/ТО-13 от 03.07.2017, в перечень услуг Экспедитора по заявке на организацию и выполнение перевозки грузов N 03-21 от 15.03.2021 г. были включены, в числе прочего, обязательства по организации контейнерной перевозки груза из Германии в Санкт-Петербург, хранение груза и использование контейнера в пределах нормативных сроков, установленных терминалом прибытия и собственником контейнера, и таможенное оформление.

В соответствии с пунктом 3.6 договора транспортной экспедиции N ВТ/ТО-13 от 03.07.2017, обязательства Экспедитора перед Обществом по согласованной сторонами и оплаченной заявке прекращаются с момента приема груза грузополучателем (Обществом) на основании подписания приемосдаточных документов.

В соответствии с пунктом 4.9 договора транспортной экспедиции N ВТ/ТО-13 от 03.07.2017, Общество обязуется дополнительно оплачивать Экспедитору денежные средства за сверхнормативное хранение груза в порту (хранение товара на терминале) и за сверхнормативное использование контейнера (простой контейнера сверх нормативного срока).

Экспедитор для целей выполнения указанной заявки и на основании договора экспедиции законтрактовал от собственного имени и за счет Общества у компании "Maersk, LLC" контейнер N TEMU2261333 для организации и выполнения международной перевозки товаров N 1,3 из Германии в Санкт-Петербург.

Согласно обстоятельствам данного дела подтверждено, что 02.05.2021 г. Экспедитор доставил контейнер N TEMU2261333 с товаром Общества из Германии в Санкт-Петербург на терминал порта прибытия.

04.05.2021 Экспедитор представил контейнер N TEMU2261333 с товаром N 1,3 на таможенный пост Балтийской таможни для таможенного оформления по ДТ N 10216170/040521/0125462.

05.05.2021 в ходе таможенного контроля товаров по ДТ N 10216170/040521/0125462 таможенный орган принял решение N 10216170/050521/ДВ/000355 о назначении таможенной экспертизы товаров N 1,3 для определения кодов ТН ВЭД ЕАЭС, с одновременным запретом выпуска товаров N 1,3 с указанной даты и до окончания экспертизы.

21.06.2021 Балтийская таможня выпуск товаров N 1,3 разрешила.

23.06.2021 товары N 1,3 были выгружены из контейнера N TEMU2261333 и вывезены Обществом из терминала порта.

24.06.2021 контейнер N TEMU2261333 был возвращен в распоряжение собственнику, компании "Maersk, LLC".

Согласно представленным заявителем доказательствам, которые не были опровергнуты Балтийской таможней, общий максимальный бесплатный срок простоя контейнера N TEMU2261333, установленный компанией "Maersk, LLC", установлен в 10 дней с даты прибытия контейнера на терминал порта Санкт-Петербурга, а общий максимальный бесплатный срок хранения товара на терминале в порту установлен в 5 дней с даты прибытия контейнера на терминал.

Балтийская таможня, установив запрет на выпуск товаров N 1,3 в период с 05.05.2021 по 21.06.2021 и отказав при этом в удовлетворении ходатайства Общества разрешить выпуск товаров N 1,3 под обеспечение до окончания экспертизы, в том числе с возможным перемещением товара на склад Общества и гарантией хранить его на собственном складе, не используя и не реализовывая до окончания проверки, а также не изъяв товары N 1,3 из контейнера самостоятельно с последующим их помещением на собственный склад таможни на основании статьи 233 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тем самым способствовала простою контейнера с товаром заявителя на терминале порта.

Балтийской таможней не доказано, что установив запрет на выпуск товаров N 1,3 в период с 05.05.2021 по 21.06.2021, у Общества все же имелись иные возможности выгрузить товары из контейнера, чтобы избежать его простоя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод Общества о том, что товары N 1,3 занимали по объему и весу не менее 80% вместимости контейнера N TEMU2261333, что в свою очередь сделало невозможным для Общества заменить контейнер N TEMU2261333 на другой контейнер для целей хранения в нем товаров N 1,3 на терминале порта до окончания таможенной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанной причинно-следственной связи между возникновением убытков Общества из-за вынужденного простоя контейнера N TEMU2261333 и хранения товаров N 1,3 сверх нормативного срока на терминале вследствие допущенных Балтийской таможней неправомерных действий и непринятия таможенным органом своевременных и предусмотренных законом мер, которые бы могли минимизировать убытки заявителя в период действия запрета на выпуск товаров до окончания таможенной экспертизы.

Судом правомерно принят расчет суммы убытков Общества, произведенному на основании условий договора транспортной экспедиции N ВТ/ТО-13 от 03.07.2017, согласно которому Общество из-за неправомерных действий Балтийской таможни понесло и оплатило дополнительные расходы в размере 580 777 рублей 86 копеек за сверхнормативный простой контейнера N TEMU2261333 с 12.05.2021 по 24.06.2021 и хранение товара на терминале сверх нормативного срока с 07.05.2021 по 23.06.2021, что подтверждается следующими документами: счетом на оплату N 426 от 22.06.2021; платежным поручением N 927 от 22.06.2021; инвойсом компании "Maersk, LLC" N 5691847754 от 25.06.2021 за простой контейнера; инвойсом компании "Maersk, LLC" N 5691847470 от 24.06.2021 за сверхнормативное хранение товара на терминале; актом выполненных работ (оказанных услуг) N423 от 25.06.2021; актом сверки взаиморасчетов от 15.07.2021 между ООО "ВТК" и ООО "ТК "Тэкспро".

В силу п.1, 2, ст. 25 ФЗ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", за неправомерные решения, действия (бездействия) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе").

При наличии изложенного, денежные средств подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания заявленной суммы с Балтийской таможни не имеется.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-70032/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова