Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 02АП-1945/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

28 апреля 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2022 по делу N А31-9212/2015,

по заявлению заявление Соколова Николая Михайловича об исправлении описки в определении от 25.03.2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пашнева Н.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата имущества с конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - Соколов Н.М., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

28.08.2019 финансовый управляющий должника Пашнев Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению Соколовой Анжелике Николаевне имущества - автомобиля ЛЕКСУС RХ350 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.03.2021 заявление финансового управляющего Пашнева Николая Павловича удовлетворено; признан недействительным договор дарения, заключенный между Соколовой Анжеликой Николаевной и Соколовым Николаем Михайловичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколовой Анжелики Николаевны возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319.

03.02.2022 Соколов Н.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просил исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 описки, указав:

Правонарушение, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08 2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, причиняющих вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судами в обоснование вывода о недействительности сделки, сводились к тому, что договор заключен в дату совершения регистрационных действий. Сделка, совершена после принятия заявления о признании банкротом в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, В результате совершения оспариваемой сделки из владения Соколова Н.М. выбыло ликвидное движимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества, совершенная в процедуре реструктуризации долгов гражданина свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Вмененные Соколову Н.М. нарушения в полной мере укладывались в диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям после принятия заявления о признании банкротом, грубо нарушающим права кредиторов.

В соответствии со справкой от 29.09.2015 о наличии движимого имущества, предоставленной в материалы дела, Соколов Н.М. на 29.09.2015 собственником Автомобиля - не является.

Определением суда от 19.05.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузнецов.

В устном и письменном виде до финансового управляющего доведена полная информация о заключении (о подписании) 04.09.2011 Договора (далее Разъяснение). Разъяснение выдано Кузнецову на руки, кроме того Разъяснение с Договором заказным письмом ПОЧТОЙ РОССИИ направлены 21.09.2016 в адрес Кузнецова. Разъяснение и квитанция от 21.09.2016 подтверждающая направление в адрес Кузнецова Разъяснения и Договора заказным письмом предоставлены в материалы дела.

Кроме того до финансового управляющего Пашнев в устной и письменной форме доведена полная информация о заключении (о подписании) 04.09.2011 Договора. Разъяснение с Договором заказными письмами ПОЧТОЙ РОССИИ направлены 24.05.2017, 27.06.2017, 17.07.2017 в адрес Пашнева. Разъяснение и квитанции от 24.05.2017, 27.06.2017, 17.07.2017, подтверждающие направление заказными письмами в адрес Пашнева Разъяснения и Договора предоставлены в материалы дела.

Поскольку у первого финансового управляющего Кузнецова имелась возможность получить сведения о начале исполнения спорной сделки с 19.05.2016 (дата введена процедура реструктуризации долгов), срок для предъявления иска (заявления об оспаривании сделки) в Суд истек в июне 2017 года. Финансовый управляющий Пашнев обратился в Суд 28.08.2019 - за пределами годичного срока исковой давности (по истечении более 3 лет).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соколовым Н.М. заявлено об истечении срока исковой давности.

В определении Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 указать не указанные в Определении мотивы, по которым суд отверг указанные выше доказательства, отклонил приведенные выше доводы, а также мотивы, по которым Суд не применил указанные выше законы и правовые акты, на которые в заявлениях (отзывах) ссылался Соколов Н.М.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что выводы суда о том, что исправление описки направлено на изменение содержания судебного акта, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Соколова Н.М., в связи с чем, определение подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения состязательности судебного процесса и необходимости ознакомления с материалами дела, представлением доказательств по делу и учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку для ознакомления с материалами дела и участием в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась. Ходатайства о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Оснований для отложения судебного заседания в целях заслушивания апеллянта суд не усматривает, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии указанных апеллянтом описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015.

Ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым Н.М. требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев