Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-12166/22 по делу N А40-219810/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-219810/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-219810/2021,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269)

о взыскании неустойки в размере 429 542 руб. 15 коп. по государственному контракту N 1920187343111432467017375 от 26.07.2019.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 429 542 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.01.2022 иск удовлетворен на сумму 331 918 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, на правильность своего расчета неустойки.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение ремонта изделий РП-379Д, Р-934Б (БМ), Р-934БМВ для нужд Министерства обороны РФ в 2019 - 2020 гг. N 1920187343111432467017375, согласно п. п. 2.1 - 2.2 которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 15.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

Работы должны быть выполнены с момента вступления контракта в силу до 10.11.2020 (п. 15.2 контракта).

В нарушение условий государственного контракта ответчик несвоевременно выполнил работы, вследствие чего истец произвел начисление неустойки по факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за период с 10.11.2020 по 18.12.2020, из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, на сумму в размере 429 542 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по государственному контракту N 1920187343111432467017375 от 26.07.2019, истец направил в адрес последнего досудебную претензию с требованиями об уплате начисленной неустойки в размере 429 542 руб. 15 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом изучены и проанализированы представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 12.12.2020, N 4 от 15.12.2020, N 3 от 18.12.2020, и признаны надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по выполнению работ по государственному контракту N 1920187343111432467017375 от 26.07.2019, им были исполнены перед истцом несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, истцом неверно был произведен расчет неустойки из расчета ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату направления досудебной претензии в адрес ответчика.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершение работ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., если обязательство было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который проверен судом первой инстанции и не может быть признан обоснованным. Суд первой инстанции также не признал обоснованным контррасчет ответчика.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи обществом результата работ заказчику.

На дату исполнения обязательства размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 4,25%.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет.

Таким образом, исковые требования истца признаны обоснованными в размере 331 918 руб. 93 коп. из расчета за период с 10.11.2020 по 18.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по контракту, должен был учитывать, что последний день окончания выполнения работ - 9 ноября 2020 г., при этом 10 ноября 2020 г. могло входить в срок окончания выполнения работ только в том случае, если бы пункт 15.2 государственного контракта устанавливал срок исполнения обязательства по следующим образом: срок окончания выполнения работ - "до 10 ноября 2020 г. включительно".

Однако в пункте 15.2 государственного контракта слово "включительно" отсутствует, следовательно, довод ответчика о неверном определении истцом начальной даты при начислении неустойки, является ошибочным.

Лексическое толкование предлога "до" означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

При этом следует исходить из того, что применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 ГК РФ, в связи с чем включение в период неустойки даты - 10 ноября 2020 года. является правильным.

Отсюда следует, что при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Указанное толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 9523/02, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу N А40-265202/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу NА40-245765/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 г. по делу N А40-293390/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 г. по делу N А33-17643/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-219810/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова