Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-18312/22 по делу N А40-165547/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-165547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "Научноисследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года

по делу N А40-165547/21, принятое судьей Яцевой В.А.,

по иску АО "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения"

к ООО "Инжиниринговая компания "Научноисследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нугаева А.Р. по доверенности от 03.11.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговая компания "Научноисследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" о взыскании задолженности договору уступки права требования N 140819-1К-upt от 02.10.2017 г., договору N 161006-1К-OIK/Kz/l от 01.03.2017 г.. в размере 10 204 377,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) по делу N А64-7354/2017 АО "ИК "ОВВ" (ОГРН 1087746560538, ИНН 7733654085) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Как указывает истец в иске, между АО "ИК "ОВВ" (далее - Истец) и ООО "ИК "НИИ КВОВ" (далее - Ответчик) заключены договор уступки права требования N 140819-lK-upt от 02.10.2017 и договор N161006-1К-OIK/Kz/l от 01.03.2017.

В соответствии с бухгалтерскими данными по вышеуказанным договорам задолженность Ответчика перед Истцом составляет 10 204 377 руб. 82 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик письмом от 25.05.2021 N 463 направил ответ на претензию истца.

При этом, истец указывает на то, что задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из направленного ответчиком истцу письма N 463 от 25.05.2021 усматривается, что ответчик, по сути, признает факт наличия задолженности перед истцом в размере 8 104 377 руб. 82 коп. по договору уступки права требования N 140819-IK-upt от 02.10.2017, указывает на то, что задолженность будет погашена в ближайшее время.

Вместе с тем, в части задолженности в размере 2 100 000 руб. ответчик в указанном письме N 463 от 25.05.2021 ссылается на то, что договор N 1610064K-OIK/Kz/1 от 01.03.2017 у ответчика отсутствует.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение по договору N 1610064K-OIK/Kz/1 от 01.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что договор N 1610064K-OIK/Kz/1 от 01.03.2017 у него отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 100 000 руб. по договору N 1610064K-OIK/Kz/1 от 01.03.2017.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

До настоящего времени бывшим руководителем АО "ИК "ОВВ"" не передана бухгалтерская и иная документации должника, в настоящее время судом рассматривается заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника (определение по делу N А64-7354/2017 от 29.03.2022 г).

Как верно установил суд первой инстанции, из направленного ответчиком истцу письма N 463 от 25.05.2021 усматривается, что ответчик, по сути, признает факт наличия задолженности перед истцом в размере 8 104 377 руб. 82 коп. по договору уступки права требования N 140819-IK-upt от 02.10.2017, указывает на то, что задолженность будет погашена в ближайшее время.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-165547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова