Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-1927/22 по делу N А41-109550/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-109550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Компании ДЖЕТКО, Компании СЦИМ С.А., МСО ТРЕЙД САРЛЮ, Компании "ДЖИРОФЛЕ ЕТ ДЕНРИС ДЕ МАДАГАСКАР" - Володин Н.М., представитель по доверенностям;

от УФНС России по Московской области - Федотов А.С., представитель по доверенности от 14.04.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ВСФ Логистик" - Аминов Р.Р., представитель по доверенности от 27.07.2021;

от ПАО "Сбербанк" в лице Среднерусского банка - Савушкина К.А., представитель по доверенности от 14.10.2021;

от ООО "Ашан" - Петрачков С.С., представитель по доверенности от 03.02.2021;

от ООО "Атак" - Беккер Д.Э., представитель по доверенности от 27.01.2022;

от Компании Zenalco SA - Чагина А.И., представитель по доверенности от 23.11.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО "Сбербанк" о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в отношении ООО "ВСФ Логистик" (ОГРН 1075009005664, ИНН 5009061039) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" Варшавский Григорий Борисович.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020.

17.11.2020 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор ПАО СБЕРБАНК с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании недействительными: договора возмездной уступки прав (цессии) N 1С/103 от 24.01.2019 г., содержащий условия о зачете требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" в размере 264 100 000,00 руб., договора возмездной уступки прав (цессии) N 2С/103 от 19.02.2019 г., заключенных между компанией Zenalco SA, ООО "АШАН", ООО "ООО "АТАК"" и ООО "ВСФ ЛОГИСТИК", содержащий условия о зачете требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" в размере 60 313 030,80 руб., а также односторонней сделки по зачету требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК", совершенной в соответствии с письмом N 1492-08 от 06.09.2019 г., и применении последствий недействительной в виде восстановления права требования ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" к ООО "АШАН" по договору поставки от 01.01.2011 N Н10566 на сумму 411 892 883,02 руб., восстановления права требования ZENALCO SA к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК по контракту N103 от 14.02.2016 г. в размере 3 503 298,35 Евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.01.2019 г. 1 Евро - 75,3861 руб.), восстановления права требования ZENALCO SA к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК по контракту N103 от 14.02.2016 г. в размере 1 988 486,71 Евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 12.02.2019 г. 1 Евро - 74,3243 руб.).

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сманцер Ирина Витальевна и ПАО "Сбербанк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области отменить, требования ПАО Сбербанк удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк отложено на 28.09.2021 на 16 часов 40 минут.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2021 судебное заседание начато в 15 часов 01 минут, и спор разрешен в отсутствии представителя уполномоченного органа.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 судебное разбирательство было отложено на 16 часов 40 минут, а определение Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 опубликовано 29.09.2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу раньше времени, указанного в определении Арбитражного суда Московской области.

Определением от 15.03.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования ПАО "Сбербанк" о признании недействительными:

договора возмездной уступки прав (цессии) N 1С/103 от 24.01.2019 г., содержащий условия о зачете требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" в размере 264 100 000,00 руб.,

договора возмездной уступки прав (цессии) N 2С/103 от 19.02.2019 г., заключенных между компанией Zenalco SA, ООО "АШАН", ООО "ООО "АТАК"" и ООО "ВСФ ЛОГИСТИК", содержащий условия о зачете требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" в размере 60 313 030,80 руб.,

а также односторонней сделки по зачету требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК", совершенной в соответствии с письмом N 1492-08 от 06.09.2019 г., и применении последствий недействительной в виде

восстановления права требования ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" к ООО "АШАН" по договору поставки от 01.01.2011 N Н10566 на сумму 411 892 883,02 руб., восстановления права требования ZENALCO SA к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК по контракту N103 от 14.02.2016 г. в размере 3 503 298,35 Евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.01.2019 г. 1 Евро - 75,3861 руб.),

восстановления права требования ZENALCO SA к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК по контракту N 103 от 14.02.2016 г. в размере 1 988 486,71 Евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 12.02.2019 г. 1 Евро - 74,3243 руб.) по делу N А41-109550/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 г. между Должником (продавец), ООО "ООО "АТАК"" и ООО "АШАН" (покупатели) заключен договор поставки N Н10566 (далее - Договор поставки), согласно которому продавец обязался поставлять товары покупателям, а покупатели обязались принимать и оплачивать товары.

14.02.2016 г. между Должником и ZENALCO SA заключен Контракт N 103 (далее - Контракт), согласно которому ZENALCO SA обязался поставлять, а Должник принимать и оплачивать товары.

24.01.2019 г. между Должником, ООО "ООО "АТАК"", ООО "ООО "АШАН"" и ZENALCO SA (далее также - Ответчики) заключен Договор N 1С/103 возмездной уступки прав (цессии), в п. 1 которого ZENALCO SA (Цедент) с согласия Должника уступил, а новый кредитор ООО "АШАН" (Цессионарий) принял право требования по Контракту в части 3 503 298,35 Евро.

Право требования перешло к ООО "АШАН" с момента вступления в силу Договора цессии N 1С/103.

При этом в соответствии с п. 3.5 Договора часть долга ООО "АШАН" перед Должником в сумме 264 100 000 рублей ООО "АШАН" оплачивал путем зачета встречного требования ООО "АШАН" к ООО "ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" ЛОГИСТИК", приобретенного по уступке у ZENALCO SA по Договору.

19.02.2019 г. между Должником и ООО "ООО "АТАК"", ООО "ООО "АШАН"" и ZENALCO SA заключен Договор цессии N 2С/103, в соответствии с п. 1 которого ZENALCO SA (Цедент) с согласия Должника уступил, а новый кредитор ООО "АШАН" (Цессионарий) принял право требования по Контракту в размере 1 988 486,71 Евро.

Право требования перешло к ООО "АШАН" с момента вступления в силу Договора цессии N 2С/103.

Согласно п. 3.5.1 - 3.5.2 Договора часть долга ООО "АШАН" перед Должником в сумме 60 313 030,80 рублей прекращалась ООО "АШАН" путем зачета встречных однородных требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК", обязательство ООО "АШАН" по оплате суммы долга в размере 87 479 851,98 рублей прекращалось зачетом встречного требования ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" после наступления сроков исполнения соответствующих обязательств.

06.09.2019 г. ООО "АШАН" направил в адрес ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" заявление о зачете встречных требований исх. 1492-08, которым ООО "АШАН" уведомил Должника о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, были прекращены обязательства ООО "АШАН" и ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" в размере 87 479 581,89 рублей.

Заявитель полагает, что Договоры цессии от 24.01.2019 г. N 1С/103 и от 19.02.2019 г. N 2С/103 и заявление о зачете от 06.09.2019 г. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области к производству 31.12.2019.

Таким образом, договоры цессии, заключенные 24.01.2019 и 19.02.2019, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "АШАН" о зачете встречных требований между ООО "АШАН" и ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" датировано 06.09.2019, в связи с чем оно может быть оспорено по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2, а также п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания указанных сделок в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. Соответственно, Должник не является стороной сделки по уступке прав требования к нему, такая сделка не совершается иными лицами за счет Должника.

То обстоятельство, что предметом договора являются права требования к должнику, не относит сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума РФ N 63.

Кредитор не лишен права уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Фактически единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.

Уступка прав требования к Должнику не приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Содержащиеся в договорах уступки прав условия о зачете обязательств должника и ООО "АШАН" не могут быть признаны недействительными по основаниям неравноценности, поскольку объем таких обязательств совпадает.

При этом, цена договора в настоящем случае значения не имеет, поскольку не влияет ни на размер прав требования к должнику, ни на их действительность, ни на имущественное положение ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" и является условием согласованным сторонами уступки в соответствии с принципом свободы договора.

Размер прекращенных обязательств по зачету встречных требований исх. 1492-08 от 06.09.2019 г. также совпадает, ввиду чего основания для признания его недействительным по мотивам неравноценности у суда также отсутствуют.

Как указано в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывает заявитель, договоры цессии повлекли выбытие из конкурсной массы должника прав требования к ООО "АШАН", что повлекло причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, то требования Zenalco SA, в размере аналогичном праву требования к ООО "АШАН", подлежали бы включению в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания Договоров уступки недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков притворности в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение сделок в короткий промежуток времени само по себе не свидетельствует о противоправности поведения участников оспариваемых сделок.

В отношении заявления о зачете от 06.09.2019 г. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель обязан доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете заключено 06.09.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а следовательно, оно может быть оспорено по правилам п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Возможность признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве преследует цель формирования конкурсной массы должника, в том числе путем возврата необоснованно изъятого имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав, а также справедливое и соразмерное распределение сформированной конкурсной массы между кредиторами должника.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена.

Тем самым, нарушены имущественные интересы иных кредиторов, поскольку уменьшается размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их имущественные требования.

На момент совершения зачета от 06.09.2019 у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: МАЛАГАСИ КАМПАНИИ ОФ ТРАНСПОРТЕЙШИН, ДИСТРИБЬЮШН ЭНД ЭКСПОРТ (МСО ТРЕЙД) (MALAGASY COMPANY OF TRANSPORTATION, DISTRIBUTION AND EXPORT (MCO TRADE), АО "ФМ ЛОЖИСТИК РУС", Компанией Zenalco SA, КОМПАНИЕЙ СОСЬЕТЕ КОММЕРСЬАЛЬ Э ЭНДЮСТРИЭЛЬ ДЕ МАДАГАСКАР (С.Ц.И.М.) (SOCIETE COMMERCIALE ET INDUSTRIELLE DE MADAGASCAR (S.C.I.M.)) и др.

При этом на даты заключения оспариваемого соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований привел к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в ущерб интересов иных кредиторов должника.

Апелляционной коллегией установлено, что наличие длительной задолженности в заявленном размере во взаимоотношениях между Должником и Zenalco SA не являлось примером обычной хозяйственной деятельности между контрагентами - в своем письме от 29.03.2019, адресованном Должнику, задолженность последнего по состоянию на январь 2019 г. в размере 6,8 млн. евро характеризуется Zenalco SA как "достигшая критической точки".

Этим же письмом сообщается, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к Контракту до 01.04.2019.

ООО "АШАН" является основным покупателем у должника продукции, закупаемой ООО "ВСФ "Логистик" у поставщиков.

Поскольку на момент совершения оспариваемых зачетов истекли сроки действия Годовых соглашений за 2018 г., у ООО "АШАН" в преддверии подписания нового Годового соглашения была реальная возможность истребовать у ООО "ВСФ Логистик" актуальные данные о финансовой отчетности последнего (обязательство Должника по предоставлению отчетности было предусмотрено Договором N HI0566).

Кроме того, как отмечалось ранее, по состоянию уже на 2017 г. результаты хозяйственной деятельности Должника свидетельствовали о существенном ухудшении финансового состояния Должника.

ООО "ВСФ Логистик" являлось кредитором ООО "АШАН", ООО "АТАК" (входят в группу компаний "АШАН") по Договору поставки N H10566 от 01.01.2011.

В свою очередь, аффилированная с ООО "АШАН" компания Zenalco SA являлась кредитором Должника по Контракту N 103 от 14.02.2016 на поставку фруктов и овощей.

Учитывая, что ответчик и должник связаны между собой общими финансовыми интересами, ООО "АШАН" не могло не знать о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие оснований для признания сделки о зачете недействительной на основании п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки о зачете задолженность перед ООО "АШАН" погашена в обход очередности, установленной Законом о банкротстве и преимущественно перед иными кредиторами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что совершение оспариваемой сделки не проходило в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение о зачете заключено должником за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлено на погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, проведенный сторонами зачет взаимных обязательств не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Более того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что различный субъектный состав сделок и их разнонаправленность не позволяют квалифицировать зачет в качестве сальдо взаимных предоставлений.

Верховным Судом РФ в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176, сформулированы критерии отнесения зачета к сальдированию взаимных требований.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Сальдирование возможно и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров, но тогда для осуществления сальдирования необходимо соблюдение критериев однородности и встречности требований.

В рассматриваемом случае отсутствует требуемое совпадение применительно к критерию однородности встречных требований.

Обязательства, по которым был произведен зачет, не носили встречного характера, вытекающего из основных обязательств поставщика и покупателя в рамках одного договора поставки, позволяющего осуществить сальдирование, в том виде, в котором оно допускается.

Таким образом, в результате проведенного зачета были прекращены обязательства ООО "АШАН" перед ООО "ВСФ Логистик", не связанные с поставкой товаров, приобретенных ООО "ВСФ Логистик" от Zenalco SA, в связи с чем суд не может расценить такой зачет в качестве сальдирования по единому обязательству.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, суд восстанавливает размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета.

В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" к ООО "АШАН" по договору поставки от 01.01.2011 N Н10566 об уплате товаров, поставленных за период декабрь 2018 - январь 2019 в размере 87 479 851 руб. 98 коп.

Восстановления права требования ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" по договору от 19.02.2019 N 2С/103 возмездной уступки прав (цессии) в размере 87 479 851 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-109550/19 отменить.

Признать недействительной сделкой - заявление ООО "АШАН" о зачете встречных требования от 06.09.2019 исх. 1492-08 между ООО "АШАН" и ООО "ВСФ ЛОГИСТИК".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" к ООО "АШАН" по договору поставки от 01.01.2011 N Н10566 об уплате товаров, поставленных за период декабрь 2018 - январь 2019 в размере 87 479 851 руб. 98 коп.

Восстановить право требования ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" по договору от 19.02.2019 N 2С/103 возмездной уступки прав (цессии) в размере 87 479 851 руб. 98 коп.

Заявление ПАО "Сбербанк" в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева