Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-12234/22 по делу N А40-205199/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40- 205199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-205199/20 (30-271Б) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа должника в адрес ООО "Плей" в размере 992 700 руб. и применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович (является членом ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 366303590211, адрес для направления корреспонденции: 394014, г. Воронеж, ул. Небольсина, д.1, кв. 1).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа должника в адрес ООО "Плей" в размере 992 700 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 07.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой платеж ООО СТК "Сервис Плюс" в пользу ООО "Плей", совершенный 21.12.2020 г. на сумму 992 700 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Плей" возвратить в конкурсную массу должника ООО СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790) денежные средства в размере 992 700 руб.

Восстановил задолженность ООО СТК "Сервис Плюс" перед ООО "Плей" в размере 992 700 руб.

Взыскал с ООО "Плей" в доход бюджета в государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением ООО "Плей" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа Должника в адрес ООО "ПЛЕЙ" в размере 992 700 руб. и применении последствий его недействительности, отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Плей" - без удовлетворения

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 принято к производству заявление АО "РД Констракшн Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790).

21.12.2020 должником в пользу ООО "Плей" были перечислены денежные средства в размере 992 700 руб. с назначением платежа: "Оплата по счетам N 105, 104 от 10.12.2020 г. за оборудование. В том числе НДС 165 450.00".

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил его законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 07.02.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; при этом суд исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисление должником денежных средств ООО "Плей" по платежному поручению 21.12.2020 в размере 992 700 руб. оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК "Сервис Плюс" возбуждено 02.11.2020, оспариваемая сделка совершена 21.12.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом ООО "Плей" указаны следующие обстоятельства.

09 декабря 2020 года между ООО "ПЛЕЙ" и ООО "СТК "Сервис Плюс" были заключены: Договор N 091220/1 и Договор N 091220/2.

Согласно Договорам ООО "ПЛЕЙ" брало на себя обязанность изготовить и поставить детское уличное оборудование в количестве, ассортименте и комплектности указанных в заявке, а ООО СТК "Сервис Плюс" принять и оплатить.

По Договору N 091220/1 стоимость оборудования согласно Приложения N 1 составляет 773 100 руб.

ООО "ПЛЕЙ" выставило счет на оплату N 104 от 10 декабря 2020 г. на сумму 773 100 руб.

По Договору N 091220/2 стоимость оборудования согласно Приложения N 1 составляет 219 600 руб.

ООО "ПЛЕЙ" выставило счет на оплату N 105 от 10 декабря 2020 г. на сумму 219 600 руб.

ООО "СТК "Сервис Плюс" произвело оплату стоимости поставляемой продукции.

ООО "ПЛЕЙ" осуществило поставку товара в рамках заключенных договоров по счету-фактуре N 2 от 15.01.2021 г. на сумму 773 100 руб. и счету-фактуре N3 от 15.01.2021 г. на сумму 219 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, исходя из назначения платежей и пояснений ответчика, являются текущим платежом.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в момент совершения спорных списаний имелись неисполненные обязательства по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника текущих обязательств, в том числе, первой, второй очереди.

При этом доказательств нарушения кредитной организацией порядка удовлетворения ранее предъявленных к расчетному счету должника платежных требований, также не представлено.

В материалы дела не представлено и доказательств осведомленности ООО "Плей" о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, а также доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказано нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и отдельному кредитору (ООО "Плей") не было оказано большее предпочтение по сравнению с другими текущими кредиторами, в том числе кредиторами четвертой очереди.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.02.2022 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО СТК "Сервис Плюс" о признании недействительным платежа должника в адрес ООО "Плей" в размере 992 700 руб. и применении последствий недействительности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-205199/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СТК "Сервис Плюс" о признании недействительным платежа должника в адрес ООО "Плей" в размере 992 700 руб. и применении последствий недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев