Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-5253/21 по делу N А58-9269/2020

г. Чита

27 апреля 2022 г.

Дело N А58-9269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улусной (районной) Администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу N А58-9269/2020

по жалобе Улусной (районной) Администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрдомстрой" Максимова Николая Владимировича незаконными,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрдомстрой" (зарегистрированного по адресу: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, д. 21, корп. 2, оф. 310, ИНН 1435286004, ОГРН 1141447011111) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомстрой" Улусная (районная) Администрация МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Максимова Николая Владимировича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся:

- в выдаче доверенности от 26.03.2021 заинтересованному лицу Андрееву Алексею Алексеевичу на передачу строительных материалов Администрации Анабарского района, что противоречит нормам статей 19, 20.3, 61.3, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- в определении начальной продажной стоимости пиломатериалов без учета физического износа пиломатериалов, что противоречит требованиям ГОСТ 3808.1-2019 "Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение" и повлекло признание торгов несостоявшимися в течение периода с 02.07.2021 по 22.11.2021,

- в определении начальной продажной стоимости имущества должника с учетом НДС, в нарушение подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло признание торгов несостоявшимися в течение период с 02.07.2021 по 22.11.2021.

- в нарушении порядка созыва собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно уведомление Улусной администрации накануне собрания, не уведомление конкурсного кредитора А.К. Лыткина,

- в нарушении предусмотренного п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячного срока инвентаризации имущества, вследствие чего информация о невозвращенных подотчетных средствах и спорных сделках с транспортными средствами установлена позже, чем надлежало,

- в привлечении юриста с 05.07.2021 с оплатой в 30 000 руб. в месяц, в то время как первое заявление об оспаривании сделки должника было подано лишь в ноябре 2021 года, что противоречит принципу добросовестности и разумности при осуществлении расходов.

Администрация также просила отстранить Максимова Н.В. от исполнения обязанностей в данном деле и назначить конкурсным управляющим Филиппа Ивановича Борисова.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2022 жалоба МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" удовлетворена частично.

Действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном извещении (уведомлении) кредитора МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" о проведении собрания кредиторов должника, признано несоответствующим закону. В остальной части жалобы отказано.

Администрация, не согласившись с определением суда от 04.03.2022, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд указал на то, что доверенное лицо фактически не передало имущество кредитору, в связи с этим нарушение не допущено. Однако, по мнению кредитора, в силу статей 182 и 185 Гражданского кодекса РФ сам по себе факт выдачи такой доверенности уже является нарушением норм законодательства о банкротстве.

По мнению заявителя, определение начальной продажной стоимости пиломатериалов без учета физического износа пиломатериалов, противоречит требованиям ГОСТ 3808.1-2019 "Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение" и повлекло признание торгов несостоявшимися в течение периода с 02.07.2021 по 22.11.2021. Определение начальной продажной стоимости имущества должника с учетом НДС, в нарушение подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло признание торгов несостоявшимися в течение периода с 02.07.2021 по 22.11.2021. Формирование конкурсной массы (86 наименований товара) всего в два лота повлекло отсутствие спроса на торгах в период с 02.07.2021 по 02.02.2022.

Заявитель полагает, что отсутствие заявления о признании решений собрания кредиторов незаконными, не отменяет необходимость проверки законности действия конкурсного управляющего. Кроме того, суд оставил без внимания, что собрание кредиторов от 23.12.2021 по требованию администрации Анабарского улуса, проведено с нарушением порядка уведомления кредиторов. В результате этого кредитор был лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством от лица собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

По мнению Администрации Анабарского района, многочисленные грубые и повторяющиеся нарушения конкурсного управляющего служат достаточным основанием для его отстранения, поскольку иной способ обеспечить соответствие дальнейшего конкурсного производства требованиям законодательства отсутствует.

Арбитражный управляющий и ООО "Услуга" в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу изложили возражения по доводам заявителя, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В части нарушения порядка созыва собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно уведомление Улусной администрации накануне собрания, не уведомление конкурсного кредитора А.К. Лыткина, суд признал жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из доказанности факта несвоевременного уведомления конкурсным управляющим кредиторов о проведении собрания кредиторов 20.10.2021.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по выдаче доверенности от 26.03.2021 заинтересованному лицу Андрееву Алексею Алексеевичу на передачу строительных материалов Администрации Анабарского района; по определению начальной продажной стоимости пиломатериалов без учета физического износа пиломатериалов; по нарушению 3-х-месячного срока инвентаризации имущества; по привлечению юриста с 05.07.2021 с оплатой в 30 000 руб. в месяц, суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, не доказанным.

В части признания жалобы кредитора обоснованной судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы

Жалоба предъявлена конкурсным кредитором, который в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

26.03.2021 конкурсным управляющим выдана доверенность Андрееву А.А. на представление интересов должника по вопросу передачи ТМЦ по акту приема-передачи остаточного материала по государственному контракту N 0316300177418000032-к от 24.08.2018.

Конкурсным кредитором указано на незаконность выдачи доверенности заинтересованному лицу, бывшему руководителю должника Андрееву А.А. на передачу строительных материалов Администрации Анабарского района (подателю жалобы).

Однако ссылка заявителя на ст. 61.3 Закона о банкротстве об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами путем выдачи доверенности от 26.03.2021 Андрееву А.А. несостоятельна, поскольку заявитель на момент выдачи доверенности не являлся конкурсным кредитором должника.

При выдаче доверенности конкурсный управляющий действовал в целях сохранения имущества до проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей, находящихся в с. Саскылах Анабарского района, путем передачи на хранение Администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)", т.к. заявитель являлся заказчиком по муниципальному контракту, в целях исполнения которого и были приобретены строительные материалы.

Заявитель не представил доказательств того, что Андреев А.А. на момент выдачи доверенности являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также доказательств совершения Андреевым А.А. каких-либо юридически значимых действий по полученной доверенности, получения им какой-либо выгоды в результате исполнения поручения доверителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Во исполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего нормами действующего законодательства, последним заключены договоры возмездного оказания услуг с юристом Лебедкиной А.Б. от 05.07.2021 на срок до 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 23.12.2022, предметом которых является юридическое сопровождением конкурсного производства.

Указывая на необоснованное привлечение арбитражным управляющим юриста с 05.07.2021 с оплатой в 30 000 руб. в месяц, в то время как первое заявление об оспаривании сделки должника было подано лишь в ноябре 2021 года, и ссылаясь на увеличение в связи с этим судебных расходов в конкурсном производстве, заявитель жалобы, между тем, не доказал отсутствие необходимости привлечения специалиста и наличие у арбитражного управляющего возможности выполнить работу без привлечения юриста в указанный период.

Таким образом, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника о привлечении юриста судом отказано обоснованно.

В части признания действий конкурсного управляющего должника по определению начальной продажной стоимости пиломатериалов без учета физического износа пиломатериалов и определению начальной продажной стоимости имущества должника с учетом НДС, повлекших, по мнению заявителя, признание торгов несостоявшимися в течение период с 02.07.2021 по 22.11.2021, суд обоснованно отказал исходя из следующего.

Как верно указал Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в определении от 04.03.2022, в силу норм Закона о банкротстве, оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, который не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества должника, Отчет об оценке N 652-06/21 от 01.07.2021 утвержден генеральным директором ООО "Агентство оценки и консалтинга" Аюшеевой С.В.

Конкурсным управляющим после оценки конкурсной массы, было проведено 02.07.2021 собрание кредиторов, на котором 100% голосованием участвовавших были утверждены Положения о порядке продажи имущества должника.

Вопросов и предложений по распределению лота N 2 по отдельным лотам от конкурсных кредиторов не поступало. Доводы жалобы о том, что реализация имущества отдельными 16 лотами привела бы к привлечению более широкого круга покупателей, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов ООО "Центрдомстрой" 02.07.2021, требования Администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" не были включены в реестр требований кредиторов должника. Однако данное обстоятельство не лишало права Администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" обратиться в Арбитражный суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение порядка продажи имущества ООО "ЦентрДомСтрой", так же принять меры по оспариванию решений принятых на собрании кредиторов 02.07.2021, а также оспорить результаты оценки имущества должника.

Судом установлено, что обязанность по проведению инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим исполнена в установленные сроки в отношении всего имущества, документы, подтверждающие право собственности должника, на которое имелись в распоряжении конкурсного управляющего, инвентаризация проводилась с выездом на место нахождения имущества.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Максимова Н.В., о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, наличия (наступления) каких-либо негативных последствий для подателя жалобы.

По изложенным причинам жалоба кредитора в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим, выразившемся в нарушении 3-х-месячного срока инвентаризации имущества, судом правомерно признана необоснованной.

Заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов его, должника и его кредиторов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы. Заявитель жалобы не представил доказательств того, каким образом действия конкурсного управляющего, которые он считает незаконными, нарушили его права и интересы, и каким образом признание действий управляющего незаконными повлечет их восстановление.

Суд первой инстанции отказал в отстранении конкурсного управляющего должника Максимова Н.В. от обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЦентрДомСтрой" в связи с отсутствием нарушений, приводящим к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, отсутствием оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Всем существенным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу N А58-9269/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова