Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-4897/22 по делу N А41-30451/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-30451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АВС-Строй" - Мартынов А.И., представитель по доверенности от 24.08.2019; от Кикеля В.А. - Беньковская Е.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1935214 от 08.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/34-н/77-2019-8-617;

от Калининского Б.Г. - лично, по паспорту; Андреева Л.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1935224 от 09.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/34-н/77-2019-8-663;

конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" - Малевинская Л.Н., онлайн;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания БИР ПЕКС" Малевинской Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу ООО АВС-Строй" за период с 01.01.2012 по 04.07.2018 в размере 471 768 534,49 рублей по делу N А41-30451/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания БИР ПЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ООО "Компания БИР ПЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий Малевинская Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом от 29.03.2021 г. уточнения, просила признать недействительными сделками:

- перечисления, совершенные должником в пользу ООО "АВС-СТРОЙ" за период с 01.01.2012 г. по 04.07.2018 г. в размере 471 768 534,49 руб.;

- договоры субподряда N 01/10-14-СМР-2 от 01.10.2014 г., N 01/10-14-СМР-1 от 01.10.2014 г., N 01/04-6-СМР от 01.04.2013 г., N 01/11-13-СМР от 01.11.2013 г., N 01/11-14- СМР-1 от 01.11.2014 г., N 01/11-14-СМР-2 от 01.11.2014 г., N 01/11-14-СМР-3 от 01.11.2014 г., N 01/11-14-СМР-4 от 01.11.2014 г., N 01/12-13-СМР от 01.12.2013 г., N 01/12- 2 27_11930813 14-СМР от 01.12.2014 г., N 03/08-4-СМР от 01.08.2012 г., N 04/01-4-СМР от 10.01.2013 г., N 04/03-14-СМР от 04.03.2014 г., N 06/11-13-СМР от 06.11.2013 г., N 01/03-4-СМР от 02.04.2012 г., N 01/03-3-СМР от 19.03.2012 г., N 01/11-13-СМР-1 от 01.11.2013 г., N 01/05-14- СМР от 01.05.2014 г., N 01/07-13-СМР от 01.07.2013 г., N 01/04-14-СМР от 01.04.2014 г., N 02/02-10-СМР от 01.02.2012 г., N 01/02-3-СМР от 01.02.2012 г., N 01/03-2-СМР от 01.03.2012 г., N 01/07-12-СМР от 01.07.2012 г. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности в виде взыскания перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Малевинская Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "АВС-Строй" и представитель участников должника Калининский Б.Г. представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "АВС-Строй", Калининского Б.Г. и Кикеля В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "АВС-СТРОЙ" заключены договоры субподряда N 01/10-14-СМР-2 от 01.10.2014 г., N 01/10-14-СМР-1 от 01.10.2014 г., N 01/04-6- СМР от 01.04.2013 г., N 01/11-13-СМР от 01.11.2013 г., N 01/11-14-СМР-1 от 01.11.2014 г., N 01/11-14-СМР-2 от 01.11.2014 г., N 01/11-14-СМР-3 от 01.11.2014 г., N 01/11-14-СМР-4 от 01.11.2014 г., N 01/12-13-СМР от 01.12.2013 г., N 01/12-14-СМР от 01.12.2014 г., N 03/08-4- СМР от 01.08.2012 г., N 04/01-4-СМР от 10.01.2013 г., N 04/03-14-СМР от 04.03.2014 г., N 06/11-13-СМР от 06.11.2013 г., N 01/03-4-СМР от 02.04.2012 г., N 01/03-3-СМР от 19.03.2012 г., N 01/11-13-СМР-1 от 01.11.2013 г., N 01/05-14-СМР от 01.05.2014 г., N 01/07- 13-СМР от 01.07.2013 г., N 01/04-14-СМР от 01.04.2014 г., N 02/02-10-СМР от 01.02.2012 г., N 01/02-3-СМР от 01.02.2012 г., N 01/03-2-СМР от 01.03.2012 г., N 01/07-12-СМР от 01.07.2012 г.

ООО "АВС-СТРОЙ" выполнило работы, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3.

Должником произведена оплата работ на общую сумму 471 768 534,49 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в решении Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску N 12 от 28.03.2017 г. установлено, что фактически работы ООО "АВС-Строй" не выполнялись, ввиду чего полагает что оспариваемые перечисления и договоры недействительны по основаниям указанным в ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось выше, в обоснование недействительности сделок конкурсный управляющий указывает, что в решении ИФНС России по г. Солнечногорску N 12 от 28.03.2017 г. установлено, что фактически работы ООО "АВС-Строй" не выполнялись, ввиду отсутствия у Общества сотрудников и трудовых ресурсов, в то же время само Общество "Компания БИР ПЕКС" имело значительные трудовые ресурсы, что может свидетельствовать о выполнении работ самим должником.

Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров субподряда, отсутствии реальных правоотношений, вытекающих из договоров, соответственно, их ничтожности в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как отмечалось ранее, между сторонами были заключены договоры субподряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку вышеупомянутые документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, должник в адрес ответчика не направил, результат работ не возвращен кредитору, соответственно, работы приняты должником и подлежали оплате.

При этом факт выполнения работ не оспорен конкурсным управляющим надлежащими доказательствами по делу, объекты, на которых производились обусловленные договорами работы, построены и введены в эксплуатацию.

Бесспорных доказательств того, что работы производились самим должником, материалы дела не содержат.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

В материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что сделки были заключены со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем судом первой инстанции установлена реальность отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, подтверждающими ведение обществами хозяйственной деятельности, выполнение работ в рамках заключенных договоров, а также оплату выполненных работ со стороны должника.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что, на момент совершения оспариваемой сделки (банковских операций) у должника имелись кредиторы, в ущерб интересам, которым была совершена сделка, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

После оспариваемых платежей должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производил выплаты своим контрагентам, на его счет поступали денежные средства.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду непредставления в материалы дела доказательств наступления негативных последствий для прав и законных интересов иных лиц, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

В материалы дела представлены оспариваемые договоры субподряда, а также первичная документация, подтверждающая их реальность и исполнение, должник произвел соответствующую оплату выполненных работ.

Как указал ответчик, работы по договорам выполнялись, в том числе, с помощью привлечения субподрядчиков.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должником документально не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя жалобы решение Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску N 12 от 28.03.2017 г. безусловно не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых управляющим сделок (договоров субподряда и перечислений в размере 471 768 534,49 руб.), учитывая, что ответчик (ООО "АВС-Строй") не привлекался к данной проверке и не мог обосновать свою позицию относительно реальности выполнения строительных работ, представив соответствующие документы.

Кроме того, при поведении налоговой проверки налоговым органом не исследовались документы, которые представлены в рамках настоящего спора, подтверждающие реальный характер взаимоотношений с должником по договорам субподряда (сами договоры субподряда, приложения к ним о согласовании цены, объема работ, отчеты о фактическом выполнении работ, локальные сметные расчеты, акты КС-2, справки КС-3 с указанием конкретных видов работ их стоимости, использованных материалов и применявшегося оборудования).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "АВС-Строй" реально выполняло субподрядные работы, в которых непосредственно нуждалось ООО "Компания БИР ПЕКС".

Сотрудники ООО "АВС-Строй" регулярно проходили технический инструктаж, непосредственно выполняли работы для ООО "Компания БИР ПЕКС".

Выполненные работы принимались по актам КС-2, КС-3 комиссией, в состав которой входили сотрудники ООО "Компания БИР ПЕКС" и ООО "АВС-Строй".

Изложенное подтверждает, что ответчик реально выполнял работы и оспариваемые платежи были совершены за реально выполненные работы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу N А41-30451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева