Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-3989/22 по делу N А41-42745/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-42745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Мухаммедова У.С.: Наумов С.А. по доверенности от 25.04.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФССРиИК Смирнова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-42745/20,

по заявлению Мухаммедова У.С. о включении требования в реестр требований кредиторов Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42745/2020 от 01 июля 2021 года Фонд содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих банкротство застройщиков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021.

30.11.2021 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Мухаммедова У.С. о включении денежных средств в размере 1 908 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года требование Мухаммедова У.С. в размере 1 908 000,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФССРиИК Смирнов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитором обоснованность требований не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель Мухаммедова У.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, между должником и Мухаммедовым У.С. заключен договор оказания услуг от 30.06.2017 г.

Предметом договора является оказание услуг по охране и содержанию строительной площадки по строительству 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. М. Горького.

Согласно п.4.2 начало действия договора: с 01.07.17, окончание: 30.06.2018 г.

В соответствии с п.1 договора ФССРиИК обязался ежемесячно оплачивать Мухаммедову У.С. за работу 36 000 руб.

К договору оказания был подписан ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с последним соглашением от 30.03.2020 г., п. 4.2 следует читать в следующей редакции: "начало действия договора: с 01.07.17, окончание: 31.12.2021".

Как указал кредитор, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, то подтверждается подписанными сторонами актами.

Однако должник оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 908 000,00 рублей за период с 2017 по 2021 гг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, однако подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит признанию подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Суд указал, что довод конкурсного управляющего должником о пропуске заявителем срока исковой давности опровергнут представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Мухаммедов У.С. указал на наличие у должника задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 30.06.17 в сумме 1 908 000,00 рублей за период с 2017 по 2021 гг.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как отмечалось ранее и установлено судом, требование кредитора основано на договоре оказания услуг от 30.06.17.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела в качестве подтверждения оказания услуг заявителем представлены копии договора, дополнительных соглашений, актов и акт сверки взаимных расчетов.

Сами по себе акты оказанных услуг, подписанные сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг. Оказанные услуги сторонами не идентифицированы. Какие конкретно услуги были оказаны кредитором, а также имелись ли у кредитора возможности для их оказания (напр., по содержанию строительной площадки) не указано.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что между сторонами заключен договор поименованный как предварительный.

В п. 3.1 Договора стороны согласовали, что оплата по договору производится после открытия финансирования на завершение строительства жилого дома при условии заключения основного договора.

Основной договор между сторонами заключен не был, стороны лишь подписывали дополнительные соглашения к предварительному Договору, продлевая срок его действия.

Кроме того, с учетом п. 3.1 Договора к акту о приемке работ прилагается информация об оказанных услугах по основному договору подряда.

В свою очередь, основной договор подряда не представлен в материалы дела, как и информация об оказанных услугах по нему.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., если конкурсный кредитор или управляющий обосновали существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Каких-либо доказательств реального исполнения договора, реального оказания услуг (ст. 65 АПК РФ), обусловленных договоров, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что за период с 2017 по 2021 должником не было произведено ни одной выплаты по спорному договору, однако Мухаммедов У.С., как следует из заявления, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору в течение четырех лет. При этом в отсутствие оплаты оказанных услуг, Мухаммедов У.С. подписывал дополнительные соглашения с должником, которыми стороны устанавливали новые сроки действия договора. Требований об оплате оказанных услуг, Мухаммедов У.С. не предъявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возникают разумные сомнения в реальности правоотношений сторон в рамках заключенного договора и наличия задолженности у должника, которую заявитель просит признать обоснованной.

Подписанный сторонами акт сверки не может быть принят в качестве доказательства наличия спорной задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод об оказании услуг для должника.

Таким образом, заявитель в нарушение положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, подтверждающие реальность между сторонами правоотношений по договору об оказании услуг от 30.06.17.

Представленные в материалы дела документы безусловно не подтверждают факт оказания услуг и их стоимость.

Апелляционная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о недоказанности кредитором факта реальности оказания должнику услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму.

В отсутствие доказательств реальности оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 30.09.2017 по 30.09.2018.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, акты подписывались сторонами один раз в три месяца.

С учетом условий договора, оплата по нему должна производится при условии заключения основного договора, который так и не был заключен, в течение 15-дней с момента даты приемки работ.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Сам по себе Акт сверки отражает лишь взаимные обязательства сторон и не может рассматриваться в качестве письменного признания долга Должником.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-42745/20 отменить. В удовлетворении заявления Мухаммедова У.С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк