Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15325/22 по делу N А40-8844/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-8844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почиваловой И.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Почиваловой И.В., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Почиваловой Ирины Викторовны (далее - Почивалова И.В., ответчик) денежных средств в размере 12 880 415 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. недействительными признаны сделки ООО "Сфера" по перечислению в пользу Почиваловой И.В. 12.880.415 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Почиваловой И.В. в пользу ООО "Сфера" денежных средств в размере 12.880.415 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Почивалова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Почивалова И.В. указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении обособленного спора, поскольку необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность признания судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (п.п. 2-22 приложения), в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, учитывая надлежащее извещение Почиваловой И.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и не доказанности невозможности представления доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" перечислило на счет Почиваловой И.В. денежные средства на сумму 12.880.415 руб., включающие:

- 1.972.000 руб. перечисленные 24.07.2018 с назначением платежей "Возврат средств беспроцентного займа";

- 8.200.000 руб. перечисленные в период с 30.08.2018 г. по 20.03.2019 г. с назначением платежей "Перечисление средств по договору займа с процентами";

- 460.317 руб. перечисленные в период с 12.02.2018 г. по 28.12.2018 г. с назначением платежей "Оплата по договору аренды нежилого помещения 1/А";

- 1.900.000 руб. перечисленные 27.04.2018 г. с назначением "Перечисление дивидендов по решению единственного участника N 4 от 03.04.2018";

- 348.098 руб. перечисленные в период с 12.02.2018 г. по 28.01.2019 г. с назначением "Перечисление денежных средств на зарплату".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные перечисления в пользу ответчика отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Сфера" банкротом принято к производству 29.01.2021 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 12.02.2018 г. по 20.03.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Так, вопрос неплатежеспособности должника и недостаточности имущества исследован и изложен в "Финансовом анализе должника", подготовленном на основе данных отчетов должника в ФНС.

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС15-12396.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности.

Так, в "Финансовом анализе должника" установлена недостаточность имущества с начала 2016 года.

На момент совершения сделок, согласно сданным в ФНС балансовым отчетам, должник не обладал достаточным количеством имущества.

При этом Почивалова И.В. знала о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных перечислений, поскольку являлась генеральным директором ООО "Сфера", то есть в силу положений стать 19 Закона о банкротстве являлась аффилированным лицом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Доказательства получения должником встречного возмездного предоставления в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему не передавались.

Расчетный счет должника, с которого произведено перечисление денежных средств ответчику, является единственным и с начала его открытия перечислений от ответчика в виде возврата займа не поступало.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено отсутствие заключенного со стороны должника договора аренды, по которому ответчику произведено перечисление денежных средств.

Доказательства обоснованности перечисления дивидендов, в частности решение N 4 от 03.04.2018, а также доказательства обоснованности перечисления зарплаты, в частности, трудовой договор с установлением размера заработной платы, доказательства фактического исполнения трудовых функций работником, уплаты соответствующих налогов обществом, в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств возмездности спорных перечислений, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении обособленного спора, поскольку необоснованно отказал в отложении судебного заседания отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано занятостью представителя Почиваловой И.В. в другом судебном процессе. Вместе с тем, указанное обстоятельство не мешало (доказательства обратного не представлены) представить суду доказательства в опровержении доводов конкурсного управляющего должника о необоснованности спорных перечислений.

Однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Как указывалось ранее, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалоб о незаконности признания судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности выдачи Почиваловой И.В. займа должнику, правомерности перечисления дивидендов, в частности отсутствует решение N 4 от 03.04.2018 г., а также отсутствуют документы, подтверждающие размер установленной ответчику заработной платы, что не позволяет проверить правомерность спорных перечислений со ссылками на соответствующие выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаком неплатежеспособности в рассматриваемый период отклоняются, как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40- 8844/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почиваловой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова