Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-18314/22 по делу N А40-227371/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-227371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хромова А.В., Стрелецкого И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-227371/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. обязав Стрелецкого Илью Николаевича передать в конкурсную массу Хромова Алексея Владимировича денежные средства в размере стоимости транспортного средства: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN): JTJHy00W004006760, год выпуска: 2008, per. знак: 0177НХ177- 2 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хромова Алексея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Хромова А.В.: Шуварова О.В., по дов. от 17.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) Хромов Алексей Владимирович (дата рождения 08.10.1968). Финансовым управляющим утвержден Нестеров Александр Вячеславович, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Нестерова А.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. в виде обязания Стрелецкого Илью Николаевича передать в конкурсную массу Хромова Алексея Владимировича денежные средства в размере стоимости транспортного средства: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN): JTJHy00W004006760, год выпуска: 2008, per. знак: 0177НХ177- 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Хромов А.В., Стрелецкий И.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего должника, конкурсного управляющего кредитора ООО ТД "Европол" поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым возражают по их доводам.

В судебном заседании представитель Хромова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления бывшей супруги должника о разделе совместного имущества.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседании рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По смыслу названных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года признаны недействительными сделками - договор комиссии ТС (номерного агрегата) от 19 апреля 2019 года N 061881, заключенный между ООО "Авторум" и Хромовым А.В., договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) от 19 апреля 2019 года N 061881, заключенный между ООО "Авторум" и Стрелецким Ильей Николаевичем с дальнейшим применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хромова А.В. транспортного средства: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN): JTJHYOOW004006760, год выпуска: 2008, peг. знак: 0177НХ177. 17 марта 2021 года для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 037836922.

Финансовый управляющий, являясь взыскателем по данному делу, просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, обязав Стрелецкого Илью Николаевича выплатить денежную стоимость указанного транспортного средства LEXUS LX 570, поскольку согласно сведениям Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве, предоставленных в рамках возбужденного по исполнительному листу ФС N 037836921 исполнительному производству N 73993/21/77021-ИП, на 15.04.2021 года в отношении Стрелецкого Ильи Николаевича не зарегистрировано спорное транспортное средство.

Согласно сведениям, предоставленных УМВД России по городскому округу Подольск от 15 июля 2021 года, предоставлена карточка учета транспортного средства LEXUS LX 570, согласно которой с 09 октября 2020 года владельцем автомобиля является гражданин Украины Суперсон Валентин.

Так же предоставлено заявление N 59007212 от 10 октября 2020 года на изменение регистрационных данных в связи с изменением собственника, копия доверенности от 10 октября 2020 года, копия договора купли-продажи автомобиля от 09 октября 2020 года, заключенного между Андрияновой Юлией Николаевной и Суперсоном Валентином, а также копия паспорта транспортного средства 77РМ 100288.

Поскольку Стрелецкий И.Н. данным транспортным средством не обладает, исполнить Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-227371/19 в части возврата транспортного средства в конкурсную массу не представляется возможным, на что указал финансовый управляющий.

В п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно указано судом, доказательства, свидетельствующие об исполнении Стрелецким И.Н. определения арбитражного суда о возврате транспортного средства в добровольном либо в принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.

По оспоренной сделке 19 апреля 2019 года Хромовым А.В. отчуждено транспортное средство Стрелецкому И.Н. за 2 000 000 руб.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана независящими от должника обстоятельствами, не представлено, что является основанием для изменения способа и порядка исполнения определения от 15 декабря 2020 года путем взыскания стоимости имущества, которое Стрелецкий И.Н. обязан был возвратить должнику.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исполнение определения от 15 декабря 2020 подразумевает прекращение права собственности на спорное имущество на стороне ответчика и возникновение права собственности на этом имущество у должника.

Таким образом, рассматривая настоящее заявление, суд не вышел за рамки первоначально заявленных требований.

Более того, судом учтено, что ни ответчиком, ни должником, которые должны действовать разумно и добросовестно, добровольно определение суда от 15 декабря 2020 не исполнено до настоящего момента.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Ссылка апеллянтов на недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

Судом первой инстанции правильно установлены указанные обстоятельства, которые являются достаточными основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Хромов А.В., а так же Стрелецкий И.Н. указывают на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывшей супруги должника Хромовой Е.В., а так же нынешнего собственника автомобиля Суперсона Валентина, чем были нарушены нормы процессуального права.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании норм права.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что судебный акт затрагивают права и интересы действительного собственника автомобиля Суперсона Валентина, не привлеченного к участию в деле, ошибочно.

В результате вынесения обжалуемого судебного акта объем прав и обязанностей данного лица не претерпели изменений, учитывая, что обязанным по передаче спорного имущества значился ответчик- Стрелецкий Илья Николаевич; а изменение способа исполнения судебного акта, как отмечено выше, повлекло изменение исполнения обязанности в натуре на денежное обязательство.

Ссылка должника на необходимость привлечения к участию в споре бывшей супруги должника также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Постановления N 48 при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, исходя из названных разъяснений бывшая супруга должника должна быть привлечена к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их с должником общего имущества.

В настоящем обособленном споре вопросы о реализации имущества не разрешаются, оснований для привлечения супруги должника к участию в споре не имелось у суда первой инстанции.

Стрелецкий И.Н. в своей апелляционной жалобе также указывает, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были уплачены им Хромову А.В. в полном объеме, в связи с чем, считает недопустимым повторное взыскание с него указанной денежной суммы.

Однако, обстоятельства безвозмездности оспоренной сделки по отчуждения автомобиля уже ранее были образом установлены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что затруднительность исполнения судебного акта вызвана также недобросовестным поведением самого ответчика, учитывая, что последствия признания сделки недействительными были сформулированы судом первой инстанции в определении в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке, что предполагает активное действие со стороны ответчика по исполнению судебного акта.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40- 227371/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хромова А.В., Стрелецкого И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко