Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-2273/22 по делу N А46-13050/2021

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А46-13050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2273/2022) открытого акционерного общества "Называевский элеватор" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу N А46-13050/2021, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310) о взыскании 1 289 887 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - Лосева А.В. (по доверенности от 25.11.2019);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (далее - истец, ОАО "Называевский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") о взыскании задолженности за оказанные по договору от 26.08.2016 N 7 услуги по приёмке, сушке и подработке зерна на сумму 1 155 819 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Называевский элеватор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом неверно применены статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в следствие чего сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ОАО "Называевский элеватор", в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует определять с момент вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14298/2019, поскольку именно с 29.01.2021 истец узнал о наличии перед ним задолженности ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Агропродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агропродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Называевский элеватор" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Называевский элеватор" (хранитель) и ООО "АгроПродукт" (поклажедатель) заключён договор хранения от 26.08.2016 (далее - договор).

Предметом договора в силу пункта 1.1 является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара, основные характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.

Договор имеет смешанную правовую природу и сочетает в себе правовые конструкции договоров подряда, возмездного оказания услуг и хранения.

Как указывает истец, после уборочных работ 2016 года ответчиком в период с 26.08.2016 по 25.10.2016 передавалось на хранение истцу зерно пшеницы, ржи, ячменя и пшеницы неклассной.

В связи с несоответствием поступающего на хранение зерна базисным кондициям, необходимостью обеспечения надлежащих условий хранения, по согласованию сторон оказаны услуги по сушке и подработке зерна, исходя из согласованных сторонами тарифов.

Согласно пункту 4.1 договора услуги элеватора по приемке (помещение на хранение), сушке (уменьшение влажности) и подработке (уменьшение сорной примеси) являются платными и оплачиваются, исходя из установленных тарифов: приемка - 90 руб. тн; уменьшение влажности - 75 руб. тн; уменьшение сорной примеси - 25 руб. тн.

Количество переданного, принятого и подработанного зерна подтверждается карточкой по клиенту за период с 01.07.2015 по 10.07.2019 по всем фондам и всем складам по всем годам урожая по всем культурам в физическом весе, а также актами оказания услуг и счетами-фактурами.

Всего услуг оказано в соответствии с актами и счетами-фактурами на сумму 1 435 859 руб. 28 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, им обнаружено, что в 20-ти актах и счетах фактурах допущены технические ошибки в части указания тарифа и расчёта за услуги по приёмке и подработке в сторону увеличения.

В этой связи произведён корректировочный расчёт на основании закреплённых в договоре тарифов, по итогу которого общая стоимость услуг составила 1 394 260 руб. 47 коп.

До 29.01.2021 истец полагал, что услуги приёмки, сушки и подработки по договору оплачены:

- в денежной форме по платежному поручению от 11.05.2018 N 397 на сумму 104 373 руб. 33 коп. и оплатой 134 067 руб. 87 коп. от 30.09.2016;

- в товарной форме посредством переписи на карточку хранителя пшеницы 5 класса в количестве 233,545 тн. по цене 5 500,00 руб. за тн., что эквивалентно 1 284 496 руб. 06 коп. на основании распорядительного письма N 24/5, переоформительского письма N 7 и акта передачи от 14.05.2018 N 7, о чём со стороны ответчика выставлен УПД от 14.05.2018 N 11.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-14298/2019 суд обязал ОАО "Называевский элеватор" вернуть в адрес ООО "Агропродукт" пшеницу 5 класса в количестве 1092 тн., в том числе переданную, по мнению истца, в счёт оплаты задолженности за услуги приёмки, сушки и подработки пшеницы в количестве 233,545 тн.

В рамках дела N А46-14298/2019 суд указал, что передача пшеницы 5 класса является незаконной по следующим актам:

- от 14.05.2018 N 7 - 233 545 тонн,

- от 15.05.2018 N 10 - 271 181 тонн,

- от 15.05.2018 N 11 - 126 715 тонн,

- от 16.05.2018 N 12 - 342 525 тонн.

Как указывает истец, с 29.01.2021 ОАО "Называевский элеватор" узнало о наличии перед ним задолженности ООО "АгроПродукт" за услуги приёмки, сушки и подработки в общем размере 1 155 819 руб. 27 коп.

Претензия от 21.05.2021 N 346/05, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ОАО "Называевский элеватор" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору хранения от 26.08.2016 N 7.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьёй 890 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно прилагаемым актам, всего за период с 29.08.2016 по 25.10.2016 по договору от 26.08.2016 N 7 ОАО "Называевский элеватор" оказало ООО "Агропродукт" услуги по приёмке, сушке и подработке зерна на сумму 1 423 932 руб. 45 коп., в том числе:

- в августе 2016 года - 131 956 руб. 18 коп.;

- в сентябре 2016 года - 1 022 590 руб.;

- в октябре 2016 года - 269 385 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Эта норма и есть исключение (то есть законом как раз и установлено иное) в отношении обязательств с определённым сроком исполнения.

Из фактов оказания услуг, подтверждённых актами, у истца возникло право на получение денежных средств (вознаграждения).

Согласно пункту 4.2 договора от 26.08.2016 N 7 оплата оказываемых услуг производится ежемесячно, на основании предоставленного хранителем счёта, в течение первых пяти рабочих дней каждого календарного месяца, в безналичном порядке, платёжными поручениями, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт хранителя или указанного им третьего лица.

Таким образом, по каждому вышеуказанному календарному месяцу оказания услуг, срок исковой давности в отношении каждой суммы начал течь, начиная с шестого рабочего дня следующего месяца.

Данные обстоятельства опровергают довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 200 ГК РФ и необходимо отталкиваться от даты, когда он якобы узнал о нарушении своего права - после вступления в законную силу решения по делу N А46-14298/2019.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Документы, указанные истцом в качестве доказательств оплаты услуг, не свидетельствуют о признании ответчиком (полностью или в части) такого долга: в платёжном поручении от 11.05.2018 N 397 не указано назначение платежа.

При этом решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-13879/2019 и N А46-14298/2019 установлено, что в мае 2018 года ОАО "Называевский элеватор" возвращало с хранения часть зерна и оказывало при этом возмездные услуги по отгрузке автомобильным транспортом, которые оплачивались ответчиком. Кроме того, в этот же период ответчик оплачивал задолженность за хранение зерна, образовавшуюся в 2016 году.

Соответственно, индивидуализация указанного платежа в качестве частичного исполнения обязательства, являющегося предметом спора по настоящему делу, невозможна.

Письма от 14.05.2018 N 24/5, от 15.05.2018 N 30/5, от 16.05.2018 N 31-1/5 и УПД от 14.05.2018 N 11 так же не являются доказательствами совершения признания задолженности, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А46-14298/2019 установлено, что руководитель ООО "Агропродукт" названные документы не подписывал, а кроме того ни одно из этих писем даже по содержанию и сумме указанного в них обязательства не соответствует требованиям по настоящему иску.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А46-14298/2019 отражено: "Кроме того, ссылаясь на удержание зерна в качестве возмещения стоимости оказанных услуг, хранителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непогашенной задолженности, при этом соответствующие встречные исковые требования ответчиком также не заявлялись. Поскольку основания для удержания ответчиком спорного имущества обществом "Называевский элеватор" бесспорными доказательствами не подтверждены и не установлены в ходе рассмотрения настоящего спора, судом правомерно не применены положения статей 359, 360 ГК РФ. Сходная правовая позиция послужила основанием для принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 N Ф04-7627/2019 по делу N А46-6224/2019 по иску ООО "Жигаловъ" к ОАО "Называевский элеватор" об обязании возвратить зерно с хранения".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения статьи 203 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Называевский элеватор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу N А46-13050/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая