Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17587/22 по делу N А40-148664/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливкина В.Ф., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-148664/16, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления Сливкина В.Ф. о признании недействительными результатов реализации имущества ООО "СЭМ-5" в пользу ООО "АФ Трастед Эдвайзорс" по цене предложения 11 000 000 руб. посредством заключения прямого договора купли-продажи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлектроМонтаж 5",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжтрансстрой-СПБ" - Сваенко А.С. по доверенности от 11.01.2022 N 04/22-юр

от Сливкина В.Ф. - Зима Г.В. по доверенности от 09.11.2020 N 77АГ5197099.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

Через канцелярию суда от Сливкина В.Ф. поступило заявление о признании недействительными результатов реализации имущества ООО "СЭМ-5" в пользу ООО "АФ Трастед Эдвайзорс" по цене предложения 11 000 000 руб. посредством заключения прямого договора купли-продажи; применении последствий недействительности результатов реализации имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи в виде полного восстановления прав требований ООО "СЭМ-5" к дебиторам: ООО "Курский электромеханический завод", ОАО Корпорация "Трансстрой", ООО "Монолит", ОАО "КБ высотных и подземных сооружений", ООО "Аккорд-Строй", ООО "Инжтансстрой-СПб", ОАО КБ "МАСТ-Банк", ООО "СЭМ-Комплект", ООО "Электротехническая компания Эко Свет".

Определением суда от 20.01.2022 Сливкину В.Ф. отказано в удовлетворении заявления.

Сливкин В.Ф. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От ООО "Инжтрансстрой-СПБ" и ООО "АФ Трастед Эдвайзорс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сливкина В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Инжтрансстрой-СПБ" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что по инициативе кредитора ООО "СтройГарант" было назначено собрание кредиторов должника на 09.11.2020 с включением в повестку дня следующего вопроса: "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СЭМ-5"".

Согласно сообщению от 14.11.2020 на собрании кредиторов должника от 09.11.2020 было утверждено предложенное ООО "СтройГарант" положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Сообщением от 28.01.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий объявил о проведении торгов по реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи по цене предложения не ниже суммы текущих требований, определяемых в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно сообщению от 09.02.2021 победителем реализации имущества посредством заключения прямых договоров купли продажи, объявленной в сообщении от 28.01.2021 N 6094847, признано ООО "АФ Трастед Эдвайзорс" (ИНН 7842179947) по цене предложения 11 000 000 руб.

Сообщением от 21.02.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил о заключении договора уступки прав требований (цессии) от 18.02.2021 с ООО "АФ Трастед Эдвайзорс" (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, Литер А, помещение 132-Н ОФ. 238 КАБ.4, ИНН 7842179947) по лоту N 1 - права требования дебиторской задолженности.

Сливкин В.Ф. в заявлении указал, что принятое на собрании кредиторов 09.11.2020 решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и проведенные на основании утвержденного положения торги имущества должника посредством заключения прямых договоров являются недействительными, поскольку противоречат нормам Закона о банкротстве

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника уже установлено, что торги проведены в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов должника, которое также признано судом действительным.

Вопреки доводам Сливкина В.Ф. при проведении торгов не было допущено нарушений положений Закона о банкротстве, а в результате их проведения был достигнут максимальный экономический эффект для конкурсной массы.

Таким образом, апелляционная жалоба Сливкина В.Ф. не содержит доводов, на основании которых принятый судебный акт от 20.01.2022 подлежит отмене, потому не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами уже было рассмотрено заявление как о признании недействительными торгов, так и решения собрания кредиторов должника, на котором было утверждено положение о порядке их проведения, по абсолютно аналогичным основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу А40-148664/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, было отказано в признании недействительными результатов оспариваемых торгов и решения собрания кредиторов должника от 09.11.2020, которым утверждено соответствующее положение.

В данных судебных актах суды подтвердили, что торги проведены в полном соответствии с Законом о банкротстве:

При этом судами исследовались приведенные Сливкиным В.Ф. доводы.

Сливкин В.Ф. не оспаривал данные судебные акты, тогда как на момент их принятия являлся единственным участником должника, а также был указан как ответчик в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем мог выразить свое несогласие с проведенными торгами в рамках данного обособленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления. иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами торги признаны произведенными в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и направленными на получение максимальной выгоды от продажи имущества должника, в связи с чем подача Сливкина В.Ф. аналогичного заявления о признании торгов недействительными направлена исключительно на преодоление обязательной силы Определения от 29.04.2021 и Постановления от 27.08.2021 и опровержение выводов судов о законности торгов, что недопустимо для обеспечения непротиворечивости судебных актов и действия принципа правовой определенности.

Вопреки доводам Сливкина В.Ф. при проведении торгов не было допущено нарушений положений Закона о банкротстве, а в результате их проведения был достигнут максимальный экономический эффект для конкурсной массы

В рамках настоящего дела о банкротстве суд определением от 13.02.2020 по делу А40-148664/2016 утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции, предложенной Конкурсным управляющим.

Согласно п. 13.3. утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, в случае, если после процедуры публичного предложения имущество, принадлежащее ООО "СЭМ-5" не будет продано, и кредиторами не будет принято решение о погашении их требований путем предоставления имущества, не проданного посредством публичного предложения в качестве отступного, то реализация имущества будет осуществляться путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров с заинтересованным лицом, предложившим максимальную цену за лот.

Как следует из п. 2.1 данного положения, им был установлен порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности Должника, которое входило в лот N 1 и было продано ООО "АФ Трастед Эдвайзорс".

Учитывая изложенное, суд в рамках настоящего дела о банкротстве прямо признал правомерность и установил возможность продажи дебиторской задолженности должника путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи, в случае если она не будет продана после процедуры публичного предложения. Указанный факт прямо опровергает доводы Сливкина В.Ф. о якобы неправомерности продажи дебиторской задолженности должника путем заключения прямых договоров.

Сливкиным В.Ф. данный судебный акт в установленном порядке не оспаривался, при этом на момент принятия данного акта в отношении Габибова Р.Г. уже было подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, следовательно, доводы о том, что Торги нарушают императивные положения Закона о банкротстве и интересы кредиторов, являются необоснованными и прямо противоречат принятому по настоящему делу судебному акту.

Таким образом, при реализации имущества должника были полностью соблюдены требования ст. 139 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим предприняты четыре попытки проведения торгов, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них, что свидетельствует о низкой ликвидности дебиторской задолженности, входящей в конкурсную массу Должника.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

На данный момент ООО "АФ Трастед Эдвайзорс" уплатило в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 000 000,00 руб., надлежащим образом исполнило принятые на себя перед должником обязательства.

Таким образом, от ООО "СЭМ-5" к ООО "АФ Трастед Эдвайзорс" перешли права требования, входящие в лот N 1, в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Таким образом, вопреки доводам Сливкина В.Ф., процедура реализации имущества должника не была проведена в обход положений Закона о банкротстве, а, напротив, реализация имущества должника была проведена в полном соответствии с положениями ст. 139, ст. 140 Закона о банкротстве, в частности, дважды были проведены торги и дважды процедура продажи путем публичного предложения, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Факт отсутствия заявок при проведении торгов и продаже дебиторской задолженности должника путем публичного предложения указывает на низкую ликвидность реализуемого имущества, свидетельствует о невозможности реализации имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 139, 140 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, в интересах всех участников дела о банкротстве собранием кредиторов должника принято решение о наполнении конкурсной массы путем заключения прямого договора купли-продажи.

Собранием кредиторов может быть принято решение, согласно которому реализация имущества должника, в том числе и стоимость которого превышает 100 000 руб., производится посредством заключения прямого договора купли-продажи, если торги в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не состоялись. Такое условие положения не нарушает право кредиторов на предоставление отступного.

Учитывая изложенное, принятое кредиторами должника положение не противоречит ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку процедура продажи имущества должника, предписанная ст. 139 Закона о банкротстве, была полностью соблюдена, тем не менее не привела к реализации имущества должника.

Аналогично являются необоснованными доводы о неверном формировании и указании состава лота при проведении торгов. Так, на момент публикаций сообщений о проведении процедуры торгов, а равно на момент заключения договора с победителем судебный акт о взыскании задолженности с ООО "Инжтрансстрой-СПб" не вступил в законную силу. При этом данный факт в любом случае не повлиял на состав дебиторской задолженности и состав лота.

Учитывая, что информация об имуществе должника должна содержать подробные сведения об объекте, чтобы любой и каждый участник торгов мог определить для себя потенциальную имущественную выгоду от приобретения лота с учетом всех возможных рисков и дополнительных расходов, указание на факт якобы подтверждения задолженности судебным актом, которым на момент проведения торгов не являлся вступившим в законную силу и не носил обязательный для участников гражданского оборота характер (ст. 180, ст. 16 АПК РФ), напротив, являлось бы недостоверной информацией и могло бы повлечь введение потенциальных участников торгов в заблуждение.

При этом довод Сливкина В.Ф., о том, что торги не привели к максимальному экономическому эффекту, является полностью несостоятельными, поскольку Габибовым Р.Г. не доказано, что дебиторская задолженность должника могла быть реализована по более высокой цене, не доказано, что она могла быть взыскана. Бремя доказывания того, что дебиторская задолженность могла быть взыскана в судебном порядке, лежит на лице, утверждающем, что продажа дебиторской задолженности являлась неправомерной.

В любом случае доводы Сливкина В.Ф. о том, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности должника, не имеют никакого отношения к законности проведения процедуры торгов и не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Таким образом, Сливкиным В.Ф. не доказано, что торги были проведены в нарушение положений законодательства о банкротстве, равно как не доказано никаких существенных нарушений при их проведении, которые могли бы повлечь их недействительность

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-148664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сливкина В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова