Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 15АП-21665/23 по делу N А53-31260/2023

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 г.

дело N А53-31260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 09.11.2022, паспорт; посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции представители Алексеева А.А. по доверенности от 17.03.2023, паспорт; от Мозолева О.С. по доверенности от 29.09.2021, паспорт;

от ООО "Палмали": представитель Масалева Н.Е. по доверенности от 13.04.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мубариз Гурбаноглу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2023 по делу N А53-31260/2023

по иску Мубариз Гурбаноглу, Палмали Ко. Лтд.

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

при участии третьего лица: ООО "Палмали" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мубариз Гурбаноглу, Палмали Ко. Лтд. обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании убытков в размере 6 307 062 223 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Палмали" в лице конкурсного управляющего.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.12.2022 гражданское дело по иску Мубариз Гурбаноглу, Палмали Ко. Лтд. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков передано в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований Мубариз Гурбаноглу, Палмали Ко. Лтд. к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 6 307 062 223 рублей отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца не соответствуют ст. 15 ГК РФ, так как отсутствуют противоправные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действия и убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мубариз Гурбаноглу обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате действий ПАО Сбербанк и уполномоченных им лиц ООО "Палмали" лишилось возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность в своем интересе, утратило все свои активы, не получив адекватного возмещения, и в результате не смогло погасить накопившиеся долговые обязательства, в том числе перед бюджетом. Тем самым единственному участнику ООО "Палмали" - Палмали Холдинг Ко. Лтд., привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Палмали", причинен имущественный ущерб. Причинение данного ущерба напрямую вытекает из недобросовестного злоупотребления ПАО Сбербанк своими правами конкурсного кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о возможности истца оспорить результаты оценки имущества должника не основан на материалах дела; дело о банкротстве ООО "Палмали" (А53-32687/2017) рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в части извещения Мансимова М.Г. и постановленных выводов; ПАО Сбербанк как залоговый кредитор принимал ключевые решения в деле о банкротстве ООО "Палмали", чем причинил вред Истцам.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителей ПАО Сбербанк в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Палмали" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-32687/2017, в отношении ООО "Палмали" введена процедура наблюдения. 18.11.2018 ООО "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). Общая сумма требований к ООО "Палмали", включенных в реестр требований кредиторов, составляет 15 131 566 321,76 рублей. При этом размер требований ПАО Сбербанк составляет 12 308 087 489,35 рублей, то есть 81,34% от общей суммы требований кредиторов. Комитетом кредиторов, состоящим из представителей ПАО Сбербанк, принято решение об одобрении продажи имущества ООО "Палмали" по цене 4 318 944 300 рублей. Сумма сделки по продаже имущества ООО "Палмали" составила 4 031 015 000 рублей. При этом как указывают истцы в своем заявлении реальная рыночная стоимость имущества ООО "Палмали" составляла 10 338 076 223 рубля, что подтверждается оценочным отчетом N 01/06-2022MSB об оценке движимого имущества от 30.06.2022.

Как указывают истцы вследствие недобросовестных действий ПАО Сбербанк истцам - Палмали Холдинг Ко. Лтд., как единственному участнику ООО "Палмали" и Мубаризу Гурбаноглу, как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Палмали", причинены убытки, в размере стоимости утраченных активов, в размере 6 307 061 223 рублей (10 338 076 223 - 4 031 015 000).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вину ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Основанием заявленного иска являются обстоятельства процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Палмали" ("Должник") (ИНН 6164087026), а также реализации принадлежащего Должнику имущества находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

По мнению истцов, убытки возникли в результате продажи имущества должника путем проведения публичных торгов по цене 4 031 015 000 руб., в том время как рыночная цена судов на декабрь 2018 года составляла 10 338 076 223 руб.

Общая сумма требований к ООО "Палмали", включенных в реестр требований кредиторов названного общества, составляет 15 131 566 321,76 рублей. При этом размер требований ПАО "Сбербанк" составлял 12 308 087 489,35 рублей, то есть 81,34% от общей суммы требований кредиторов.

Требования ПАО "Сбербанк" основывались на кредитных договорах N М522Ц452/36126 от 28.10.2013, N 5221/452/36127 от 28.10.2013, N 5221/452/36140 от 03.02.2014 и обеспечены залогом нефтеналивных судов и баржебуксирных составов в количестве 46 шт. по договорам об ипотеке N 5221/452/36127/н-1 от 07.11.2013, N 5221/452/36127/н-2 от 07.11.2013, N 5221/452/36127/н-З от 07.11.2013, N 5221/452/36127/н-4 от 10.04.2014, N 5221/452/36140/Н-1 от 10.04.2014, N 5221/452/36140/н-2 от 25.02.2014. Согласно указанным договорам общая стоимость заложенного имущества (судов) составляла 14 433 248 481,41 рублей.

Как указывают истцы, до введения в отношении ООО "Палмали" процедуры конкурсного производства оно своевременно и надлежащим образом исполняло обязательства по вышеназванным кредитным договорам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ограничены в части голосования на общем собрании кредиторов.

ПАО Сбербанк отказался от обеспечения части своих требований на сумму 2 млн. рублей, сохранив обеспечение на оставшуюся часть (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-32687/2017).

По мнению истцов, такой подход позволил ПАО "Сбербанк" полностью контролировать проведение в отношении ООО "Палмали" процедуры банкротства.

Так, по инициативе временного управляющего 20.09.2018 созвано собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали".

По результатам состоявшегося собрания от 20.09.2018 большинством голосов (мажоритарный кредитор ПАО "Сбербанк России") приняты в том числе следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Палмали" о его деятельное и о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Против принятия решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Против принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника - ООО "Палмали" банкротом и открытии конкурсного производства.

5. Избрать комитет кредиторов в составе из 3-х человек: Васина Анна Юрьевна, Ишматов Рустам Фаритжонович, Хрулева Анастасия Владимировна.

По мнению истцов ПАО "Сбербанк" пользуясь своим преимуществом голосов, сформировало комитет кредиторов исключительно из своих представителей, что в силу ст. 17 позволило ему обеспечить принятие решений практически по всем вопросам процедур банкротства в своих интересах без учета мнения других кредиторов (включая налоговый орган) и должника. Во-вторых, именно назначенный ПАО Сбербанк комитет кредиторов принял решение об отказе от процедур финансового оздоровления и внешнего управления и введении процедуры конкурсного производства, мотивировав это тем, что "дальнейшая производственная деятельность должника не представляется возможной".

Как указывают истцы до ноября 2021 года ООО "Палмали" под руководством конкурсного управляющего, курируемого комитетом кредиторов, состоящим из представителей ПАО "Сбербанк", осуществляло текущую хозяйственную деятельность. Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.04.2019 выручка составила 315 618 985,60 рублей, по отчету на 10.03.2020 - 2 054 496 595,48 рублей, по отчету на 22.10.2020 - 7 196 829 158,92 рублей, по отчету на 03.12.2020 - 7 326 723 062,49 рублей, по отчету на 20.04.2021 - 7 539 660 067,34 рублей, по отчету на 25.05.2021 - 7 585 984 122,88 рублей, по отчету на 22.10.2021 - 7 788 878 304,97 рублей. Из банковских выписок усматривается, что денежные средства поступали от контрагентов ООО "Палмали" по договорам тайм-чартера или иным договорам на фрахт судна либо по договорам грузовых перевозок. То есть, очевидно, что на протяжении почти 3 лет ООО "Палмали" фактически вело полноценную хозяйственную деятельность, причем по своему основному виду деятельности, но при этом руководство и участник общества были отстранены от управления им в связи с введением конкурсного производства.

Комитет кредиторов принял решение об одобрении продажи имущества ООО "Палмали" - нефтеналивные суда, баржебуксирные составы в кол-ве 46 шт. (обременены залогом), катера в кол-ве 5 шт., 1 лотом по цене 4 318 944 300,00 рублей.

Данное имущество продано ООО "СБК Долина" за 4 031 015 тыс. рублей.

Истцы ссылаются на то что, в договорах ипотеки, заключенных ООО "Палмали" с ПАО "Сбербанк", данные суда (причем без учета 5 катеров) оценены в 14 433 248 481,41 рубль, что в 3,6 раза выше утверждённой представителями ПАО "Сбербанк" цены продажи судов. Более того, согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 17.09.2021, только одно из указанных судов, находящееся в аварийном состоянии после пожара, было оценено в 275 млн. рублей. Соответственно, весь лот, то есть все 46 судов (причем они находились в исправном состоянии), не мог стоить меньше 12,650 млрд. рублей (= 275 млн. х 46).

По мнению заявителей, реальная рыночная цена указанных судов на декабрь 2018 года составляла 10 338 076 223,00 рубля, что подтверждается оценочным отчетом N 01/06-2022MSB об оценке движимого имущества от 30.06.2022.

В отношении имущества Должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оформлены инвентаризационные описи.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, о чем свидетельствует отчет N 0181109Е от 30.05.2019 об оценке рыночной стоимости нефтеналивных судов, барже-буксирных составов и разъездных катеров (далее - Отчет об оценке). Общая стоимость флота согласно отчету составила 6 398 436 000 руб.

В установленном Законом о банкротстве порядке Отчет об оценке опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что обеспечивало публичный доступ к данному отчету всех заинтересованных лиц.

В силу п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что Мансимов М.Г. вправе был обжаловать отчет об оценке в процедуре банкротства ООО "Палмали" (дело N А53-32687/2017), отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в решении суд первой инстанции такой вывод не делал, судом первой инстанции установлено, что Истец является единственным учредителем Должника и вправе был обжаловать отчет об оценке, проведенной конкурсным управляющим, однако не сделал этого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мубариз Гурбаноглу не оспаривается тот факт, что Палмали Холдинг Ко. Лтд. является учредителем ООО "Палмали" с долей участия в уставном капитале 100%. Указанное обстоятельство установлено в деле о банкротстве ООО "Палмали" и подтверждается федеральным информационным ресурсом - Единым государственным реестром юридических лиц.

Таким образом, указанный выше вывод суда первой инстанции относится к учредителю Должника, то есть к Палмали Холдинг Ко. Лтд., и основан на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), которые наделяют правом участников или собственников должника обжаловать результаты оценки имущества (п. 6 ст. 130).

Суд первой инстанции в своем решении не приходил к выводу, что Мансимов М.Г. является учредителем или конкурсным кредитором ООО Палмали, в связи с этим, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению

Таким образом, начальная цена реализации имущества должника определена на основании Отчета об оценке, подготовленного конкурсным управляющим Должника и утвержденного комитетом кредиторов в соответствии с установленными публичными процедурами, реализуемыми в деле о банкротстве.

14.06.2019 банк в качестве залогового кредитора согласовал представленное конкурсным управляющим должника положение. 17 июня 2019 года комитет кредиторов должника утвердил положение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палмали" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось УФНС России по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - положение).

Заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего провести надлежащую оценку нефтеналивных судов; утвердить начальную стоимость залогового имущества равной 80% от цены, установленной в отчете об оценке; разделить Лот N 2 (Нефтеналивные суда, баржебуксирные составы в количестве 46 штук (обременены залогом) и катера в количестве 5 штук) на отдельные лоты - по одной единице флота в каждом лоте; исключить пункт 4.13 положения в части необходимости предоставления выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП; исключить пункт 7.3 положения в отношении свободного от залога имущества: в пункте 8.4 установить "цену отсечения" в размере 30% от начальной стоимости на повторных торгах; в пункте 8.7 исключить положения об оставлении за собой имущества залоговым кредитором после проведения публичного предложения; исключить из пункта 8.8 положения относительно предоставления отступного; включить пункт об определении погашения расходов на обеспечение сохранности и организации торгов заложенным имуществом, предусматривающим выплату залоговым кредитором вышеуказанных расходов в случае оставления имущества за собой, возникших между залоговым кредитором.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника суды установили следующее:

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи от 05.03.2019, 20.03.2019, 26.03.2019, 05.04.2019, 10.04.2019, а также оценку имущества должника, о чем свидетельствует отчет от 30.05.2019 N 0181109Е об оценке рыночной стоимости нефтеналивных судов, барже-буксирных составов и разъездных катеров, в количестве 51 единицы. Общая стоимость флота составила 6 398 436 тыс. рублей.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в нарушение принятых стандартов оценки оценщик не провел осмотр, не учел физическое состояние оцениваемых объектов, суды указали, что заказчик воспользовался своим правом самостоятельно предоставить все необходимые данные для осуществления оценки, а оценщиком соблюдены все требования, в том числе указаны причины, по которым осмотр не произведен и отмечены допущения в связи с непроведением такого осмотра оценщиком самостоятельно, что соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Суды также приняли во внимание тот факт, что в силу конструкторских особенностей таких машин как плавательные суда, в разные временные промежутки они могут осуществлять плавание в разные точки земного шара, в том числе и за рубежом, в связи, с чем возможность фактического осмотра специалистами в конкретный период времени (период проведения оценки) физически невозможна, что подтверждается и данными отчета, а также то, что осмотр судов и катеров, к которым в период оценки имелся физический доступ, незадолго до проведения оценки выполнен силами заказчика, и вся необходимая информация предоставлена в распоряжение оценщику.

Отчет оценщика опубликован конкурсным управляющим должника в открытом доступе в ЕФРСБ 30.05.2019. У заявителя имелась установленная законом возможность обжаловать положения данного отчета, чего сделано не было.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника представил экспертизу от 20.08.2019 на отчет N 0181109Е об оценке рыночной стоимости имущества должника. Представленные в материалы дела результаты экспертизы оценки недвижимого имущества незначительно отличаются (в пределах 20%) от суммы, установленной в отчете оценщика. При таких обстоятельствах, суды сделали вывод о том, что цена реализуемого имущества определена верно. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений при составлении отчета не допущено.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве условия и начальная цена продажи имущества должника определяется либо собранием кредиторов, либо комитетом кредиторов, если он образован.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве условия и начальная цена продажи залогового имущества определяется кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должника в адрес залогодержателя - банка направлено положение, которое утверждено залогодержателем 14.06.2019. Впоследствии, 17.06.2019 положение утверждено комитетом кредиторов должника, что подтверждается протоколом N 5 заседания комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль над действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов должника избран на собрании кредиторов и является органом кредиторов третьей очереди, избрание которого не оспаривалось конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Вместе с тем, решение комитета кредиторов об утверждении положения также не оспорено конкурсными кредиторами в определенный законом срок.

Таким образом, согласие на реализацию имущества на условиях и по цене, установленной в положении, дано как залогодержателем в отношении залогового имущества, так и конкурсными кредиторами, в отношении остального имущества, которое вместе с залоговым составило единый лот. Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852.

Судами установлено, что согласно пояснениям залогового кредитора сотрудники банка осуществляли поиск потенциальных покупателей, предоставляли необходимую информацию о предмете торгов, о порядке торгов, имелся потенциальный покупатель желающий приобрести спорное имущество единым лотом.

Банк как залоговый кредитор заинтересован в продаже имущества должника по более высокой цене с целью возможности погашения включенного в реестр требования в полном объеме или его части.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32)).

Реализуемое на торгах имущество относится к основным средствам предприятия должника, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности в рамках единого имущественного комплекса, и его реализация разрозненными лотами приведет к снижению потребительской стоимости имущества.

Более того, как установили суды, имущество (катера), не обременённое залогом, согласно отчету оценщика, является наименее ценным из всего состава реализуемого имущества - совокупная стоимость катеров равняется 9 448 тыс. рублей, что составляет лишь 0,147% от общей цены всего лота, а с учетом характеристик катеров, приведенных в отчете - вероятность покупки такого имущества по отдельности стремится к нулю, что, несомненно, затянет процедуру конкурсного производства и нанесет ущерб правам кредиторов.

Вместе с тем, 46 из 51 реализуемых объектов (90% в количественном выражении и 99,98% в стоимостном) является залоговым, что означает, что порядок продажи такого имущества в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве определяется исключительно залоговым кредитором без необходимости учитывать мнение остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Залоговым кредитором такой порядок определен, разногласий между кредитором и конкурсным управляющим не имеется.

Таким образом, как указали суды, с учетом наличия у залогового кредитора потенциального покупателя желающего приобрести спорное имущество единым лотом, разбивка каждой единицы имущества на отдельный лот повлечет дополнительные расходы на организацию торгов за счет конкурсной массы должника. Заявитель не представил доказательств того, что продажа имущества отдельными лотами является экономически привлекательной и целесообразной, напротив конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что к покупке имущества именно в составе единого лота существует реальный предметный интерес, а значит, как указал апелляционный суд, доводы заявителя о затягивании реализации имущества являются безосновательными. Указанное позволяет констатировать, что разделение имущества должника на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся, однако за него придется платить за отстой судна.

Определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2019, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по порядку реализации имущества должника. Утверждено положение в редакции, согласованной залоговым кредитором, конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2019. Суды пришли к выводу о необходимости утвердить положение в редакции, согласованной залоговым кредитором, конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А53-32687/2017 оставлены без изменения.

Начальная цена продажи флота согласно отчету составила 6 398 436 000 руб. Торги согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 425113 торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Дальнейшее снижение цены производилось в порядке, предусмотренном Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Палмали". По причине отсутствия заявок торги дважды признаны несостоявшимся (сообщение о результатах торгов от 10.10.2019, 21.11.2019)

В соответствии с сообщением о результатах торгов, опубликованным 05.10.2020 N 5562957 открытые торги посредством публичного предложения, назначенные проведением в период с 07.01.2020 по 06.10.2020 (объявление N 77033194068 стр. 26 в газете КоммерсантN 216 (6696) от 23.11.2019, признаны состоявшимися. Окончательная цена реализации имущества составила 4 031 014 680 руб.

Таким образом, публичные торги по реализации имущества должника проведены в рамках дела о банкротстве и в полном соответствии с установленными процедурами.

В связи, с чем доводы истцов о том, что ПАО Сбербанк полностью контролировал проведение торгов в отношении реализации имущества ООО "Палмали" по заниженной цены, аффилированному лицу, судом подлежит отклонению ввиду того, что банк не являлся и не мог являться лицом, устанавливающей начальную цену публичных торгов, от 05.03.2019, 20.03.2019, 26.03.2019, 05.04.2019, 10.04.2019 тем более, не мог влиять на итоговую стоимость, по которой осуществлена продажа имущества должника. Имущество приобретено на публичных торгах.

Тот факт, что Банк как залоговый кредитор получил частичное удовлетворение своих требований за счет стоимости реализованного в банкротстве имущества, не делает Банк, лицом, ответственным за конкурсную массу Должника и финальную цену реализации имущества.

Законность организации процедуры торгов и установления начальной цены являлась предметом судебной оценки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палмали" (дело N -А53-32687/2017) и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 года)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лыков Олег Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова Мубариза Гурбаноглу (Mansimov Mubariz Gurbanoglu), Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemicilikve Acentelik Anonim Sirkety, регистрационный номер/Rigistration N : 406371; Палмали Холдинг Ко. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационный номер/Rigistration N : C 34440); Палмали Логистикс Ко. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration N : С74200; Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration N : С20715.

Определением от 14.05.201 привлечено общество Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.) в качестве соответчика.

В суд поступило заявление Рожкова В.Ю. (далее - кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г.; Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистикс Ко. Лтд.; Палмали Шиппинг С.А.; Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. Кроме того, в суд поступило заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г.; Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистикс Ко. Лтд.; Палмали Шиппинг С.А.; Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд.; Михелева А.В.

Определением от 06.08.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, кредитора и заявление уполномоченного органа.

Определением от 28.11.2019 суд привлек в качестве соответчика Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети.

Определением от 29.03.2021 суд прекратил производство по заявлениям в части требований к Долфин Оверсиз Шиппинг С.А., ссылаясь на прекращение деятельности указанной компании.

Определением от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г.; Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Шиппинг С.А.; Михелева А.В. и приостановил производство по рассмотрению заявлений до окончания расчетов с кредиторами

Постановлением от 26.08.2021 суд апелляционной инстанции отменил указанное определение в части. Помимо Мансимова М.Г.; Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Шиппинг С.А.; Михелева А.В. суд признал доказанным наличие оснований для привлечения компаний Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистикс Ко. Лтд.; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по рассмотрению заявлений (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Михелева А.В. отменены. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по данному делу оставлено без изменения.

Определением суда от 05.05.2022 по делу N А53-32687/2017 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Михелева Алексея Владимировича.

Постановлением от 19.08.2022 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-32687/2017 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А53-32687/2017 оставлены без изменения.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что убытки возникли в связи с тем, что истцам - Палмали Холдинг Ко. Лтд., как единственному участнику ООО "Палмали" и Мубаризу Гурбаноглу, как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Палмали", действиями банка были причинены убытки, в размере стоимости утраченных активов, в размере 6 307 061 223 рублей.

Несогласие Истца с судебными актами по делу о банкротстве ООО "Палмали" не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда При принятии Решения суда судом правильно определен предмет спора и существенно значимые для его разрешения фактические обстоятельства, установленные ранее в деле о банкротстве ООО "Палмали".

Несогласие Мубариз Гурбаноглу с принятыми судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 года), о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Ростовской области по дела А53-32687/2017 от 27.08.2019), не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях, допущенных судами по делу А53-32687/2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не представлено доказательств обращения с ходатайством о восстановлении срока для обжалования судебных актов или заявлением о пересмотре судебных актов в порядке гл. 37 АПК РФ. Также как и отсутствуют доказательства заявленных Истцом причин невозможности участия в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с делом N А53-32687/2017, не являются основаниями для отмены судебного акта по требованиям рассмотренным судом первой инстанции по настоящему делу.

Несогласие с выводами судов, изложенное в апелляционной жалобе представляет собой ненадлежащий способ оспаривания судебного акта и в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Банк не является и не может являться лицом, причинившим вред Истцам, поскольку реализация имущества Должника осуществлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

П. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В отношении имущества Должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, оформлены инвентаризационные описи. Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, о чем свидетельствует отчет N 0181109Е от 30.05.2019 об оценке рыночной стоимости нефтеналивных судов, барже-буксирных составов и разъездных катеров (далее - Отчет об оценке). Общая стоимость флота согласно отчету составила 6 398 436 000 руб.

В установленном Законом о банкротстве порядке Отчет об оценке опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что обеспечивало публичный доступ к данному отчету всех заинтересованных лиц.

Начальная цена реализации имущества Должника определена на основании Отчета об оценке, подготовленного конкурсным управляющим Должника и утвержденного комитетом кредиторов в соответствии с установленными публичными процедурами, реализуемыми в деле о банкротстве.

Снижение цены производилось в порядке, предусмотренном Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Палмали". По причине отсутствия заявок торги дважды были признаны несостоявшимся.

В соответствии с сообщением о результатах торгов, опубликованным 05.10.2020 N 5562957 (приложение N 4) открытые торги признаны состоявшимися, окончательная цена реализации имущества составила 4 031 014 680 руб.

Таким образом, публичные торги по реализации имущества Должника проведены в рамках дела о банкротстве и в полном соответствии с установленными процедурами.

Банк не являлся и не мог являться лицом, устанавливающей начальную цену публичных торгов, тем более, не мог влиять на итоговую стоимость, по котором осуществлена продажа имущества Должника. Утверждение об обратном в апелляционной жалобе абсурдны и не соответствуют установленным Законом о банкротстве процедурам.

Тот факт, что Банк как залоговый кредитор получил частичное удовлетворение своих требований за счет стоимости реализованного в банкротстве имущества, не делает Банк, лицом, ответственным за конкурсную массу Должника и финальную цену реализации имущества.

Законность организации процедуры торгов и установления начальной цены подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в рамках настоящего дела Истцами не опровергнута.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как следует из материалов дела о банкротстве причинами, приведшими к финансовому кризису и последующему банкротству ООО "Палмали" явились:

совершение сделок с аффилированными лицами, направленных на вывод активов ООО "Палмали" в пользу аффилированных лиц;

решение налогового органа о доначислении налога должнику в размере более 6 млрд. руб.

При этом, именно совершение сделок с аффилированными лицами (Палмали Шиппинг С.А., Долфин Оверсиз Шиппин С.А.) привело к доначислению налога и финансовых санкции в размере около 6 млрд. руб. Как бенефициарный владелец бизнеса Мансимов М.Г (он же Гурбаноглу Мубариз - истец по настоящему иску) извлекал выгоду из совершения сделок между подконтрольными ему аффилированными компаниями в свою пользу, подписывая и одобряя большинство сделок, направленных на вывод активов Должника (стр. 14 Определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021).

Таким образом, непосредственно действия Истца Мубариз Гурбаноглу привели к тому, что Должник оказался не способен исполнять обязательства перед кредиторами, а средств от реализации имущества Должника - недостаточно для удовлетворения всех требований.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что именно действия истца повлекли банкротство и неспособность расплатиться с кредиторами, в том числе со Сбербанком, истец фактически пытается переложить ответственность на кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца не соответствуют ст. 15 ГК РФ, так как отсутствуют противоправные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действия и убытками.

Так определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N -А53-32687/2017 Мубариз Гурбаноглу привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.11 закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Соответственно, после окончания расчетов с кредиторами будет определена сумма непогашенных обязательств, которую Мубариз Гурбаноглу обязан будет исполнить перед кредиторами.

На дату подачи настоящего иска и вплоть до текущего момента расчеты с кредиторами в деле о банкротстве не завершены, Мубариз Гурбаноглу обязательства в порядке субсидиарной ответственности не исполнил, что подтверждает, что на текущий момент никакого реального ущерба от привлечения его к субсидиарной ответственности нет.

В таком же порядке только после полного расчета со всеми кредиторами может быть определен размер причитающегося учредителю должника (Палмали Холдинг Ко. Лтд.).

Рассмотрев заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды в рамках дела А53-32687/2017 установили следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов строится по деликтной модели, это именно гражданско-правовая ответственность за правонарушение, которое может выражаться в противоправном деянии (действии или бездействии), должно содержать такие элементы состава гражданского правонарушения как вина причинителя, причинно-следственная связь, последствия в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствующем размере.

Для определения оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности важным является разграничение причин, которые привели к банкротству должника и причин, по которым стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Статья 61.11 посвящена именно ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. Причины (основания) банкротства организации носят более широкий характер и могут включать в себя (как и не включать) действия контролирующих лиц, приведшие к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, а также объективные экономические обстоятельства (мировой финансовый кризис, кризис отрасли, региональный экономический кризис).

Само по себе банкротство должника, пусть и связанное деятельностью контролирующих лиц, если в совокупности такое следствие имело место в связи с экономической ситуацией (ошибочными управленческими решениями, нарушением обязательств со стороны контрагентов должника, сложной экономической ситуацией на соответствующем рынке) не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, причины (основания) невозможности удовлетворения требований кредиторов как элемент состава гражданского правонарушения всегда связаны с неправомерными действиями контролирующих лиц, с направленностью данных действий на вывод активов из обладания должника, с целью сохранения данных активов в пользу бенефициаров, скрытых под корпоративно вуалью, либо вне правовой зоны (вывод средств в серую зону).

Согласно вступившим в законную силу судебным актам в деле о банкротстве должника следует, что причинами, приведшими к финансовому кризису, последующему банкротству должника явились: а) нарушение налогового законодательства; б) совершение сделок с аффилированными лицами, направленных на вывод активов ООО "Палмали" в пользу данных аффилированных лиц.

Суды указали, что данные обстоятельства, послужившие основанием финансового кризиса, банкротства должника, и как следствие последующей за этим невозможностью удовлетворения требований кредиторов взаимосвязаны.

В постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 26.08.2021 указано, что именно совершение сделок между ООО "Палмали", Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.), Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.) в период с 2010 года привели к доначислению налогов и финансовых санкций ООО "Палмали" на сумму свыше шести миллиардов рублей, что в итоге привело к последующим негативным последствиям в виде банкротства ООО "Палмали", досрочным предъявлением требований ПАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом имущества должника. Данный причины носят сугубо субъективный характер, объективных факторов, приведших к банкротству ООО "Палмали" на дату принятия заявления о признании должника банкротом не имелось. Задолженность перед иными контрагентами должника с учетом объемов хозяйственной деятельности в полном объеме могла быть погашена вне дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-25303/2014, следует, что собственные суда общества использовались на основании договора тайм-чартера в следующих периодах, охватываемых налоговой проверкой: "Бразерс-3" по 13.02.2011, "Бразерс-4" по 13.02.2011, "Бразерс-5" по 10.03.2011, "Бразерс-10" по 15.04.2011, "Бразерс-14" по 22.05.2011, "Бразерс-15" по 22.05.2011, "Тара-1" - по 13.02.2011.

Судами сделан вывод о том, что собственные суда общества осуществляли в указанные периоды, охватываемые налоговой проверкой, перевозки грузов, оплата по которым на основании договора тайм-чартера и агентирования выводилась в оффшорные зоны с целью ухода от налогообложения на территории РФ.

По дополнительному соглашению к договору N 01-10\2006-01 от 10 февраля 2011 Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) переводит права на получения денежных средств на Palmali Shipping S.A. (о. Невис) Как указал суд, данные факты свидетельствовали об отсутствии экономической целесообразности и деловой цели заключения договоров с компанией Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис), что подтверждается отсутствием реального финансового результата, который мог бы быть отражен в составе выручки ООО "Палмали", которое являлось реальным фактическим перевозчиком.

Таким образом, из собранных налоговым органом при проведении проверки доказательств (в том числе из условий и порядка исполнения договора таймчартера и агентирования) следовало, что ООО "Палмали" используя суда, права на которые имеются у общества на основании договоров бербоут-чартера, непосредственно осуществляло перевозку нефтепродуктов за пределы таможенной границы Российской Федерации, осуществляя все действия, характерные для самостоятельного перевозчика: по обслуживанию судов, их обработке, обеспечению (в том числе техобслуживание и ремонт), производя все необходимые расходы, уплачивая требуемые сборы, производя отслеживание диспетчерской информации, передачу нотисов, выплату заработной платы экипажу. То есть ООО "Палмали" обеспечивало совершение в совокупности всех действий необходимых для осуществления перевозки нефтепродуктов, в отсутствие каких-либо действий со стороны принципала Dolphin Overseas Shipping S.A. Для установления факта оплаты услуг перевозки и получения денежных средств ФНС России были осуществлены запросы в адрес Национального центрального бюро Интерпола (от 14.10.2013 N ЕД-5-3/1056дсп) и в адрес Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (от 17.10.201 3 N ЕД-5- 3/1076дсп). Апелляционным судом установлено, что оплата осуществлялась в адрес компании Palmali Shipping S.A. (PO Box 556, Charlestone Island of Nevis, West Indiesmra P.O.Box 556 Main Street, CharlestownNevis, Wes Indies).

Иных оснований возникновения финансового кризиса, предпосылок банкротства ООО "Палмали" не было, как указали суды при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Финансовый кризис на стороне ООО "Палмали" возник исключительно в результате совершения цепочки сделок, направленной на вывод активов и последующего доначисления налоговым органом соответствующих налогов и финансовых санкций на сумму свыше шести миллиардов рублей.

Суды, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимов Мубариз Гурбаноглу (Mansimov Mubariz Gurbanoglu), исходил из следующего. Мансимов Мубариз Гурбаноглу (Mansimov Mubariz Gurbanoglu) являлся контролирующим должника лицом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Мансимов Мубариз Гурбаноглу является директором Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мансимов Мубариз Гурбаноглу (Mansimov Mubariz Gurbanog1u) в связи с заключением договоров с Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Do1phin Overseas Shipping S.A.) извлекал как бенефициар выгоду за счет вывод активов ООО "Палмали" в свою пользу, подписывая и одобряя большинство сделок направленных на вывод активов должника,

Так суды пришли к выводу, что Мансимов Мубариз Гурбаноглу (Mansimov Mubariz Gurbanog1u) подлежал привлечению к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, из представленной в материалы дела А53-32687/2017 схеме аффилированности, суды установил, что Мансимов М.Г. является конечным выгодоприобретателем посредством корпоративного участия в организациях, входящих в группу компаний Palmali. Также установлено, что данное обстоятельство в совокупности с установлением факта вывода активов в пользу Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Do1phin Overseas Shipping S.A.), Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.), контролируемых Мансимовым М.Г., обусловливает необходимость привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Палмали".

Вследствие чего Мансимов Мубариз Гурбаноглу привлечен к субсидиарной ответственности.

Как указал суд апелляционной инстанции ПалмалиХолдингКо. Лтд в период с 14.11.2015 по настоящее время является мажоритарным участником (учредителем) должника. Таким образом, Палмали ХолдингКо. Лтд являлось контролирующим должника лицом в указанный период.

Судом апелляционной инстанции из сведений, представленных уполномоченным органом и открытых источников в сети интернет установлено, что дата первичной регистрации Палмали Холдинг Ко. Лтд. является 2004 год, 100% долей (акций) которого принадлежат Мансимову Мубаризу. В связи с чем суд первой инстанции неверно установил, что Палмали Холдинг Ко. Лтд. является мажоритарным участником (учредителем) должника в период с 14.11.2015.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности Палмали Холдинг Ко. Лтд. установлено, что 100%-ым участником Компании Палмали Шиппинг С.А., в пользу которой выводились денежные средства по тайм-чартерам, заключенным между должником и Долфин Оверсиз Шиппинг С.А., является Палмали Холдинг Ко. Лтд. (100% долей (акций) которого принадлежат Мансимову Мубаризу), а директором - Мубариз Мансимов, что позволяет объективно предположить о факт того, что Компания Палмали Холдинг Ко. Лтд. получала денежные средства (выручку) должника по договорам Таймчартера, и возвращала их должнику для оплаты задолженности по текущей деятельности в виде займов, наращивая кредиторскую задолженность последнего, а не осуществляя его "компенсационное финансирование", как указано в судебном акте. При своевременном погашении ответчиками Палмали Логистике Ко. Лтд., Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. задолженности перед ООО "Палмали" в размере 8 655 340 963 руб. 39 коп. до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения 25.04.2018, должник очевидно смог бы избежать введения процедуры банкротства, погасив задолженность перед кредиторами. При этом, обязательства перед ПАО "Сбербанк России" должник мог бы погашать за счет денежных средств, поступающих от эксплуатации своих судов путем осуществления морской перевозки грузов до окончания срока погашения кредита - 30.10.2024 года.

Судами сделан вывод что конечными получателями выручки ООО "Палмали" по договорам перевозки грузов являлись Мубариз Мансимов и иные компании группы Палмали, а не Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. и солидарно должны быть привлечены к ответственности по долгам должника.

В связи, с чем судом апелляционной инстанции к субсидиарной ответственности привлечено Палмали Холдинг Ко. Лтд.

Отсутствие основных элементов, позволяющих привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, таких как, противоправность действий ответчика и наличие убытков, делает невозможным установление причинно-следственной связи, как обязательного третьего элемента, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Имеющиеся на сегодняшний день финансовые результаты процедуры банкротства показывают, что Банк, как кредитор, не получил в полном объеме удовлетворение своих требований. Непогашенную часть долга Банк будет требовать от привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, в том числе и от истцов по настоящему делу

Привлекая к субсидиарной ответственности контролирующее Должника лицо, Арбитражный суд Ростовской области установил, что противоправными действиями истцов причинен существенный вред правам кредиторов, в т.ч. Банка, установлена вина Мубариз Гурбаноглу и причинная связь между указанными противоправными действиями и невозможностью удовлетворения всех требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцы не реализовали свои права оспаривать в рамках банкнотного дела и несут риск по ст. 9 АПК РФ, истцы привлечены к субсидиарной ответственности, пытаются переложить ответственность на "пострадавшего" кредитора, исследовав представленные документы в рамках настоящего искового заявления, а также установленные обстоятельства вышестоящими судами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Палмали" пришел к выводу о недоказанности истцами, о том, что действиями ПАО "Сбербанк России" в ходе реализации имущества причинены убытки истцам в размере 6 307 061 223 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу N А53-31260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова