Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-4764/22 по делу N А32-35530/2016

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-35530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Бармина Александра Сергеевича: представитель Вострикова К.А. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Марии Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-35530/2016 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юстехстрой" (ИНН 7716780636, ОГРН 1147746834938),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юстехстрой" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет конкурсного управляющего должник Бармина Александра Сергеевича о результатах конкурсного производства.

Определением от 31.01.2022 суд принял отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении ООО "Юстехстрой" (ИНН 7716780636, ОГРН 1147746834938). Суд прекратил полномочия конкурсного управляющего. Суд определил внести запись о ликвидации ООО "Юстехстрой" (ИНН 7716780636, ОГРН 1147746834938) в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ефимова Мария Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Бармина Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Бармина А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 ООО "Юстехстрой" (ИНН 7716780636, ОГРН 1147746834938) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бармин А.С. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.09.2017, в печатной версии 23.09.2017 N 177.

Конкурсный управляющий должника представил отчет о результатах конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств, сведения об отсутствии имущества у должника, реестр требований кредиторов; управляющий сообщил, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, счет закрыт.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.01.2022, за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 161,947 рублей, в реестр требований кредиторов включены требований в размере 11,440 тыс. рублей, расходы на проведение конкурсного производства составили 1 501,638 тыс. рублей.

Суд первой инстанции установил, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии федеральными законами, не выявлены. Счета закрыты. Сведения об ином имуществе, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры.

В силу пункта 1 статьи 147, пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 142 Закона банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости совершения иных мероприятий, направленных на пополнение и дальнейшее распределение конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего в качестве имущества должника имелась дебиторская задолженность, образовавшиеся ввиду признания сделок недействительными.

Указанная задолженность собранием кредиторов ООО "Юстехстрой" от 22.03.2021 была списана. Иного имущества не обнаружено.

Как следствие конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Юстехстрой" солидарно Кобзарь Галины Александровны, Дмитриева Рафаэля Рудольфовича, Ефимову Марию Константиновну и Ефимова Павла Константиновича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-35530/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника признано обоснованным.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 г. с Кобзарь Г. А., Дмитриева Р. Р., Ефимовой М. К., Ефимова П. К. солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности 13130588,20 рублей, произведено процессуальное правопреемство:

* в части 732 853 руб. 47 коп. с ООО "Юстехстрой" на ООО "Пролог";

* в части 10 707 400 руб. 63 коп. с ООО "Юстехстрой" на ООО "Зодиак";

* в части 1 690 334 руб. 10 коп. с ООО "Юстехстрой" на арбитражного управляющего Бармина Александра Сергеевича.

В настоящем споре все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем выносится определение о завершении процедуры (п. 10 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Кроме того, представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003) и рассмотрен арбитражным судом первой инстанции. Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим проведены в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела нет, при отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, отсутствуют основания для продления конкурсного производства в отношении должника.

Наличие иных нерассмотренных споров, в том числе жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, обжалование судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не влияет на установленные Законом о банкротстве основания завершения конкурсного производства и не препятствует вынесению судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы, являющаяся одним из ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, не обосновала чем нарушены ее права и законные интересы обжалуемым судебным акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-35530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов