Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14864/22 по делу N А40-35515/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-35515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-35515/16,

по иску ОАО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН1037816011089, ИНН: 7808020272)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН5077746743949, ИНН 7726567360)

о взыскании 54 447 093 руб. 47 коп. задолженности по договору N 89 от 24.06.2010 и 27 361 654 руб. 85 коп. пени (с учетом уточнения); с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "ФСК ЕЭС".

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Салтыкова С.Е. по доверенности от 02.02.2022, от третьего лица: Афонина М.Н. по доверенности от 31.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 54 447 093 руб. 47 коп. долга и 26 565 877 руб. 23 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле привлечено ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, с ООО "Русинжиниринг" взыскано 54 447 093 руб. 47 коп. долга, 1 350 000 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-35515/2016 изменены.

С ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) в пользу ЗАО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1037816011089) взыскано 48 300 770 руб. 95 руб. долга, в остальной части решение и постановление по указанному делу оставлено без изменения.

05 октября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании с истца судебных расходов в размере 618 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Кодекса (в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года.

Таким образом, трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 04 августа 2017 года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указал, что ввиду того, что он находится в финансово нестабильном состоянии - в отношении него определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-159279/2013 введена процедура наблюдения, а впоследствии оно решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 по делу N А40-159279/13 признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Кроме того, финансовая несостоятельность подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым установлено, что задолженность ООО "Русинжиниринг" составляет 522 144 000 руб., постановлено, что счета подлежат аресту, что исключало возможность исполнения обязанностей по договору, техническому заданию.

Согласно справке из Инспекции ИФНС N 3 по г. Москве, у ООО "Русинжиниринг" имелись счета в КБ "Витязь", ПАО "ВТБ", АО "ВЛБАНК", ООО "Внешпромбанк", АО "Смартбанк", ПАО "Банк Зенит", КБ "Интеркоммерц", ОАО "Банк Москвы", ПАО "МДМ БАНК", АКБ "Инвестбанк", АО АКБ "Международный финансовый клуб", ПАО "Нотабанк", ОАО "СТБ".

Однако указанные счета были закрыты или арестованы.

В связи с этим ответчик полагает, что у него не могло возникнуть объективное обстоятельство, связанное с взысканием судебных расходов, так как реальное исполнение обязательств в указанное время было невозможно.

Таким образом, реальная процессуальная объективная возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов возникла только после 02 июля 2021 года.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции указал, что сам факт отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя не является основанием для восстановления срока.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности и ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае речь идет о процессуальных сроках (глава 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных сроков обусловлен исключительно процессуальным поведением самого ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, находящихся вне контроля ответчика, позволяющих признать сроки пропуска уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, производство по заявлению обоснованно прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-35515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова