Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-2484/22 по делу N А28-1576/2021

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А28-1576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Вершининой Н.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов от 03.03.2022 по делу N А28-1576/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" (ИНН 4345224062, ОГРН 1084345005690)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старшему судебному приставу Кочкиной Надежде Робертовне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК "Оазис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФССП России по Кировской области) от 26.12.2020 N 32243001200000119015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу N А28-1576/2021 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кочкиной Н.Р. от 26.12.2020 N 32243001200000119015 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

07.12.2021 ООО "СК "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных при рассмотрении дела судебных расходов а сумме 41 000 руб. (л.д.81-82).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 14 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов в сумме 14 000 рублей не отвечает принципу разумности. УФССП России по Кировской области полагает, что применение в данном случае в качестве основания для определения разумности услуг представителя рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами является необоснованным, поскольку физическое лицо, оказывающее услуги представителя, не обладает присущими адвокату статусом, подтвержденным практикой опытом. В подтверждение завышенного размера взысканных судебных расходов Управление ссылается на судебную практику. По убеждению УФССП России по Кировской области, критериям разумности отвечает взыскание судебных расходов в следующих пределах: 500 рублей за участие в каждом судебном заседании (итого не более 2 000 рублей), 1 000 рублей - за подготовку заявления в суд.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Общество (заказчик) представило договор от 03.02.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с Кокориным Андреем Валерьевичем (исполнитель).

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А28-1576/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021 к договору на оказание юридических услуг от 03.02.2021).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заданием заказчика; применять при оказании услуг законные методы и средства; оказывать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и задании. На основании доверенности, выданной заказчиком представлять интересы заказчика в суде

Заказчик обязан принять по акту оказанные исполнителем услуги. Произвести оплату услуг представителя. Обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания (пункт 2.2 договора).

По условиям пунктов 3.1, 3.3 договора оказание услуг производится исполнителем на основании задания заказчика. По окончании оказания услуг, предусмотренных заданием, исполнитель не позднее трех дней направляет заказчику подписанный акт оказанных услуг. Если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами исходя из общего объема фактически оказанных исполнителем услуг, которые указываются в акте оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Из акта об оказанных услугах от 13.09.2021 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 41 000 рублей: устная консультация с изучением представленных заказчиком документов (2 000 рублей), составление искового заявления и направление материалов дела в суд (11 000 рублей), представительство (участие) в 4 судебных заседаниях: 08.07.2021, 27.07.2021, 03.08.2021, 02.09.2021 (24 000 рублей), подготовка и направление дополнительных материалов, ходатайств и заявлений, отзывов на ходатайства и заявления по делу, заявление о приобщении материалов от 09.03.2021 (2 000 рублей), ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 26.08.2021 (2 000 рублей).

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер от 13.09.2021 N 58.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение фактически понесенных расходов, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 14 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с Управления в пользу Общества. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в целом отвечают требованию разумности судебных расходов, охватывают объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора от 03.02.2021.

Отклоняя довод Управления о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть снижена, суд апелляционной инстанции исходит из категории и степени сложности спора, объема и характера выполненной работы, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу N А28-1576/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева