Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18752/22 по делу N А40-254426/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-254426/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-254426/21,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113) к ООО "Финпром-Инжиниринг" (ИНН 7842342777) о взыскании 450 974 руб. 44 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Финпром-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 450 974 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 года исковое заявление ПАО "Россети Московский регион" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 25.02.2022 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом в апелляционной жалобе конкретных доводов не приведено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах и нормах права.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 27-04/2020-МКС от 27.04.2020 г. по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии рабочий 2 проект: ПИР, авторский надзор по титулу: "Строительство КЛ-10кВ ТП 12598А,Б - ТП 12604А,Б, РТП 15114с.2 - ПС 835, РП 20075 - ПС 793, РП 15070 - ПС 793, РП 21137 - ПС 810, в т.ч. ПИР: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.24 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

В соответствии с и. 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 252 706 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 20% - 208 784 руб. 46 коп.

Согласно п. 4.1 Договора сроком окончания работ является 31 октября 2020 года.

По состоянию на 17 ноября 2021 года работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.4. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства этапов работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Период просрочки составляет 360 дней (с 01.11.2020 г. по 26.10.2021 г.).

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер неустойки по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 27-04/2020- МКС от 27.04.2020 г. составляет 450 974 руб. 44 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес Ответчика Истцом была подготовлена и отправлена претензия (исх. N МКС/01/22409 от 21.12.2020 г.) с предложением оплатить неустойку.

По состоянию на 17 ноября 2021 года денежные средства от ООО "ФинпромИнжиниринг" на счет ПАО "Россети Московский регион" (24.07.2020 г. зарегистрировано новое наименование юридического лица) по вышеуказанной претензии не поступали, работы Подрядчиком не выполнены.

Таким образом, размер неустойки по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 27-04/2020-МКС от 27.04.2020 г. составляет 450 974 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки также не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом своих обязательств по договору и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить неустойку, связанную с нарушением сроков поставки товаров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-254426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова