Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-4133/22 по делу N А32-7229/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-7229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-7229/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" (ИНН 2312202461) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару об оспаривании решения от 13.11.2019 N 16-09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" (далее - ООО "ЮГК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным полностью решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2019 N 16-09/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве, поступившем от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, налоговый орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Южная Грузовая Компания" (сокращенное наименование - ООО "ЮГК") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В результате проведенной проверки инспекцией составлен акт проверки от 22.04.2019 N 16-09/12.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.11.2019 N 16-09/23, в соответствии с которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 14 940 994 рублей, пени в сумме - 5 433 565,06 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 406 059 рублей.

Как следует из текста решения, основанием для доначисления вышеуказанных налоговых платежей по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции по итогам проведенной проверки об отсутствии реальности хозяйственных отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг между ООО "ЮГК" и ООО "Тритон", ООО "Сендай Ойл", ООО "Юпитер", ООО "Абсолют-Транс", ООО "Гефест".

ООО "Южная Грузовая Компания" в порядке статьи 138 НК РФ подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 13.11.2019 N 16-09/23.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.11.2020 г. N 24-12-1228 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Южная Грузовая Компания", не согласившись с решением инспекции от 13.11.2019 N 16-09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом нарушения п. 2 ч. 2 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172, статьи 252 НК РФ. Инспекция установила, что основанием для доначисления вышеуказанных налоговых платежей по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции по итогам проведенной проверки об отсутствии реальности хозяйственных отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг между ООО "ЮГК" и ООО "Тритон", ООО "Сендай Ойл", ООО "Юпитер", ООО "Абсолют-Транс", ООО "Гефест". По мнению налогового органа, в ходе проведенной проверки им выявлена схема формального заключения сделок на оказание услуг с указанными организациями, которые не имели в собственности имущества и транспорта, не предоставляли сведения о работниках и не могли оказать соответствующие услуги. Т.е., выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, путем приобретения услуг у лица реально не осуществлявшего указанную деятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 НК РФ, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Следовательно, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как установлено судом первой инстанции, материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

Надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается извещением от 12.08.2019 N 16-09/123, врученным лично директору ООО "ЮГК" Исаеву Д.В., который на рассмотрение материалов не явился, явку иного представителя не обеспечил.

Решение от 13.11.2021 N 16-09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено лично директору ООО "ЮГК" Исаеву Д.В. 20.11.2019, что подтверждается подписью последнего на копии решения. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процессуальных нарушений, допущенных при проведении и рассмотрении материалов налоговой проверки, и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию оспариваемого решения незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при проведении и рассмотрении материалов налоговой проверки также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 29.06.2018 N19 проведена внеплановая налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮГК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2019 N 16-09/12.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, ходатайства общества о снижении штрафных санкций налоговым органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым ООО "ЮГК" доначислены налоги в общей сумме 14 940 994,00 рубля (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 274 994,00 рубля, налог на прибыль организаций - 8 666 000,00 рублей), начислены пени в сумме 5 433 565,06 рублей; заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 406 059,00 рублей (в том числе, по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции снижены в 4 раза.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилось следующее.

В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ обществом занижена налоговая база по НДС в результате создания обществом формального документооборота с подконтрольными и проблемными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В нарушение ст. 252 НК РФ обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включена стоимость услуг по актам контрагентов имеющих признаки фирм-транзитеров.

По результатам налоговой проверки инспекцией, установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - ТЭО), а именно контейнерные перевозки с использованием специального грузового транспорта, аккредитованного ПАО "Центр по перевозке грузов "ТрансКонтейнер".

Согласно представленных в ходе проведения проверки первичных документов налогового и бухгалтерского учета ООО "ЮГК", для оказания услуг ТЭО в адрес своих заказчиков (ООО "Южная Соковая Компания", ООО "Экспресс-Кубань", ООО "Союз-Вино", ОАО "ЮМК" ОАО "Краснодарский Завод "Нефтемаш", ООО "ДобрыняРусь", ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" и др.), общество привлекало ООО "Тритон", ООО "Сендай Ойл", ООО "Юпитер", ООО "Абсолют-Транс", ООО "Гефест" (далее - Проблемные контрагенты).

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что фактически спорные услуги для заказчиков ООО "ЮГК" оказывали иные подконтрольные налогоплательщику лица - индивидуальные предприниматели (далее - ИП), применяющие специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В свою очередь основной функцией проблемных контрагентов являлось создание фиктивного документооборота, служившего основанием для заявления налоговых вычетов и расходов в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций для проверяемого лица, а также перечисление транзитом поступивших от ООО "ЮГК" денежных средств на расчетные счета ИП, фактически оказывавших спорные услуги.

Данные выводы подтверждаются следующим.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в налоговой декларации за 1-4 кварталы 2015 года заявлены вычеты по сделкам:

ООО "Сендай Ойл":

Дата и номер счета- фактуры	Наименование продавца	Всего покупок с НДС, руб.	Сумма НДС, руб. (18%)	Вид товара, работ, услуг
1	2	4	5	6
30.01.2015 N 1/К	ООО Сендай-Ойл	377 000.00	57 508.47	Услуги ТЭО
	ООО Сендай-Ойл	195 000.00	29 745.76	Услуги ТЭО
	ООО Сендай-Ойл	1 234 000.00	188 237.29	Услуги ТЭО
	ООО Сендай-Ойл	1 265 000.00	192 966.10	Услуги ТЭО
	ООО Сендай-Ойл	32 000.00	4 881.36	Услуги ТЭО
	ООО Сендай-Ойл	442 000.00	67 423.73	Услуги ТЭО
1 квартал 2015			3 545 000.00	540 762.71
Дата и номер счета-фактуры	Наименование продавца	Всего покупок с НДС, руб.	Сумма НДС, руб.(18%)	Вид товара, работ, услуг
1	2	4	5	6
30.04.2015 N 42	ООО Сендай-Ойл	2 320 000.00	353 898.31	Услуги ТЭО
28.05.2015 N 89	ООО Сендай-Ойл	1 316 000.00	200 745.76	Услуги ТЭО
31.05.2015 N 95	ООО Сендай-Ойл	377 000.00	57 508.47	Услуги ТЭО
02.06.2015 N 99	ООО Сендай-Ойл	178 500.00	27 228.81	Услуги ТЭО
08.06.2015 N 103	ООО Сендай-Ойл	342 000.00	52 169.49	Услуги ТЭО
16.06.2015 N 123	ООО Сендай-Ойл	474 000.00	72 305.08	Услуги ТЭО
30.06.2015 N 156	ООО Сендай-Ойл	1 677 000.00	255 813.56	Услуги ТЭО
2 квартал 2015			6 684 500.00	1 019 669.48
Дата и номер счета-фактуры	Наименование продавца	Всего покупок с НДС, руб	Сумма НДС, руб.(18%)	Вид товара, работ, услуг
1	2	4	5	6
31.07.2015 N 214	ООО Сендай-Ойл	1 710 000.00	260 847.46	Услуги ТЭО
31.08.2015 N 267	ООО Сендай-Ойл	2 395 000.00	365 338.98	Услуги ТЭО
29.09.2015 N 300	ООО Сендай-Ойл	350 000.00	53 389.83	Услуги ТЭО
30.09.2015 N 304	ООО Сендай-Ойл	1 751 900.00	267 238.03	Услуги ТЭО
3 квартал 2015			6 206 900.00	946 814.30
Дата и номер счета-фактуры	Наименование продавца	Всего покупок с НДС, руб.	Сумма НДС, руб.(18%)	Вид товара, работ, услуг
1	2	4	5	6
30.10.2015 N 355	ООО Сендай-Ойл	1 128 000.00	172 067.80	Услуги ТЭО
27.11.2015 N 384	ООО Сендай-Ойл	934 000.00	142 474.58	Услуги ТЭО
30.12.2015 N 434	ООО Сендай-Ойл	724 000.00	110 440.68	Услуги ТЭО
4 квартал 2015			2 786 000.00	424 983.06

Исходя из материалов дела, в ходе ВНП было установлено, что ООО "Сендай Ойл" зарегистрировано в ИФНС России N 7 по г. Москве 27.12.2014 года. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 46.71.2).

Инспекцией с целью установления финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Сендай Ойл" были проведены следующие мероприятия.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сендай Ойл". Руководителем и единственным учредителем организации до 31.05.2016 являлся Ронг Александр Андреевич ИНН 231213983778. Руководителем общества с 01.06.2016 назначен Кадыров Радмир Радикович ИНН 026825639842. ООО "Сендай Ойл"исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2017 по решению налогового органа. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности у ООО "Сендай Ойл" отсутствовали. Последняя налоговая отчетность представлена за 2015 год с нулевыми показателями. Отправителем в декларации указан ИП Забродин Г.А. Анализ движения денежных средств за 2015 год по расчетным счетам ООО "Сендай Ойл"показал, что всего на расчетные счета ООО "Сендай Ойл" с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступило 101 191 929,79 руб. Денежные средства поступали от организаций ООО КЛК, ООО Спецоргторг, ООО Селхозпромтранс, ООО ЭГО, ООО ТК Южный регион, ООО Транс-гарант, ООО ЮГК за транспортно-экспедиционные услуги.

Поступившие на счета ООО "Сендай Ойл"денежные средства вышеуказанных организаций переводились на расчетный счет ООО Жемчужный рай, а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые применяли специальные налоговые режимы, за оказанные транспортные услуги. Среди которых значатся: Исаев Д.В. (учредитель и директор ООО ЮГК); Титарова В.Н. (мать главного бухгалтера Исаевой М.Б., тёща Исаев Д.В.); Шитов А.В. (бывший работник учрежденных Исаевым Д.В. организаций); Саранча В.Г. Часть денежных средств снято со счета через банкоматы по карте, выпущенной на имя Александра Ронга.

Всего ООО "ЮГК" перечислило на банковский счет ООО "Сендай Ойл" 19 222 400 руб., из них переведено на счета предпринимателей 14 253 130 руб. (ИП Исаев Д.В. - 3 182 500 руб., ИП Шитов А.В. - 4 993 950 руб., ИП Титарова В.Н - 5 210 480 руб., ИП Саранча -_ 9 866 200 руб.), остальную сумму на счет ООО Жемчужный рай. ООО Жемчужный рай выплатило предпринимателям 4 388 000 руб.: ИП Исаеву Д.В. 1 616 000 руб., ИП Шитову А.В. 329 000 руб., ИП Титаровой В.Н - 1 797 000 руб., ИП Саранче В.Г. - 646 000 руб. Таким образом, на счета предпринимателей было переведено всего 18 641 130 руб.

В связи с тем, что основная часть выручки направлялась ИП Титаровой В.Н. Инспекцией направлен запрос в Ростовский филиал АО Альфа-Банк.

Согласно информации представленной Ростовского филиала АО Альфа-Банк (держатель карты ИП Титаровой В.Н.). Титарова В.Н. для соединения с системой Клиент-Банк использовала с октября 2015 года по декабрь 2016 года следующие IP-адреса: 62.183.2.164 (ПАО Ростелеком, Краснодар). Этот же адрес использовался предпринимателями Исаевым Д.В., Ворониным Р.Б., Шитовым А.В. для соединения с системой Клиент-Банк в 2016-2017 годах и ООО ЮГК для отправки деклараций по НДС в 2017 году. ПАО Ростелеком в г. Краснодаре имеет IP диапазон 62.183.0.0 - 62.183.31.255. Таким образом, при соединении с системой Клиент-Банк у предпринимателей и отправке деклараций ООО ЮГК внешний IPадрес для выхода в сеть интернет одинаковый и не меняется на протяжении 2016-2017 годов. То есть данные лица использовали единый статический IP-адрес, присвоенный абоненту провайдером услуги. ПАО Ростелеком по договору от 14.01.2014 N 800001522 предоставляет услуги связи проверяемой организации ООО ЮГК.

Титарова Валентина Николаевна в проверяемом периоде являлась взаимозависимым лицом с Исаевым Денисом Владимировичем в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Титарова В.Н. является матерью главного бухгалтера ООО ЮГК Исаевой Марии Борисовны и тещей директора Исаева Дениса Владимировича, что подтверждается копией записи акта о рождении N 627 от 15.06.1982 на Титарову Марию Борисовну (представлено Отделом ЗАГС г. Полевского Свердловской области ответом от 13.03.2019 N 10-02/000323 на запрос от 19.02.2018 N 16-12/04898) и копией записи акта о заключении брака N 208 от 11.08.2001, в соответствии с которой Титарова М.Б. вышла замуж за Исаева Д.В. и сменила фамилию (представлено отделом ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району Управления ЗАГС Амурской области ответом от 15.03.2019 N 338 на запрос от 19.02.2018 N 16-12/04895).

В ходе допроса (протокол от 18.12.2018 N 16/280) Исаева Мария Борисовна подтвердила, что Титарова Валентина Николаевна приходится ей матерью. Также Исаева М.Б. показала, что-либо она, либо бухгалтер ООО ЮГК Кисляк Л.Ф. по просьбе Титаровой В.Н. сдавали за нее отчетность.

В ходе допроса (протокол от 30.01.2019 N 16/307) Титарова Валентина Николаевна показала, что ООО Юпитер, ООО Тритон, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл заказывали у нее транспортные перевозки, но не лично. Заявки на осуществление грузоперевозок для данных организаций ей передавал Шитов Александр Викторович. Заявки были только в устной форме, Шитов А.В. звонил и спрашивал, есть ли у Титаровой В.Н. свободные автомобили для перевозки. Документооборотом между В.Н. Титаровой и данными организациями занимался также А.В. Шитов. С должностными лицами и представителями организаций она лично не общалась, их контактов нет. С Александром Шитовым предпринимателя Титарову В.Н. познакомила ее дочь Исаева Мария Борисовна. О том, что она выполняла заказы ООО ЮГК, Титарова В.Н. не знала, так как была не в курсе финансовохозяйственной деятельности организации ее зятя Исаева Д.В.

С целью установления финансово-хозяйственной деятельности ИП Титаровой В.Н. Инспекцией проведен анализ представленных по поручению ИФНС России N 4 документов.

В ходе анализа было установлено, что ИП Титорова В.Н. оказывала транспортные услуги следующим организациям: ООО Тритон, ООО Юпитр, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест, ООО ЮГК, ООО Сендай Ойл, ООО Жемчужный рай.

Проверкой выявлены факты выставления предпринимателем услуг с одинаковыми реквизитами в адрес ООО ЮГК и ООО Сендай Ойл: в акте N 26 от 31.10.2015 Титарова В.Н. оказывает ООО ЮГК услуги по перевозке контейнеров RZDU0479905, RZDU0586307, RZDU0235848, RZDU0206069, RZDU0172652, RZDU0053020, RZDU0311228, RZDU0266134, RZDU0693434, RZDU0723143, RZDU0472900, RZDU0392298, стоимость услуг по перевозке данных контейнеров составила 154 000 рублей. В акте от 30.11.2015 N 18, выставленном в адрес ООО СЕНДАЙ ОЙЛ, предприниматель также отражает данные контейнеры. Стоимость транспортировки указана в сумме 345 000 рулей, что почти в два раза превышает стоимость тех же перевозок для ООО ЮГК.

Так же в ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ было установлено, что у ИП Титоровой В.Н. был водитель Ковальчук А.Г. Проведен допрос водителя Ковальчук А.Г. В ходе допроса (протокол допроса от 30.01.2019 N 16/306) Ковальчук Александр Григорьевич показал, что познакомился с Титаровой В.Н. и Исаевым Д.В., когда работал слесарем в СТО, где обслуживались их грузовые автомобили. Титаровой В.Н был нужен водитель. Исаев Д.В. узнал, что у Ковальчука А.Г. есть водительское удостоверение на право управления грузовым транспортом и посоветовал Титаровой В.Н. взять его водителем. Он единственный имел право управления Рено Магнум т654мс123, на котором осуществлял перевозку грузов как по заявкам Титаровой В.Н., так и заявкам Исаева Д.В. Предприниматели звонили ему по телефону, сообщали дату и пункт погрузки, номер контейнера. Выгрузка всегда осуществлялась на станции Краснодар-Сортировочная. Один или два раза отвозил контейнер в Ростов-на-Дону. В основном загрузка была в г. Белореченске (склад ООО Южная соковая компания), пос. Плодородный (склад ЮМК), ст-це Варениковской (ООО Союз-Вино), пос. Яблоновский (ООО Экспресс-Кубань), пос. Виноградный (АПК Мильстрим - Черноморские вина), другие адреса. Заправлял грузовик топливной картой, которую выдала Титарова В.Н. Чеки с АЗС в основном передавал Исаеву Д.В. Организации ООО Тритон, ООО Юпитер, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл, ООО Абсолют-Транс, их руководители и представители Ковальчук А.Г. не знакомы.

Инспекцией проанализирована деятельность ИП Исаева Д.В. Было установлено, что Исаев Д.В. получал денежные средства за оказание транспортных услуг: ООО Юпитер, ООО ЮГК, ООО Сендай Ойл, ООО Жемчужный рай, а также имел в собственности грузовые автомобили с полуприцепами.

Инспекцией направлен запрос в ООО КБ Кубань Кредит. Согласно информации представленной банком Исаев Д.В. для соединения с системой Клиент-Банк использовал в 2016-2017 годах следующие IP-адреса: 62.183.2.164 (ПАО Ростелеком, Краснодар). Этот же адрес использовался предпринимателями Ворониным Р.Б., Титаровой В.Н., Шитовым А.В. для соединения с системой Клиент-Банк в 2016-2017 годах и ООО ЮГК для отправки деклараций по НДС в 2017 году. ПАО Ростелеком в г. Краснодаре имеет IP диапазон 62.183.0.0 - 62.183.31.255. Таким образом, при соединении с системой Клиент-Банк у предпринимателей и отправке деклараций ООО ЮГК внешний IP-адрес для выхода в сеть интернет одинаковый и не меняется на протяжении 2016-2017 годов. То есть данные лица использовали единый статический IP-адрес, присвоенный абоненту провайдером услуги. ПАО Ростелеком по договору от 14.01.2014 N 800001522 предоставляет услуги связи проверяемой организации ООО ЮГК.

Исаев Денис Владимирович являлся директором и учредителем ООО ЮГК, то есть взаимозависимым лицом с ООО ЮГК в соответствии с пп. 2, 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. В ходе допроса (протокол от 29.01.2019 N 16/304) Исаев Денис Владимирович показал, что он в лице директора ООО ЮГК заключал договоры с ООО Юпитер, ООО Тритон, ООО АбсолютТранс, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл.

С должностными лицами и представителями организаций Д.В. Исаев лично не общался. Шитов А.В. предложил Исаеву Д.В. отдавать заявки на перевозку организациям контрагентам. При этом связь с руководителями данных организаций поддерживалась 11 исключительно через Шитова А.В.: именно через него направлялись заявки на перевозку грузов, поступали готовые документы от данных организаций. Также документы от ООО Юпитер, ООО Тритон, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл поступали в бухгалтерию ООО ЮГК с электронной почты d_p123@mail.ru.

Исаев Д.В. пояснил, почему ООО Юпитер, ООО Тритон, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл перечисляли на его предпринимательский счет денежные средства следующим образом: иногда возникали такие ситуации, когда Шитов Александр Викторович звонил и говорил ему, что организации-перевозчики не успевают найти исполнителя, в связи с чем, Исаев Д.В. отдавал заявки на перевозку работающим у него, как у предпринимателя, водителям. Но по документам проводили все так, будто ИП Исаев Д.В. выполнял услуги ТЭО для организаций ООО Юпитер, ООО Тритон, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл, которые в свою очередь составляли документы для ООО ЮГК. О том, что ООО ЮГК неправомерно отражает вычеты по НДС, предъявленные данными организациями, Исаев Д.В. не задумывался. В ходе допроса Исаев Д.В. утверждал, что не знал, с какими еще организациями, кроме ООО ЮГК, работали предприниматели Воронин Р.Б., Шитов А.В., Титарова В.Н., Саранча В.Г., а также о том, что они получали в проверяемом периоде денежные средства от ООО Юпитер, ООО Тритон, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл за оказание транспортных услуг.

Проанализировав деятельность ИП Саранча В.Г. установлено, что ИП Саранча В.Г. имел в собственности грузовые автомобили.

Анализ банковских выписок показал, что в 2015-2017 годах Саранча В.Г. получал денежные средства в основном от следующих организаций с назначением платежа за транспортные услуги: ООО Жемчужный рай, ООО Абсолют-Транс, ООО Сендай Ойл.

В ходе допроса (протокол от 22.02.2019 N 16/339) Саранча Вячеслав Геннадьевич показал, что осуществлял контейнерные грузоперевозки для ООО ЮГК как на собственном транспорте, так и на арендованном. Ему знакомы названия организаций ООО Жемчужный рай, ООО Абсолют-Транс, ООО Сендай-Ойл. Осуществлять перевозки для данных организаций Саранче В.Г. предложил Шитов Александр. Лично никого из руководителей и представителей организаций ООО Жемчужный рай, ООО Абсолют-Транс, ООО Сендай-Ойл Саранча В.Г. не знает. Все вопросы с данными организациями решал Александр Шитов.

В ответ на требование N 406 от 31.01.2019 предприниматель представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ЮГК: договор от 01.12.2013 N01/12/13 с дополнительным соглашением и акты оказанных транспортных услуг на сумму 3 060 900 руб.

В прилагаемых к актам реестрах учета перевозок отражены даты погрузки, номера принимаемых контейнеров, ФИО водителей, осуществивших перевозку. Инспекцией была проведена сверка номеров контейнеров, указанных в актах, представленных ИП Саранчой В.Г. по взаимоотношениям с ООО Сендай Ойл и ООО Жемчужный рай, и отраженных в актах, выставленных ООО ЮГК своим заказчикам. Установлено, что все номера контейнеров, перевезенных водителями ИП Саранчи В.Г. по документам для ООО Сендай Ойл и ООО Жемчужный рай, совпали с номерами контейнеров в выставленных заказчикам актах ООО ЮГК. При этом договорных отношений между ООО Жемчужный рай и ООО ЮГК не было.

В ходе анализ справок 2-НДФЛ установлено, что водителем у ИП Саранча В.Г. являлся Сахаров С.В.

В ходе допроса (протокол от 22.02.2019) водитель ИП Саранчи В.Г. Сахаров Сергей Владимирович показал, что работает у ИП Саранчи В.Г. с конца 2015 года, управляет автомобилем МЕRСЕDЕS-ВЕNZ государственный регистрационный номер О968РН123. Получал заявки от Саранчи В.Г. Осуществлял перевозку грузов по Краснодару и Краснодарскому краю. Организации ООО Тритон, ООО Юпитер, ООО Гефест, ООО Абсолют-Транс, ООО Сендай Ойл, а также их руководители и представители Сахарову С.В. не знакомы. Сахарову С.В. знакомо название ООО ЮГК. Свидетелю были показаны копии паспортов Халилова С.С., Аколелова В.А, Яковенко О.В., Ковальчук А.Г., Ермакова А.В. Свидетель подтвердил, что знает этих людей, видел их на станции Краснодар-Сортировочная и считает, что они являются работниками ООО ЮГК, так как слышал от кого-то на станции эту информацию.

Анализ деятельности Шитова А.В. показал, что он был зарегистрирован как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в ИФНС России N 4 по г. Краснодару 25.02.2011, ЕГРИП 311231105600026. Основной вид деятельности, заявленный в документах - 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования. Применял ЕНВД с 02.04.2012 по виду деятельности Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Дата последнего представления отчетности 06.10.2017. Снят с учета в связи со смертью 29.10.2017. Имеет в собственности грузовой транспорт.

Исаев Денис Владимирович подтвердил, что знаком с Шитовым Александром Викторовичем, они работали вместе, занимались автотранспортными перевозками. Продолжали сотрудничество, когда он открыл собственное ИП, вплоть до его смерти. По словам Исаева Д.В. именно Шитов А.В. предложил ему отдавать заявки на перевозку организациям ООО Тритон, ООО Сендай Ойл, ООО Юпитер, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест. При этом связь с руководителями данных организаций поддерживалась исключительно через Шитова А.В.: именно через него направлялись заявки на перевозку грузов, поступали готовые документы от данных организаций. Также документы от ООО Тритон, ООО Сендай Ойл, ООО Юпитер, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест поступали в бухгалтерию ООО ЮГК с электронной почты d_p123@mail.ru.

В соответствии с представленным ООО ЮГК к проверке договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 01/13 от 28.04.2013 Шитов Александр Викторович выполнял для ООО ЮГК контейнерные перевозки. Проведен допрос Халилова Сергея Сергеевича (протокол допроса от 26.12.2018 N 16/300), в ходе которого он показал, что в 2015-2016 годах работал водителем у ИП Шитова Александра Викторовича, в 2017 году - водителем у ИП Воронина Романа Борисовича. К Шитову А.В. устроился по совету знакомого. Работал на грузовом автомобиле IVЕСО Т301НС123. В страховом полисе было вписано только его имя, другие водители на IVЕСО не ездили. Шитов Александр Викторович выдавал ему топливные карты для заправки автомобиля, кому принадлежали карты, Халилов С.С. не знает. Иногда заправлялся за наличный расчет, наличные денежные средства получал от Шитова А.В. Только Шитов А.В. по телефону передавал Халилову С.С. сведения об адресе погрузки контейнера и выгрузки (станции назначения). В основном адреса погрузки и выгрузки грузов были одними и теми же. Контактные данные лиц, у которых он принимал и которым передавал грузы, обычно Халилов С.С. знал. Халилов С.С. назвал следующие организации, на складах которых он забирал груз: ООО Южная соковая компания, ООО Экспресс-Кубань, ООО Бахус, ООО Ферратек-Юг, ООО АПК МильстримЧерноморские вина, ООО Союз-Вино, ООО Стоев-Кубанский Продукт. В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 проверяемого лица данные организации являлись заказчиками ООО ЮГК в проверяемом периоде.

Халилов С.С. не знает, кто являлся заказчиком перевозок у ИП Шитова А.В.

Согласно показаниям Ермакова Александра Викторовича (протокол от 21.02.2019 N 16/336) он неофициально работал у Шитова А.В. в 2016 году на автомобиле IVЕСО Т301НС123. Шитов А.В. познакомил его с Ворониным Романом Борисовичем. Когда у Воронина Р.Б. в 2017 году освободился автомобиль Вольво Х084РК123, Ермаков А.В. перешел работать к нему, и управлял единолично этим грузовиком. Работая у Шитова Ермаков А.В. осуществлял перевозки только по Краснодарскому краю.

Он приезжал с пустым контейнером на склады грузоотправителей в г. Белореченске, п.Виноградном, ст-це Вышестеблиевской, ст-це Варениковской, п. Яблоновском, х. Прикубанском, некоторых других населенных пунктах, при нем производили загрузку контейнера, который он перевозил на станцию Краснодар-Сортировочная. Организации ООО Тритон, ООО Юпитер, ООО Гефест, ООО Абсолют-Транс, ООО Сендай Ойл, а также их руководители и представители А.В. Ермакову не знакомы.

Также следует отметить, что ООО Сендай Ойл не представило заявки ООО ЮГК на перевозку грузов, не представило спецификации к договорам, не представлена деловая переписка.

Истребованы документы у ИП Титаровой В.Н. и ИП Исаева Д.В., ИП Саранча В.Г. по взаимоотношениям с ООО Сендай Ойл из анализа представленных документов установлено, что все номера контейнеров, перевозимых водителями ИП Титаровой В.Н. и ИП Исаева Д.В., ИП Саранча В.Г. для ООО Сендай Ойл, совпали с номерами контейнеров в выставленных заказчикам актах ООО ЮГК. Пункты погрузки соответствуют адресам, указанным в представленных заказчиками ООО ЮГК товарно-транспортных накладных и реестрах учета перевозок.

Исходя из выше изложенного следует, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а также свидетельские показания достоверно свидетельствуют о том, что договор заключенный между ООО "ЮГК" и ООО "Сендай Ойл", не мог быть исполнен ООО "Сендай Ойл", в связи с чем, документы, представленные налогоплательщиком в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль, по сделке с ООО "Сендай Ойл", правомерно не были приняты инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений ООО "ЮГК" с ООО "Сендай Ойл". Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности информации, содержащейся в первичных документах Общества, а также о том, что ООО "Сендай Ойл" не являются реальным исполнителем работ по заключенному договору. (Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N 08АП-14762/2018 по делу N А75-8552/2018).

ООО Тритон 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года:

Дата и номер счета-фактуры	Наименование продавца	Всего покупок с НДС, руб.	Сумма НДС, руб.(18%)	Вид товара, работ, услуг
1	2	4	5	6
01.08.2015 N 96	ООО Тритон	65 000.00	9 915.25	Услуги ТЭО
21.08.2015 N 108	ООО Тритон	70 000.00	10 677.97	Услуги ТЭО
28.08.2015 N 110	ООО Тритон	90 000.00	13 728.81	Услуги ТЭО
11.09.2015N 118	ООО Тритон	133 000.00	20 288.14	Услуги ТЭО
31.08.2015 N 112	ООО Тритон	165 000.00	25 169.49	Услуги ТЭО
14.08.2015 N 105	ООО Тритон	197 000.00	30 050.85	Услуги ТЭО
07.08.2015 N 100	ООО Тритон	265 000.00	40 423.73	Услуги ТЭО
3 квартал 2015			985 000.00	150 254.24
Дата и номер счета-фактуры	Наименование продавца	Всего покупок с НДС, руб.	Сумма НДС, руб.(18%)	Вид товара, работ, услуг
1	2	4	5	6
20.11.2015 N 160	ООО Тритон	340 000.00	51 864.41	Услуги ТЭО
30.11.2015 N 165	ООО Тритон	210 000.00	32 033.90	Услуги ТЭО
04.12.2015 N 168	ООО Тритон	180 000.00	27 457.63	Услуги ТЭО
02.10.2015 N 163	ООО Тритон	268 000.00	40 881.36	Услуги ТЭО
11.12.2015 N 165	ООО Тритон	180 000.00	27 457.63	Услуги ТЭО
09.10.2015 N 142	ООО Тритон	300 000.00	45 762.71	Услуги ТЭО
18.12.2015 N 174	ООО Тритон	220 000.00	33 559.32	Услуги ТЭО
16.10.2015 N 145	ООО Тритон	125 000.00	19 067.80	Услуги ТЭО
25.12.2015 N 177	ООО Тритон	252 000.00	38 440.68	Услуги ТЭО
23.10.2015 N 148	ООО Тритон	380 000.00	57 966.10	Услуги ТЭО
30.10.2015 N 151	ООО Тритон	510 000.00	77 796.61	Услуги ТЭО
06.11.2015 N 154	ООО Тритон	140 000.00	21 355.93	Услуги ТЭО
13.11.2015 N 157	ООО Тритон	140 000.00	21 355.93	Услуги ТЭО
4 квартал 2015			3 245 000.00	495 000.01
Дата и номер счета-фактуры	Наименование продавца	Всего покупок с НДС, руб.	Сумма НДС, руб.(18%)	Вид товара, работ, услуг
1	2	4	5	6
08.01.2016 N 2	ООО Тритон	85 000.00	12 966.10	Услуги ТЭО
22.01.2016 N 7	ООО Тритон	245 000.00	37 372.88	Услуги ТЭО
1 квартал 2016			330 000.00	50 338.98

Как установлено из материалов дела, в отношении ООО Тритон установлено следующее:

- зарегистрировано в ИФНС России N 1 по г. Краснодару 11.09.2013 года. Руководитель и учредитель организации - Подгорная Лариса Викторовна ИНН 235303631104. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53). ООО Тритон ликвидировано 02.08.2017 по решению единственного учредителя.

- последняя налоговая отчетность представлялась за полугодие 2017 года с нулевыми показателями, согласно справкам 2-НДФЛ в штате числится только лишь руководитель организации - Подгорная Лариса Викторовна.

- недвижимое имущество и транспортные средства в собственности у отсутствовали.

В ходе допроса Подгорной Ларисы Викторовны (руководитель ООО Тритон) установлено, что данное лицо не осуществляло руководство ООО Тритон. Сведениями о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО Тритон и ООО ЮГК не владеет. Выдавала доверенность на имя Петровского А.А.

Проведен допрос Петровского А.А. (протокол от 14.01.2019 N 16/300), в ходе которого он показал, что являлся учредителем ООО Вертикаль-23 ИНН 2308152120, ООО Вариант ИНН 2308194225, ООО Луч ИНН 2308218719 и ряда других организаций в 2015- 2017 годах. Работал исполнительным директором в ООО Вертикаль-23. Утверждает, что никакого отношения к ООО Тритон не имеет, деятельность данной организации не вел, ООО ЮГК и его руководители и представители ему не знакомы. С Подгорной Л.В. знаком, так как она приходила в их офис заключать договоры на перевозку. Денежные средства с расчетного счета ООО Тритон его просил снимать Маркин Сергей Владимирович (осужден со слов свидетеля в 2018 году). Денежные средства от организаций, в которых он являлся учредителем, поступали на расчетный счет ООО Тритон в связи с тем, что данная организация была перевозчиком, реально оказывавшим им услуги. Почему на его имя и имя его супруги Петровской Людмилы Викторовны были выписаны доверенности и откуда копии его паспорта и паспорта его супруги у Подгорной Л.В., А.А. Петровский не знает.

Проведен анализ банковских выписок ООО Тритон, представленных по запросам налогового органа Филиалом Южный ПАО Банк УралСиб, Краснодарским филиалом ПАО Сбербанк России, филиалом Ростовский АО АЛЬФА-БАНК. Выявлено, что всего на расчетные счета ООО ТРИТОН с 01.01.2015 по 30.09.2016 поступило 360 268 431,79 рублей. Денежные средства поступали от организаций ООО Вертикаль-23 ИНН 2308152120, ООО Вариант ИНН 2308194225, ООО Луч ИНН 2308218719, ООО Южная Инжиниринговая Компания ИНН 2308186721, ООО Южная Логистическая Компания ИНН 2308202229, ООО ЮГК за транспортно-экспедиционные услуги, а также от ООО СТЭМС ИНН 2309090356 за оборудование.

Денежные средства частично обналичивались: 2 682 000 руб. было снято со счета с использованием платежной карты банка Филиал Южный ПАО Банк УралСиб, 30 457 500 руб. получено наличных в банкоматах по корпоративной карте АО Альфа-Банк, 7 718 702,58 руб. перечислено на карту Подгорной Л.В. в ПАО Сбербанк России (N счета 40817810830005152432), из кассы банка выдано 2 345 000 руб., получатель по чекам Петровский А.А.

Также поступившие на счета ООО Тритон денежные средства переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые применяли специальные налоговые режимы.

Всего ООО ЮГК перечислило на банковский счет ООО Тритон 4 560 000 руб., из них переведено на счета подконтрольных предпринимателей 4 309 200 руб.: ИП Шитов А.В. - 1 803 060 руб., ИП Титарова В.Н. - 2 506 140 руб.

Следовательно, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, в частности отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств и иного имущества, фактическом оказании транспортных услуг предпринимателями, транзитном характере денежных средств, не свидетельствуют о реальном характере осуществления спорных хозяйственных операций с ООО Тритон, а свидетельствуют о наличии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N 15АП-10557/2018 по делу N А53-7815/2018).

ООО Юпитер 1-3 кварталы 2016 года:

Дата и номер счета-фактуры	Наименование продавца	Всего покупок с НДС, руб.	Сумма НДС, руб.(18%)	Вид товара, работ, услуг
1	2	4	5	6
29.01.2016 N 26	ООО Юпитер	1 091 000.00	166 423.73	Услуги ТЭО
29.02.2016 N 93	ООО Юпитер	1 544 000.00	235 525.42	Услуги ТЭО
31.03.2016 N 182	ООО Юпитер	2 345 000.00	357 711.87	Услуги ТЭО
1 квартал 2016			4 980 000.00	759 661.02
Дата и номер счета-фактуры	Наименование продавца	Всего покупок с НДС, руб.	Сумма НДС, руб.(18%)	Вид товара, работ, услуг
1	2	4	5	6
29.04.2016 N 292	ООО Юпитер	2 630 000.00	401 186.44	Услуги ТЭО
31.05.2016 N 505	ООО Юпитер	2 960 000.00	451 525.43	Услуги ТЭО
2 квартал 2016			5 590 500.00	852 711.87
Дата и номер счета-фактуры	Наименование продавца	Всего покупок с НДС, руб.	Сумма НДС, руб.(18%)	Вид товара, работ, услуг
1	2	4	5	6
29.07.2016 N 830	ООО Юпитер	68 000.00	10 372.88	Услуги ТЭО
31.08.2016 N 997	ООО Юпитер	2 639 000.00	402 559.32	Услуги ТЭО
30.09.2016 N 1018	ООО Юпитер	1 337 000.00	203 949.2015	Услуги ТЭО
3 квартал 2016			4 044 000.00	616 881.35

ООО Юпитер зарегистрировано в ИФНС России N 1 по г. Краснодару 27.11.2015 года. Руководителем и единственным учредителем организации до 14.03.2017 являлся Лымарь Андрей Николаевич ИНН 231204981855, чей вклад в уставный капитал составлял 10 000 руб. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). С момента постановки на налоговый учет, организация применяла общий режим налогообложения. Сведения о недвижимом имуществе, транспорте - отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в 2015-2017 годах ООО Юпитер не представлены.

С 15.03.2017 учредителями общества являлись Лымарь Андрей Николаевич - размер вклада 10 000 руб. и БЭЗАР ТРЕЙД ЛТД (Сейшелы) - размер вклада 2000 руб.

Руководителем общества 15.03.2017 назначен Геворкян Сергей Амбарцумович ИНН 611102673810.

ООО Юпитер исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2018 по решению налогового органа.

Лымарь Андрей Николаевич представил письменное пояснение, что регистрировал ООО Юпитер и ООО Гефест на свое имя, открывал расчетные счета данных организаций в банках по просьбе Ронга Дениса Андреевича. Все уставные документы организаций, банковские документы, пароли передал Ронгу Д.А. Больше о деятельности данных организаций ему ничего не известно. Кто составлял и подписывал все бухгалтерские документы, а также налоговые декларации Лымарь А.Н. не знает. ООО ЮГК, руководство и представители организации ему не известны.

В ходе проверки истребованы документы у филиала Южный АО Райффайзенбанк (поручение от 11.07.2018 N 16/8303). Согласно представленным банком документам, в 2016 году клиентом ООО Юпитер для соединения с системой Клиент-Банк использовались следующие IP-адреса: 95.153.134.83 (ПАО МТС, Краснодар), 188.162.166.2 - 188.162.166.197 (ООО Скартел, Yota) и 217.118.81.23 - 217.118.81.254 (ПАО ВымпелКом, Beeline). IP-адреса ООО Юпитер совпадают с IP-адресами, которые использовались ООО Сендай Ойл.

Проведен анализ банковских выписок ООО Юпитер, представленных по запросам налогового органа филиалом Московский АО КБ Модульбанк, филиалом Южный АО Райффайзенбанк. Выявлено, что всего на расчетные счета ООО Юпитер с 18.12.2015 по 08.08.2016 поступило 130 666 919,20 рублей. Денежные средства поступали от организаций ООО КЛК ИНН 2310162686, ООО Спецоргторг ИНН 2308170714 ООО Селхозпромтранс ИНН 2308198847, ООО ЭГО ИНН 2310070192, ООО ТК Южный Регион ИНН 2312118146 ООО Винтаж ИНН 2311178150, ООО ЮГК за транспортно-экспедиционные услуги.

Поступившие на счета ООО Юпитер денежные средства переводились за оказанные транспортные услуги на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые применяли специальные налоговые режимы: Часть денежных средств обналичивалось в банкоматах.

Всего ООО "ЮГК" перечислило на банковский счет ООО Юпитер 14 614 400 руб., из них переведено на счета подконтрольных предпринимателей 13 732 160 руб. (ИП Исаев Д.В. - 4 935 820 руб., ИП Шитов А.В. - 3 377 260 руб., ИП Титарова В.Н. - 5 450 080 руб. При перечислении денежных средств предпринимателям, ООО Юпитер выделяло НДС в назначении платежа.

Истребованы документы у ИП Титаровой В.Н. и ИП Исаева Д.В. по взаимоотношениям с ООО Юпитер. Из анализа представленных документов установлено, что все номера контейнеров, перевозимых водителями ИП Титаровой В.Н. и ИП Исаевым Д.В. для ООО Юпитер, совпали с номерами контейнеров в выставленных заказчикам актах ООО ЮГК. Пункты погрузки соответствуют адресам, указанным в представленных заказчиками ООО ЮГК товарно-транспортных накладных и реестрах учета перевозок.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 306-КГ18-14835 по делу N А55- 11204/2017 указано, что если у организации отсутствует объективная возможность для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания хозяйственных операций, а также имеются признаки создания фиктивного документооборота с целью создания видимости хозяйственных операций при групповой согласованности участников сделки по обналичиванию денежных средств, принимая во внимание также наличие противоречий в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

ООО Гефест 3-4 кварталы 2016 года:

Дата и номер счета-фактуры	Наименование продавца	Всего покупок с НДС, руб.	Сумма НДС, руб.(18%)	Вид товара, работ, услуг
1	2	4	5	6
30.09.2016 N 44	Гефест	2 703 000.00	412 322.03	Услуги ТЭО
3 квартал 2016			2 703 000.00	412 322.03
Дата и номер счета-фактуры	Наименование продавца	Всего покупок с НДС, руб.	Сумма НДС, руб.(18%)	Вид товара, работ, услуг
1	2	4	5	6
31.10.2016 N 130	Гефест	2 065 000.00	315 000.00	Услуги ТЭО
30.11.2016 N 209	Гефест	3 315 000.00	505 677.97	Услуги ТЭО
30.12.2016 N 274	Гефест	1 466 000.00	223 627.12	Услуги ТЭО
30.12.2016 N 277	Гефест	3 184 000.00	485 694.92	Услуги ТЭО
4 квартал 2016			10 030 000.00	1 530 000.01

ООО Гефест зарегистрировано в ИФНС России N 2 по г. Краснодару 24.08.2016 года. Руководителем и единственным учредителем организации с 24.08.2016 являлся Лымарь Андрей Николаевич ИНН 231204981855, чей вклад в уставный капитал составлял 10 000 руб. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). С момента постановки на налоговый учет, организация применяла общий режим налогообложения. Сведения о недвижимом имуществе, транспорте - отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в 2015-2017 годах ООО Гефест не представлены.

Лымарь Андрей Николаевич представил письменное пояснение, что регистрировал ООО Юпитер и ООО Гефест на свое имя, открывал расчетные счета данных организаций в банках по просьбе Ронга Дениса Андреевича. Все уставные документы организаций, банковские документы, пароли передал Ронгу Д.А. Больше о деятельности данных организаций ему ничего не известно. Кто составлял и подписывал все бухгалтерские документы, а также налоговые декларации Лымарь А.Н. не знает. ООО ЮГК, руководство и представители организации ему не известны.

В ИФНС России N 2 по г. Краснодару были направлены поручения от 22.02.2018 N15/1764 и от 01.11.2018 N16/13346 об истребовании у ООО Гефест документов (информации), подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ЮГК. В ответах от 02.04.2018 N 17-2-10/81135 и от 14.11.2018 N17-2-10/90682 инспекция сообщила, что ООО Гефест по требованию документы не представило.

ООО Гефест исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2019 по решению налогового органа как недействующее лицо.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2016 год, ненулевая.

Из анализа банковских выписок установлено, что ООО ЮГК перечислило на банковский счет ООО Гефест 10 450 500 руб., из них переведено на счета подконтрольных предпринимателей 9 307 330 руб.: ИП Воронин Р.Б. - 3 655 840 руб., ИП Шитов А.В. - 657 900 руб., ИП Титарова В.Н. - 4 993 590 руб. ООО Гефест отражает НДС в назначении платежа при перечислении денежных средств предпринимателям.

Истребованы документы у ИП Титаровой В.Н. и ИП Воронина Р.Б. по взаимоотношениям с ООО Гефест из анализа представленных документов установлено, что все номера контейнеров, перевозимых водителями ИП Титаровой В.Н. и ИП Ворониным Р.Б. для ООО Гефест, совпали с номерами контейнеров в выставленных заказчикам актах ООО ЮГК. Пункты погрузки соответствуют адресам, указанным в представленных заказчиками ООО ЮГК товарно-транспортных накладных и реестрах учета перевозок.

В ходе допроса Воронина Р.Б. было установлено, что Воронин Роман Борисович являлся взаимозависимым лицом с Исаевым Денисом Владимировичем в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе допроса (протокол от 20.12.2018 N 16/289) Воронин Роман Борисович подтвердил, что с 2015 года работал в ООО ЮГК заместителем директора. Статус индивидуального предпринимателя и грузовой автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности он приобрел по совету Шитова Александра Викторовича, с которым познакомился в офисе ООО ЮГК. Заявки от ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест ему передавал Шитов Александр Викторович. Лично с представителями и руководителями данных организаций он не общался, их контактов нет. На вопрос, почему, зная о заказчиках и исполнителях ООО ЮГК Вы выступали соисполнителем, а не прямым исполнителем заказов ООО ЮГК, Воронин Р.Б. ответил, что ему это было выгодно коммерчески. В чем именно заключалась выгода, Воронин Р.Б. не пояснил. Также Воронин Р.Б. арендовал у Шитова А.В. грузовой автомобиль IVЕСО Т301НС123.

В ходе допроса (протокол от 18.12.2018 N 16/280) Исаева Мария Борисовна подтвердила, что бухгалтер ООО ЮГК Кисляк Л.Ф. по просьбе Воронина Р.Б. сдавала за него отчетность.

Таким образом, имеются основания полагать, что непосредственными исполнителями перевозки контейнеров для ООО ЮГК по договору с ООО Гефест являлись предприниматели ИП Титарова В.Н., ИП Воронин Р.Б., ИП Шитов А.В. и ИП Исаев Д.В.

ООО Абсолют-Транс 2 квартал 2017 года.

Дата и номер счета-фактуры	Наименование продавца	Всего покупок с НДС, руб.	Сумма НДС, руб.(18%)	Вид товара, работ, услуг
1	2	4	5	6
31.05.2017 N 127	ООО Абсолют-Транс	5 700 000.00	869 491.53	Услуги ТЭО
30.06.2017N 178	ООО Абсолют-Транс	3 051 000.00	465 406.78	Услуги ТЭО
2 квартал 2017			8 751 000.00	1 334 898.31

ООО Абсолют-Транс состояло на учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару с 10.05.2017 года. Руководителем и единственным учредителем организации с 10.05.2017 являлся Ронг Денис Андреевич ИНН 231205089976, чей вклад в уставный капитал составлял 10 000 руб. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). С момента постановки на налоговый учет, организация применяла общий режим налогообложения. Сведения о недвижимом имуществе, транспорте - отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в 2017 году ООО Абсолют-Транс не представлены.

В ИФНС России N 1 по г. Краснодару было направлено поручение от 03.10.2018 N16/12251 об истребовании у ООО Абсолют-Транс документов (информации), подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ЮГК. В ответе от 23.10.2018 N16-14/70217 инспекция сообщила, что ООО Абсолют-Транс документы по требованию не представило.

Последняя налоговая декларация представлена в налоговый орган за 3 квартал 2017 год, нулевая.

В ходе анализа банковского счета установлено, что всего ООО ЮГК перечислило на банковский счет ООО Абсолют-Транс 5 798 030,00 руб., из них переведено на счета подконтрольных предпринимателей 5 542 647,98 руб. (ИП Воронин Р.Б. - 4 385 538,00 руб., ИП Саранча В.Г. - 201 410 руб., ИП Титарова В.Н. - 955 699,98 руб.

Истребованы документы у ИП Титаровой В.Н., ИП Воронина Р.Б., ИП Саранча В.Г. и ИП Исаева Д.В. по взаимоотношениям с ООО Абсолют-Транс из анализа представленных документов установлено, что все номера контейнеров, перевозимых водителями ИП Титаровой В.Н. и ИП Ворониным Р.Б., ИП Саранча В.Г. и ИП Исаева Д.В. для ООО Абсолют-Транс, совпали с номерами контейнеров в выставленных заказчикам актах ООО ЮГК. Пункты погрузки соответствуют адресам, указанным в представленных заказчиками ООО ЮГК товарно-транспортных накладных и реестрах учета перевозок.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, о том, что ООО ЮГК использовалась схема, основной целью которой было получение налоговой экономии за счет неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и учета расходов путем оформления формальных первичных документов от ООО Сендай-Ойл, ООО Тритон, ООО Юпитер, ООО Гефест, ООО Абсолют-Транс в действительности не исполнявших хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО ЮГК.

Выгодоприобретателем необоснованной налоговой экономии, возникшей в результате необоснованного включения в состав расходов оказанных иными лицами услуг, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в состав вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, сумм налога по услугам, выполненным предпринимателями, применяющими налоговый режим ЕНВД, является ООО ЮГК.

ООО "ЮГК" не только осознавало противоправный характер своих действий, но и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, пытаясь скрыть оказание услуг по контейнерным автоперевозкам силами предпринимателей Исаева Д.В., Воронина Р.Б., Титаровой В.Н, Шитова А.В. и Саранчи В.Г. в рамках, заключенных между ними и проверяемым плательщиком договоров, без привлечения сторонних организаций. Нарушения налогового законодательства совершены не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции установлены факты, свидетельствующие о том, что действия, осуществляемые должностными лицами ООО "ЮГК" носят характер умышленного приобретения налоговой экономии:

- установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости (взаимосвязи) Общества и ИП - фактических перевозчиков, а именно: ИП Исаев Д.В. (учредитель и руководитель Общества в проверяемом периоде), ИП Титарова В.Н. (теща директора Общества Исаева Д.В., мать главного бухгалтера Исаевой М.Б.), ИП Шитов А.В. (бывший работник учрежденных Исаевым Д.В. организаций ООО "Транс-Гарант" и ООО "ТЭК "СВТранс Сервис"), ИП Воронин Р.Б. (заместитель директора Общества), ИП Саранча В.Г. (знакомый Исаева Д.В, Исаевой М.Б.);

- установлено, что ИП - фактические перевозчики являлись контрагентами Общества, в том числе, в проверяемом периоде и оказывали услуги ТЭО; расчеты Общество осуществляло преимущественно путем зачетов встречных обязательств (ООО "ЮГК" передавало ИП топливные карты, приобретало для ИП запчасти, несло расходы по ремонту транспортных средств, принадлежащих ИП);

- установлено совпадение статического IP-адреса Общества (при отправке налоговых деклараций) и ИП (Исаев Д.В., Титарова В.Н., Шитов А.В., Воронин Р.Б.), фактически осуществлявших перевозку (при соединении с системой "Клиент-Банк"); при этом установлена принадлежность IP-адреса абоненту - ООО "ЮГК" (договор от 14.01.2014 N 800001522 с провайдером услуг ПАО "Ростелеком");

- бухгалтер ООО "ЮГК" Кисляк Л.Ф. составляла и сдавала отчетность за ИП Воронина Р.Б. на основании доверенности; главный бухгалтер либо бухгалтер ООО "ЮГК" (Исаева М.Б., Кисляк Л.Ф.) составляли и сдавали отчетность за ИП Титарову В.Н. и ИП Исаева Д.В., что подтверждается протоколами допросов и контактными данными, отраженными в декларациях ИП;

- из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам Проблемных контрагентов установлено, что поступившие от ООО "ЮГК" денежные средства практически в полном объеме (около 95%) в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета ИП, фактически оказывавших услуги ТЭО для заказчиков Общества. В свою очередь, из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ИП установлено, что денежные средства преимущественно поступали от спорных контрагентов и Общества;

- из пояснений директора Общества следует, что Проблемных контрагентов порекомендовал Шитов А.В. (который умер в 2017 году), через него же передавались Налогоплательщику документы; Титарова В.Н., Воронин Р.Б., Саранча В.Г. пояснили, что заявки на перевозку от имени Проблемных контрагентов им передавал также Шитов А.В.; таким образом, знакомство с представителями Проблемных контрагентов ни Общество ни ИП не подтвердили, показав при этом, что связь с данными организациями поддерживалась исключительно через ныне покойного Шитова А.В.;

- в ходе допроса директор Общества Исаев Д.В., являющийся одновременно и ИП, относительно взаимоотношений с Проблемными контрагентами пояснил следующее: периодически Шитов А.В. сообщал, что организации-перевозчики не успевают найти исполнителя, в связи с чем Исаев Д.В. отдавал заявки на перевозку работающим у него, как у ИП, водителям, но по документам оформлялось все так, будто ИП Исаев Д.В. выполнял услуги ТЭО для проблемных контрагентов, которые, в свою очередь, составляли документы для ООО "ЮГК"; о том, что Общество неправомерно отражало вычеты по НДС по счетамфактурам, выставленным данными организациями, Исаев Д.В. не задумывался. Таким образом, Исаев Д.В. осознавал, что фактически осуществлял услуги ТЭО для ООО "ЮГК", с использованием документального оформления через Проблемных контрагентов (ООО "Юпитер", ООО "Сендай Ойл");

- водители, фактически осуществлявшие перевозку грузов, сведения о которых отражены в документах, представленных в ходе ВНП заказчиками Общества, не подтвердили знакомство и взаимоотношения с должностными лицами Проблемных контрагентов;

- менеджер по логистике ООО "ЮГК" Тарасова А.А. в ходе допроса показала, что в 2015-2017 годах спорные услуги для Общества осуществляли ИП Исаев Д.В., ИП Воронин Р.Б., ИП Шитов А.В., ИП Титарова В.Н., ИП Саранча В.Г., при этом свидетелю не известно почему документы оформлены от имени Проблемных контрагентов;

- допрошенные работники заказчиков Общества показали, что услуги по ТЭО оказывало исключительно ООО "ЮГК", факт перевозки силами Проблемных контрагентов свидетели не подтвердили;

Из анализа сведений, содержащихся в документах, представленных к проверке заказчиками ООО "ЮГК" (акты, составленные Обществом, реестры учета перевозок, товарные и товарно-транспортные накладные), фактическими перевозчиками ИП Титаровой В.Н., ИП Ворониным Р.Б., ИП Исаевым Д.В., ИП Саранчой В.Г. (акты и реестры учета транспортных перевозок, которые ИП составляли для Проблемных контрагентов и для ООО "ЮГК"), а также самим налогоплательщиком (акты и реестры учета транспортных перевозок, полученные от Проблемных контрагентов, акты, подтверждающие оказание услуг ООО "ЮГК" в адрес заказчиков), фактически перевозки оказывались ИП:

1) во всех документах совпадают номера контейнеров, маршруты перевозок, даты погрузок;

2) в товаросопроводительных документах заказчиков ООО "ЮГК" в сведениях о транспортном средстве отражены грузовые автомобили, принадлежащие ИП - фактическим перевозчикам;

3) в товаросопроводительных документах заказчиков ООО "ЮГК" в сведениях о водителе отражены работники ИП - фактических перевозчиков;

4) отдельные перевозки были выполнены как ИП Титаровой В.Н., ИП Ворониным Р.Б., ИП Исаевым Д.В. (отражены в актах, выставленных предпринимателями в адрес ООО "ЮГК"), так и проблемными контрагентами (в таких случаях Налогоплательщиком в целях налогообложения учтены документы, составленные от лица Проблемных контрагентов);

- также при анализе документов установлен ряд несоответствий, дополнительно свидетельствующих о формальности документооборота общества с проблемными контрагентами:

1) проблемные контрагенты составляли акты в адрес Общества раньше, чем получали документы от осуществлявших перевозку предпринимателей;

2) в отдельных документах Проблемных контрагентов (актах и реестрах к ним, счетах-фактурах) указана более ранняя дата составления документа, чем фактическая дата отгрузки контейнеров со складов грузоотправителей, которые отражены в этом документе;

3) в актах, выставленных ИП Титаровой В.Н., ИП Ворониным Р.Б, ИП Исаевым Д.В. в адрес ООО "ЮГК" стоимость перевозок значительно ниже стоимости аналогичных услуг (с учетом маршрута, месяца перевозки, количества и тоннажа контейнеров), отраженных в актах ИП для Проблемных контрагентов (ООО "Сендай Ойл", ООО "Юпитер", ООО "Гефест", ООО "Абсолют-Транс");

4) общество не оплатило в полном объеме услуги перевозок, оказанных некоторыми Проблемными контрагентами (ООО "Гефест" и ООО "Абсолют-Транс"). Анализ реквизитов заказов и перевозок, отраженных в документах ООО "Гефест" и ООО "Абсолют-Транс", ООО "ЮГК", заказчиков Общества показал, что часть контейнерных перевозок грузов по заявкам ООО "ЮГК", отраженные в документах ООО "Гефест" и ООО "Абсолют-Транс", фактически выполнены ИП Исаевым Д.В. и отражены предпринимателем в актах, при этом расходы по взаимоотношениям с ИП Исаевым Д.В. учтены Налогоплательщиком в составе затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (за 2016-2017 годы).

- проблемным контрагентам присущи признаки фирм-транзитеров, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие ресурсов, непредставление отчетности либо представление с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет и т.д.).

Из пояснений лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя следует, что регистрация организаций осуществлялась за вознаграждение по просьбе третьих лиц, фактически заявленные должностные лица к деятельности организаций отношения не имели (ООО "Тритон", ООО "Юпитер", ООО "Гефест"); документы подписывались по просьбе третьих лиц (ООО "Тритон"), либо документы не подписывались (кроме регистрационных) (ООО "Юпитер", ООО "Гефест"). Некоторыми организациями, состоящими на налоговом учете в г. Москве (ООО "Сендай Ойл", а также покупатели Проблемных контрагентов ООО "Сендай Ойл" и ООО "Юпитер"), отчетность представлялась через предпринимателей и организации, осуществляющих деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета в г. Краснодаре.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, сделал правомерно вывод о том, что инспекция пришла к обоснованному выводу, что проблемные контрагенты не оказывали услуги по ТЭО в адрес общества, поскольку установлено, что фактически перевозку осуществляли подконтрольные налогоплательщику индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС.

Из изложенного следует, что основной целью оформления обществом сделок с проблемными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а стремление ООО "ЮГК" получить возможность заявления налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов спорных затрат.

Документы, представленные к проверке обществом и предпринимателями по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также заказчиками ООО "ЮГК", свидетельствуют о том, что фактически все перевозки были выполнены работниками предпринимателей на транспорте, который принадлежал или был арендован ими. Несоответствия, выявленные в представленных документах (фактически грузоперевозки осуществлялись позже даты выставления актов проблемными контрагентами, в которых данные перевозки отражены, некоторые грузоперевозки отражены как в актах предпринимателей, выставленных в адрес ООО "ЮГК", так и в актах проблемных контрагентов), подтверждают формальное составление актов и счетов-фактур спорными контрагентами.

Суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу по результатам анализа представленных заявителем в судебное заседание документов (выписки из системы взимания платы "Платон"), что указанные документы не подтверждают фактическое оказание услуг спорными контрагентами.

В представленных выписках отсутствует информация о юридическом лице (контрагентах общества), а содержится информация о фактическом перевозчике. В представленных документах фигурируют индивидуальные предприниматели, подконтрольные обществу, что так же подтверждает самостоятельное оказание ООО "ЮГК" через подконтрольных предпринимателей транспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах, необходимо сделать вывод, что инспекцией предоставлены доказательства нарушения обществом положений п.2 ч.2 ст.54.1, ст.171, ст.172, ст.252 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа от 13.11.2019 N 16-09/23, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Между тем выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом решении, сформулированы по результатам полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полученных по результатам контрольных мероприятий, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как следует из материалов дела, материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

Надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается извещением от 12.08.2019 N 16-09/123, врученным лично директору ООО "ЮГК" Исаеву Д.В., который на рассмотрение материалов не явился, явку иного представителя не обеспечил. Решение от 13.11.2021 N 16-09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено лично директору ООО "ЮГК" Исаеву Д.В. 20.11.2019, что подтверждается подписью последнего на копии решения.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении, что обществом по существу не оспаривалось.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом правомерно обществу доначислены за периоды 2015-2017 годы НДС и налог на прибыль в общей сумме 14 940 994 рублей, пени в сумме - 5 433 565,06 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 406 059 рублей..

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-7229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.02.2022 г. N 466 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова