Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19635/22 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Поляковой С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-79081/18, вынесенное судьей Фроловой В.А, о признании недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства от 28.11.2019 г., заключенный между Поляковой С.А. и ООО "Мэйджор Авто Центр". в рамках дела о банкротстве ИП Полякова А.В.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кириченко И.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2019, заключенного между Поляковой С.А. и ООО "Мэйджор Авто Центр", и применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли- продажи автомобиля от 28.11.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли доводы финансового управляющего об отсутствии его согласия на совершение оспариваемой сделки, указанные обстоятельства не исследовали и не дали им оценки.

Определением суда от 01.03.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2019, заключенный между Поляковой С.А. и ООО "Мэйджор Авто Центр", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Поляковой С.А. в конкурную массу гражданина-должника Полякова А.В. денежных средств в размере 115 000 руб.

С определением суда не согласилась Полякова С.А., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Финансовый управляющий Кириченко И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (Hawtai Boliger, VIN: X9W12R5D0F1000126, год выпуска 2015) N 15755 от 28.11.2019, заключенного между Поляковой С.А. и ООО "Мэйджор Авто Центр", на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по данным основаниям.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий не давал согласия на заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства. Отсутствие такого согласия послужило основанием для признания судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. При этом в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Полякова А.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, тогда как оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, являющегося в соответствии с семейным законодательством совместной собственностью супругов, был заключен 28.11.2019.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, Поляков А.В. и Полякова С.А. являются супругами, состоящими в браке, зарегистрированном 29.04.1999, что подтверждает запись акта гражданского состояния N 1032 (т. 1, л.д. 31).

В апелляционной жалобе Полякова С.А. указывает, что спорный автомобиль был приобретен ее дочерью Поляковой С.А.по договору купли-продажи от 03.11.2016, заключенному с ООО "Юнимоторс", и в тот же день подарен ей, Поляковой С.А. В паспорт транспортного средства от 03.11.2016 как собственник в салоне была вписана Полякова А.А. На учет в ГИБДД 03.11.2016 автомобиль поставлен не был.

С целью избежать регистрации транспортного средства сначала на Полякову А.А., а затем на нее, Полякову С.А., между нею и дочерью был составлен безденежный договор купли-продажи от 12.11.2016, прикрывающий их истинное волеизъявление, а именно: зарегистрировать подаренный автомобиль с целью получения государственных номеров и возможности его эксплуатации в предоставленный законом 10-дневный срок. В договоре купли-продажи отсутствует какое-либо обязательство возмездности сделки, что по сути означает дарение.

Аналогичные доводы приводились Поляковой С.А. в суде первой инстанции, который их оценил.

Отклоняя данные доводы, суд правомерно указал, что согласно п. 1. 1 договора купли-продажи от 12.11.2016 продавец (Полякова А.А.) продал, а покупатель (Полякова С.А.) купил автомобиль Hawtai Boliger 2015 года выпуска VIN X9W12R5D0F1000126, стоимость которого составляет 850 000 руб. (т. 4, л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.11.2016 как договор дарения, в том числе, что Полякова А.А. приобрела спорное транспортное средство за счет личных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, и 1/2 от его стоимости должна быть возвращена в конкурсную массу должника. Обстоятельства для обратных выводов из материалов дела не следуют.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена после введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина и опубликования соответствующих сведений, без участия (согласия) финансового управляющего должника, в связи с чем является недействительной.

Довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле Поляковой А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое определение суда не затрагивает прав и законных интересов Поляковой А.А. Выводы о правах и обязанностях Поляковой А.А. судом не сделаны.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова