Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19656/22 по делу N А40-92318/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-92318/16, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о признании заявления Бурлакова Дмитрия Николаевича о признании недействительными торгов в отношении дебиторской задолженности необоснованным; об отказе в удовлетворении заявления Бурлакова Дмитрия Николаевича о признании недействительными торгов в отношении дебиторской задолженности ОАО "Нефтяной дом-холдинг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной домхолдинг",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ОАО "Нефтяной домхолдинг" (ИНН 7729363968, ОГРН 1027739022156) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Наталья Сергеевна, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 167 от 09.09.2017.

07.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бурлакова Д.Н. о признании недействительными торгов в отношении дебиторской задолженности ОАО "Нефтяной дом-холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 признано заявление Бурлакова Дмитрия Николаевича о признании недействительными торгов в отношении дебиторской задолженности необоснованным; отказано в удовлетворении заявления Бурлакова Дмитрия Николаевича о признании недействительными торгов в отношении дебиторской задолженности ОАО "Нефтяной дом-холдинг".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бурлаков Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего Бурлакова Д.Н. - Берестового Д.Ю. на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий поддержал позицию заявителя, приобщен судом к материалам обособленного спора.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризации дебиторской задолженности должника, по результатам которой был составлен акт от 09.07.2019 N 2д.

На основании указанного акта инвентаризации конкурсным управляющим был сформирован единый лот на продажу:

- права требования к Поповой Екатерине Вячеславовне в размере 10 407 010 руб. 00 коп.;

- права требования к Попову Павлу Николаевичу в размере 1 119 000 руб. 00 коп.;

- права требования к Петровой Татьяне Анатольевне в размере 818 000 руб. 00 коп.;

- права требования к ООО "Комплект-Плюс" в размере 1 824 487 руб. 00 коп.;

- права требования к ООО "Вигос" в размере 3 118 425 руб. 86 коп.;

- права требования к ООО "Вязьмастройкомплект" в размере 2 987 713 руб. 68 коп.

По результатам проведенной конкурсным управляющим 12.07.2019 оценки рыночной стоимости прав требований должника к вышеуказанным лицам, подготовленной ООО "Специализированная оценочная контора "Паритет", стоимость единого лота составляет 392 000 руб. 00 коп. Результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 06.09.2019 N 4142796).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в соответствии со статьей 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

Конкурсный управляющий для проведения оценки имущества, в порядке статьи 130 Закона о банкротстве привлек оценщика.

Согласно абзацу 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 утверждено положение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Нефтяной дом-холдинг" (объект незавершенного строительства) в редакции конкурсного управляющего.

Указанное положение в установленном законом порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий вопреки требованию закона, по своей инициативе, без решения собрания кредиторов провел оценку дебиторской задолженности.

По результатам проведения торгов 08.04.2021 на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации" торги признаны несостоявшимися, так как была подана и зарегистрирована единственная заявка участника, допущенного к участию в торгах (сообщение от 09.04.2021 N 6475472).

Договор купли-продажи по Лоту N 1 (дебиторская задолженность), с предложенной ценой 392 000 руб. 00 коп., заключен с единственным участником торгов - Завьяловым Андреем Валентиновичем.

Бурлаков Д.Н. в своем заявлении указывает на то, что торги должны быть признаны недействительными, поскольку проведены с нарушением требований закона.

Так, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим необоснованно дебиторская задолженность к Петровой Т.А., Поповой Е.В. и Попову П.Н. реализуется единым лотос, а также указал, что в сообщении о торгах не опубликованы сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Бурлакова Д.Н. в силу следующих обстоятельств.

Продажа дебиторской задолженности единым лотом сама по себе не может привести к негативным последствиям, не ведет к снижению покупательского спроса, снижению максимальной выручки от продажи имущества должника, затруднению доступа публики к торгам и не запрещена нормами Закона о банкротстве, при этом реализация имущества отдельными лотами существенно увеличивает затраты на проведение торгов.

Суд первой инстанции указал, что состав лота был определен в ходе утверждения о Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Нефтяной дом-холдинг", которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

То обстоятельство, что право требования по взысканию дебиторской задолженности к Поповой Екатерине Вячеславовне, Попову Павлу Николаевичу, Петровой Татьяне Анатольевне, ООО "Комплект-Плюс", ООО "Вигос", ООО "Вязьмастройкомплект" включены в один лот, не доказывает факт нарушения порядка проведения торгов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что в ходе исполнительного производства в отношении дебиторской задолженности к Петровой Т.А. в рамках исполнительного производства были изъяты значительные денежные средства, не соответствует действительности.

В рамках исполнительного производства на расчетный счет должника от ФССП поступили денежные средства в размере 16 837 руб. 10 коп. Покупатель приобрел право требования к Петровой Т.А. за вычетом указанной денежной суммы. Иных денежных средств в рамках исполнительного производства на счет должника не поступало. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Сообщение о торгах, опубликованное на сайте ЕФРСБ (от 25.02.2021 N 6240057) содержит все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

Доводы Бурлакова Д.Н. о том, что продажа прав требования к Поповой Е.В. и Попову П.Н. недопустима в связи с введением в отношении Поповой Е.В. процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку в процессе проведения торгов было реализовано право требования к третьим лицам, которые имеют задолженность перед должником.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

На основании изложенного, учитывая недоказанность заявителем совокупности условий необходимых для признания торгов недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бурлакова Дмитрия Николаевича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40- 92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик