Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20291/22 по делу N А40-121769/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-121769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-121769/21 (154-1829)

по заявлению ООО Фирма "Гальмед"

к ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Гальмед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) (далее - пенсионный фонд) судебных расходов в размере 235 000 руб.

Определением от 22.02.2022 требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с пенсионного фонда судебные расходы в размере 35 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Гальмед" понесло расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 105 000 руб.

Так, 17.05.21 года между ООО Фирма "Гальмед" (Заказчик) и Адвокатом Визельманом Евгением Михайловичем (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи N 17-01/05/2021 (далее - Договор) и Согласно п.1 Договора Адвокат обязуется представлять интересы Клиента по ведению в Арбитражном суде города Москвы по обжалованию Уведомления Филиала N1 Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 22.04.2021.

Согласно п.2 Договора за ведение дела, указанного в п.1 настоящего Договора, Клиент обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора выплатить Адвокату вознаграждение в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.3 Договора в случае отмены судом Уведомления от 22.04.2021 и уменьшении страхового тарифа до 0,2% Адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 150.000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в течение 3-х рабочих дней послу вступления в силу решения суда.

23 августа 2021 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 17-01/05/2021 от 17 мая 2021 г.

Согласно п.8, 9 Дополнительного соглашения Адвокат обязуется представлять интересы Клиента по ведению в Девятом Арбитражном апелляционном суде города Москвы дела N А40-121769/2021, по иску где Ответчиком является ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

За ведение дела, указанного в п.9 настоящего Дополнительного соглашения. Клиент обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора выплатить Адвокату вознаграждение в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Факт оказания Адвокатом Визельманом Евгением Михайловичем услуг по указанному выше договору подтверждается актами от 21.10.21 N 410, от 21.10.21 N411, от 21.10.21 N 412, копии которых представлены заявителем и имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, заявителем были оплачены услуги представителя на заявленную сумму.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 1715 от 23.08.21, N 981 от 17.05.21, N 2131 от 19.10.21, копии которых приложены заявителем к заявлению.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве расходов на оплату услуг представителя, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО Фирма "Гальмед".

Апелляционный суд считает, что в данном случае сумма в размере 35 000 рублей адекватна объему защищаемого права, является соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-121769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов