Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-2203/22 по делу N А46-15286/2021

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А46-15286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2203/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу N А46-15286/2021, принятое по исковому заявлению администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) и департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сибирь" (ИНН 5507264754, ОГРН 1185543027339), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мавлонова Муродали Курбоналиевича (ИНН 553404868869, ОГРНИП 318554300023799), об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. по доверенности от 01.10.2021 N Исх-ДИО 13136.

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация) и департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мавлонову Муродали Курбоналиевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мавлонов М.К.) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 08:2339, находящегося в муниципальной собственности города Омска, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 08:602 от нестационарного торгового объекта общей площадью 159,30 кв.м, ориентир местонахождения: 109 м западнее относительно здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32/1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сибирь" (далее - ООО "ТоргСибирь", общество).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по настоящему делу с ИП Мавлонова М.К. на ООО "Торг-Сибирь".

Решением от 18.01.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ТоргСибирь".

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что НТО частично размещён на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 08:2339, находящемся в муниципальной собственности, предоставленном в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") на основании договора от 31.01.2020 N Д-Кр-13-11819, ответчик не имеет отношения к спорному НТО.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о привлечении в качестве соответчика либо третьего лица по настоящему делу ООО "Альтернатива", мотивированное тем, что ООО "Торг-Сибирь" не является собственником спорного НТО.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамента представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство о привлечении в качестве соответчика либо третьего лица по настоящему делу ООО "Альтернатива" на стадии апелляционного производства не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении Администрацией проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) актом от 07.07.2021 N 124-Д установлено, что ИП Мавлонов М.К. разместил принадлежащий ему НТО общей площадью 159,30 кв.м вне схемы размещения НТО, утверждённой постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, ориентир местонахождения: расположен в 109 м заднее относительно здания по адресу:

г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32/1 в Кировском административном округе города Омска.

Частично НТО размещён на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 08:2339, находящемся в муниципальной собственности, предоставленном в аренду ООО "Альтернатива" на основании договора от 31.01.2020 N Д-Кр-13-11819; частично НТО размещён на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 08:602 - для общего пользования (уличная сеть), находящемся в муниципальной собственности. Результатами обследования установлено, что торговое место в аренду не предоставлялось.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Мавлонов М.К., пользуется спорным объектом на основании договора аренды от 01.08.2019 N 28-1/1, заключённого с ООО "Торг-Сибирь".

Ссылаясь на то обстоятельство, что освобождение земельного участка необходимо для реализации муниципальных интересов по соблюдению порядка предоставления и использования земельных участков на территории города Омска, Администрация и Департамент обратились в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 39.2, 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом или сделкой оснований, удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок от НТО.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размещение НТО на территории города Омска осуществляется в соответствии с Порядком размещения НТО на территории города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п), который определяет процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 N 342 "О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета" определены администрации административных округов города Омска.

Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5 Постановления N 1812-п).

Полномочия по организации торгов по продаже права на заключение договора и непосредственно заключение договора на размещение НТО в соответствии с Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 N 342 "О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета" переданы Администрациям административных округов г. Омска.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещенными.

Выявление самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в г. Омске, утвержденным Постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 N 95-п (далее - Положение N 95-п).

Так, выявление самовольно размещенного движимого имущества в соответствии с пунктом 4 Положение N 95-п осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска - администрации административных округов города Омска.

Каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется актом проверки целевого использования земельного участка либо актом, составленным по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (пункт 5).

В материалы дела представлен акт проверки соблюдения порядка размещения НТО от 07.07.2021 N 124-Д, согласно которому спорный НТО общей площадью 159,30 кв.м размещен вне схемы размещения НТО, утверждённой постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п.

Доводы подателя жалобы относительно того, что он не является собственником НТО, подлежат отклонению.

Как указано выше, на основании договора аренды от 01.08.2019 N 28-1/1 (л.д.40-43) ООО "Торг-Сибирь" (арендодатель) предоставило в аренду ИП Мавлонову М.К. (арендатор) земельный участок и торговый павильон общей площадью 144 кв.м, расположенный на территории мелкооптовой базы по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 34/3 в соответствии со схемой размещения торговых мест и мест под хранение.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все строения и пристройки, возведенные на объекте аренды, а также переделки и улучшения объекта аренды, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя.

Таким образом, независимо от того, что из текста договора однозначно не следует изначальное наличие на земельном участке спорного НТО, однако, в связи с условиями договора, собственником НТО, независимо от момента его возведения, является арендодатель, то есть ООО "Торг-Сибирь".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение спорного НТО частично на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 08:2339, находящемся в муниципальной собственности, предоставленном в аренду ООО "Альтернатива" на основании договора от 31.01.2020 N Д-Кр-13-11819, не свидетельствует о законности размещения НТО в пределах указанного земельного участка, поскольку законом установлен иной порядок размещения НТО, изложенный выше, кроме того, земельный участок предоставлен в аренду ООО "Альтернатива" для завершения строительства объекта незавершенного строительства, а не в целях размещения торговых мест, мелкооптового рынка.

Кроме того, из материалов дела не прослеживается наличие каких-либо гражданско-правовых отношений в отношении земельного участка между ООО "Альтернатива" и ООО "Торг-Сибирь", доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Торг-Сибирь" права на спорные земельные участки, не представлены.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В настоящем случае факт незаконного размещения НТО на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:10 09 08:2339 и 55:36:10 09 08:602 подтвержден представленными в материалы дела актом проверки размещения НТО, фотоматериалами и по существу не оспаривается подателем жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 08:2339, находящегося в муниципальной собственности города Омска, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 08:602 от нестационарного торгового объекта общей площадью 159,30 кв.м, ориентир местонахождения: 109 м западнее относительно здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32/1.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу N А46-15286/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая