Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-9467/22 по делу N А40-177521/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-177521/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Цефея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-177521/21

по заявлению ООО "Цефея" (ИНН: 2902086610)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цефея" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, инспекция) от 20.07.2021 по делу N 646-НФ/9066215-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело N А40-177521/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 31.05.2021 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 12., о чем составлен акт осмотра от 31.05.2021 N 9066215.

Осмотром объекта недвижимости установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом.

ООО "Цефея" занимает и использует помещения площадью 246,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012020:16931 (этаж 1, помещение XIV - комнаты с 1 по 24) на основании договора аренды от 15.08.2019 N 00-01134/19, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Цель использования - офис, торговля, образовательные услуги, услуги парикмахерских и салонов красоты, бытовые услуги, бытовые услуги непроизводственного характера, статус договора - действующий.

Данное нежилое помещения площадью 246,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012020:16931 (этаж 1, помещение XIV - комнаты с 1 по 24), является собственностью г.Москвы (запись в ЕГРН от 12.05.2009 N 77-77- 12/010/2009-696) (действует).

В ходе осмотра нежилого помещения (акт о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 31.05.2021 N 9066215, рапорт об обнаружении административного нарушения от 31.05.2021 N 9066215) установлено, что ООО "Цефея" выполнено переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а именно:

- в комнате 21 вместо раковины установлен душевой поддон;

- в комнате 22 установлено дополнительное сантехническое оборудование (унитаз);

- в комнате 20 установлено сантехническое 3 оборудование (раковина);

- в комнате 3 установлено сантехническое оборудование (раковина).

Документы, свидетельствующие о выполнении переустройства (переоборудования) помещения до передачи его в аренду ООО "Цефея", отсутствуют в технической документации на помещение ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ", являющейся приложением к договору аренды от 15.08.2019 N 00-01134/19.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству (переоборудованию) в виде "решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" в органе, специально уполномоченном Правительством г. Москвы, не получена.

По результатом данного обследования административным органом установлено, что ООО "Цефея" в нарушение п. 17 приложения 1, приложения 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП произвело перепланировку (переустройство) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, без оформления разрешительных документов на перепланировку объекта нежилого фонда.

27.08.2021 по факту выявленного нарушения уполномоченным лицом в присутствии представителя ООО "Цефея" составлен протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда N 9084693/1 и вынесено постановление от 20.07.2021 N 646-НФ/9066215-21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 150 000 руб.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы, характеризуется совершением конкретного действия по переустройству (перепланировке, переоборудованию) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления соответствующих разрешительных документов, а также, по возведению пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Приложением 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Настоящие требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К мероприятию по перепланировке, требующему получения решения Мосжилинспекции, относятся: установка, перенос сантехнического оборудования; устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках; работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома; создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: рапортом об обнаружении административного правонарушения от 31.05.2021 N 9066215, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами административного дела, которые отвечают признаками относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Оснований замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо значительного размера штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае несанкционированная перепланировка может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание изложенное, совокупности обстоятельств для применения в данном случае ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку в данном случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, составляет переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения, то оно является длящимися правонарушением.

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта нарушений требований законодательства.

Факт совершения правонарушения выявлен административным органом 31.05.2021, в связи с чем, на дату изготовления оспариваемого постановления (20.07.2021), срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-177521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева