Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13238/22 по делу N А40-93601/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой,С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МАРШАЛ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-93601/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,об отказе арбитражному управляющему Утюговой Инге Борисовне в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Бережного Сергея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРШАЛ",

при участии в судебном заседании: от а/у Утюговой И.Б. - Экзархо М.А. по дов.от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО "МАРШАЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна (далее - арбитражный управляющий).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 Утюгова Инга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бережный Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021 поступила жалоба арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействия) конкурсного управляющего по перечислению своего вознаграждения до погашения требований Утюговой Инги Борисовны, в котором также просит обязать Бережного Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу полученное вознаграждение в размере 314 525,95 руб. и перечислить вознаграждение в размере 200 000,00 руб., а также расходов в размере 114 525,95 руб. по реквизитам Утюговой Инги Борисовны в течение семи дней с даты вынесения судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего поддержал жалобу в полном объеме по доводам в нем изложенным, ходатайствовал об истребовании банковской выписки должника. Суд отказал арбитражному управляющему Утюговой Инге Борисовне в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Бережного Сергея Николаевича по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 290 000,00 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В порядке восстановления нарушенного права арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны обязал конкурсного управляющего Бережного Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "МАРШАЛ" 290 000,00 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выплатив арбитражному управляющему Утюговой Инге Борисовне вознаграждение в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бережной Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Из заявления Утюговой Инги Борисовны, её доводов, приведенных в жалобе, следует, что поводом для её обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением явилось не получение в установленном порядке причитающегося вознаграждения, относящееся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к первой очереди текущих платежей.

Следовательно, жалоба Утюговой Инги Борисовны связана с нарушением очередности текущих платежей.

Обращаясь в суд с заявлением заявитель не выступал в статусе бывшего конкурсного управляющего, а являлся кредитором по текущим обязательствам, и в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума N 60 вправе обжаловать незаконное, по его мнению, действие (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действий/бездействий конкурсного управляющего, а также нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора.

Из содержания жалобы следует, что в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, состоявшемся 01.06.2021, арбитражному управляющему стало известно, что конкурсный управляющий перечислил себе вознаграждение в размере 314 525,95 руб. в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку остались непогашенными требования Утюговой И.Б. по вознаграждению и произведенных ею расходов при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в период с 25.02.2019 по 29.11.2019 в размере 200 000,00 руб. и 114 525,95 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из представленной в материалы обособленного спора банковской выписки конкурсным управляющим 04.05.2021 и 16.12.2021 в свою пользу были перечислены денежные средства в размере 165 000,00 руб. и 125 000,00 руб. соответственно в счет погашения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника (текущих требований).

Между тем, на дату осуществления указанных платежей у должника имелись непогашенные текущие требования в размере 314 525,95 руб. перед предыдущим конкурсным управляющим Утюговой Ингой Борисовной, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 19.09.2019, направленным в суд 23.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание факт наличия в материалах банкротного дела документов, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств по выплате вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства перед Утюговой И.Б., пришел к выводу о том, что имея сведения о наличии неисполненных обязательств должника перед Утюговой И.Б., конкурсный управляющий на протяжении длительного времени не исполнял их, несмотря на наличие в конкурсной массе должника денежных средств, и фактически производил погашение обязательств должника по текущим платежам с более поздней очередностью исполнения, в частности, перед самим Бережным С.Н. по выплате вознаграждения, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в связи с чем, суд признал данные действия (бездействие) конкурсного управляющего необоснованными, как не отвечающими принципу разумности и добросовестности в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве целью обжалования действий конкурсного управляющего является восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке восстановления нарушенного права арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны обязал конкурсного управляющего Бережного Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "МАРШАЛ" 290 000,00 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выплатив арбитражному управляющему Утюговой Инге Борисовне вознаграждение в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

При этом требование арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бережного Сергея Николаевича арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны в остальной части (о возврате конкурсным управляющим денежных средств в общем размере 314 525,95 руб.) не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной выписки по расчетному счету должника подтвержден факт перечисления конкурсным управляющим себе вознаграждения и расходов лишь в размере 290 000,00 руб.

Кроме того, поскольку в материалы обособленного спора представлена выписка по расчетному счету должника, ходатайство арбитражного управляющего об истребовании у конкурсного управляющего данной выписки не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника Бережного Сергея Николаевича по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 290 000,00 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В порядке восстановления нарушенного права арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны обязал конкурсного управляющего Бережного Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "МАРШАЛ" 290 000,00 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выплатив арбитражному управляющему Утюговой Инге Борисовне вознаграждение в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок расчетов с кредиторами установлен в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной нормы Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования Утюговой И.Б. и Бережного С.Н. в части вознаграждения и произведенных расходов относятся к одной очереди. При этом, Утюгова И.Б. являлась конкурсным управляющим ранее Бережного С.Н., соответственно, ее вознаграждение выплачивается ранее требования Бережного С.Н.

Судом на основании банковских выписок установлено, что конкурсным управляющим Бережным С.Н. 04.05.2021 и 16.12.2021 в свою пользу были перечислены денежные средства в размере 165 000,00 руб. и 125 000,00 руб. соответственно в счет погашения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника (текущих требований).

Между тем, на дату осуществления указанных платежей у должника имелись непогашенные текущие требования в размере 314 525,95 руб. перед предыдущим конкурсным управляющим Утюговой Ингой Борисовной, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 19.09.2019, направленным в суд 23.09.2019 г. а также Решения арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Утюговой И.Б.

Суд, принял во внимание факт наличия в материалах банкротного дела документов, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств по выплате вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства перед Утюговой И.Б., правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что имея сведения о наличии неисполненных обязательств должника перед Утюговой И.Б., конкурсный управляющий на протяжении длительного времени не исполнял их, несмотря на наличие в конкурсной массе должника денежных средств, и фактически производил погашение обязательств должника по текущим платежам с более поздней очередностью исполнения, в частности, перед самим Бережным С.Н. по выплате вознаграждения, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в связи с чем, суд признает данные действия (бездействие) конкурсного управляющего необоснованными, как не отвечающими принципу разумности и добросовестности в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве целью обжалования действий конкурсного управляющего является восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке восстановления нарушенного права арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны считает необходимым обязать конкурсного управляющего Бережного Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "МАРШАЛ" 290 000,00 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выплатив арбитражному управляющему Утюговой Инге Борисовне вознаграждение в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Касательно заявления о выплате депозита, то оно подано после вынесения обжалуемого судебного акта в связи с тем, что требования Утюговой И.Б. превышают установленную судом сумму, подлежащую перечислению Бережным в конкурсную массу для выплаты Утюговой И.Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-93601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МАРШАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова