Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-3618/22 по делу N А50-22529/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-22529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителей:

от истца - Ромашова П.А., по доверенности от 24.05.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика - Багун П.М., по доверенности от 21.12.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чусовой-Лес" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу N А50-22529/2021

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чусовой-Лес" (ОГРН 1025902086440, ИНН 5921005153),

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чусовой-Лес" (ответчик) о взыскании арендной платы за июль и август 2020 года в сумме 1 104 095 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о юридической и фактической невозможности в июле и августе 2020 года использовать лесной участок ввиду действий арендодателя, который в 2020 году не принял дополнения к лесной декларации, чем лишил арендатора возможности использовать имущество по назначению. Отмечает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что договор аренды носит взаимный характер, невозможность использования арендованного имущества ввиду действий арендодателя влечет отсутствие обязанности арендатора оплачивать пользование имуществом. Полагает ошибочными приведенные в обжалуемом решении ссылки на разъяснения п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, поскольку договор аренды признан недействительным (ничтожным), начисление арендной платы по ничтожному договору аренды считает противоречащим закону.

Также ответчик в жалобе приводит доводы о том, что при проверке обоснованности расчетов платы за лесной участок следовало исходить из фактического объема использования леса на арендованном лесном участке, а не номинального договорного объема, который арендатор по вине арендодателя не смог использовать; исходя из фактического объема использования ответчиком леса и внесенных ответчиком платежей по договору имеет место переплата, задолженности ответчик не имеет.

Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что по смыслу ст. 10 ГК РФ должно было привести к отказу в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.04.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ООО "Чусовой-Лес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 914, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в 1.2 настоящего договора.

Лесной участок, предоставляемый по указанному договору, имеет следующие характеристики: площадь 20224 га; местоположение Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Вижайское участковое лесничество (Басегское) кварталы (выделы) N N 13 (1-33), 15 (1-22), 18 (1-18), 19 (1-29), 21 (1-39), 22 (1-24), 23 (1-23), 24 (1-23), 25 (1-32), 26 (1-29), 27 (1-44), 28 (1-34), (1-29), 30 (1-28), 31 (1-40), 32 (1-43), 33 (1-47), 34 (1-74), 35 (1-40), 36 (1-21), 37 (1-35), 38 (1-52), 39 (1-33), 40 (1-40), 41 (1-47), 42 (1-30), 46 (1-35), 47 (1-31), 48 (1-35), 49 (1-28), 50 (1-31), 55 (1-46), 56 (1-25), 57 (1-29), 58 (5-34), 59 (1-52), 60 (1-28), 61 (1-31), 62 (1-49), 63 (1-29), 64 (1-45), 65 (1-26), 66 (1-46), 67 (1-22); кадастровый номер: 59:17:0000000:146/73 (является частью земельного (лесного) участка с кадастровым номером 59:17:0000000:146); целевое назначение лесов: (категория защитности): эксплуатационные леса и защитные леса (ценные леса: нерестоохранные полосы лесов); вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации, но не ранее 02.12.2018 и составляет 49 лет (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1).

Пунктом 9 договора определен размер арендной платы, который составляет 6 023 820 руб. в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу N А50-1929/2020 удовлетворен иск прокурора, договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 N 914, заключенный Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "Чусовой-лес", признан недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Чусовой-лес" возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 N 914 лесной участок.

Из материалов дела следует, что лесной участок по акту приема-передачи возвращен арендатором арендодателю 15.03.2021.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на неуплату ответчиком арендной платы за период с июля 2020 года по август 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 71 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу N А50-1929/2020 договор аренды лесного участка, заключенный сторонами спора, признан недействительным (ничтожным), при этом разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, на ответчика судом возложена обязанность по возврату лесного участка.

Также из материалов дела следует, что лесной участок по акту приема-передачи возвращен арендатором арендодателю 15.03.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГК РФ, приведенные в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснения, принимая во внимание, что полученное по недействительной сделке ответчиком выражалось во временном возмездном пользовании лесным участком, ответчик обязан возместить истцу стоимость такого пользования, если оно не было оплачено ранее.

Доказательств внесения платежей за использование лесного участка в указанный в иске период материалы дела не содержат, данные доказательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период он не имел юридической и фактической возможности использования лесного участка в целях, определенных договором аренды (заготовка древесины), учитывая наличие спора относительно действительности либо недействительности договора аренды, признание судом договора недействительным (ничтожным), отказ истца в принятии дополнений к лесной декларации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Судом при этом признано значимым то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст.167 ГК РФ возврат лесного участка осуществлен за пределами рассматриваемого периода.

Отказ истца в принятии дополнений к лесной декларации в 2020 году сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял использование лесного участка.

Невозвращение ответчиком лесного участка не может являться обстоятельством, освобождающим его от внесения платы за пользование участком до возврата участка, при этом указанные действия относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия лесного участка по акту возврата, апелляционным судом рассмотрены и признаны не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами. Вопреки мнению ответчика доказательств того, что возврат лесного участка оказался невозможным ранее 15.03.2021 ввиду неправомерных действий истца, материалы дела не содержат.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела стоимость пользования лесным участком подлежит определению из фактического объема использования леса на арендованном лесном участке, а не номинального договорного объема; исходя из фактического объема использования леса и внесенных ответчиком платежей задолженности ответчик не имеет, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, принимая во внимание то, что ответчик принял лесной участок в целях заготовки древесины. Доказательств использования участка ответчиком в указанный в иске период иным образом в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что в иске, а также в обжалуемом решении приведены ссылки на нормы права, не подлежащие применению (глава 34 ГК РФ), судом первой инстанции при разрешении спора ошибочно учтены разъяснения относительно последствий прекращения договора аренды, его расторжения, нарушения договорных обязательств, апелляционным судом признаны обоснованными. Вместе с тем ошибочное применение судом первой инстанции норм права в данном случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Такое неправильное применение материальных норм безусловным основанием для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не признано.

Материалы дела судом исследованы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу N А50-22529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов