Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-23365/22 по делу N А40-235507/2021

28 апреля 2022 г.

дело N А40-235507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. (резолютивная часть от 12.01.2022 г.) по делу N А40-235507/21

по иску ООО "Терра" (ИНН 7104078572) к ООО "Раббер даст продакшн" (ИНН 6234165048) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маралин С.В. по доверенности от 17.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Раббер даст продакшн" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 1.570.599 руб. 89 коп. расходов на устранение недостатков, 1.588.168 руб. 30 коп. неустойки по договору N РДП-БШ/2019-11-10 от 10.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 22.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.11.2019 г. между ООО "Терра" и ООО "Раббер даст продакшн" заключен договор N РДП-БШ/2019-11-10 по условиям которого (п. 1.1) ответчик обязался выполнить работы по монтажу покрытий с использованием собственных материалов, а также иные работы, предусмотренные условиями настоящего договора, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны определили состав и стоимость работ с отсылкой на спецификацию (Приложение N 1 к договору).

В пункте 1.3. договора, стороны указали виды работ: устройство универсального двухслойного покрытия, указали адрес объекта, где ответчик выполняет работы: г.Астрахань, ул. Бакинская, д. 90, ЖК "Лотос Парк".

Стороны установили, что работы, указанные в п.1.1. договора, выполняются силами и средствами ответчика с правом привлечения для их выполнения третьих лиц (п.1.5 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - следующий день после подписания сторонами акта открытия объекта (Приложение N 2 к договору), окончание работ - июнь 2020 г.

Ответчик выполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается актом КС N 2 и справкой КС N 3 от 15.06.2020 г.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в размере 1.570.599 руб. 89 коп., возникшей в результате дополнительно понесенных расходов в связи с невыполнением договорных обязательств, неустойки в размере 1.588.168 руб. 30 коп., начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

Как указал истец, в результате того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, он был вынужден прибегнуть к услугам ИП Головкина Е.А., в связи с чем, у него возникли дополнительные расходы в размере 1.570.599 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу п.п.9.2, 9.3, 9.4 договора при получении письменной информации от заказчика о выявленных в гарантийный период недостатков и дефектах, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней прислать своего уполномоченного специалиста для выявления причин недостатков и дефектов, определения сроков их устранения и подписания соответствующего акта.

Наличие недостатков и дефектов фиксируются сторонами двухсторонним актом.

Устранение дефектов, возникших в течение гарантийного периода, производится за счет подрядчика.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан, в установленный срок выполнить работы по устранению дефектов в покрытии. Срок выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков и дефектов составляет тридцать календарных дней при наличии погодных условий, указанных в п.11.1 настоящего договора.

22.10.2020 г. представитель ответчика совместно с представителями производителя поставщика материалов (ООО "ГРАНУЛС") провели осмотр площадки на объекте: г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 90, ЖК "Лотос Парк" о чем был составлен акт осмотра и ООО "ГРАНУЛС" было выдано информационное письмо.

В процессе осмотра было установлено, что работы, предусмотренные условиями на объекте, ответчиком были выполнены надлежащим образом и соответствующим качеством.

Недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах, выявлено (обнаружено) не было.

В связи с чем ООО "Раббер даст продакшн" отказалось устранять их.

Согласно акту 21.06.2021 г. истец в самостоятельном порядке устранил недостатки и работы по устранению недостатков были приняты заказчиком ООО "БУРАН", по акту о приемке выполненных работ от 02.07.2021 г. (работы выполнены в период с 22.06.2021 г. по 02.07.2021 г.) работы выполнены ИП Головкин Е.А. по договору N 20/04-01 от 20.04.2021 г.

Предмет рассмотрения настоящего дела, был предметом рассмотрения дела N А40-100687/21.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, договор N 20/04-01 от 20.04.2021 г., платежные поручения N 328 от 18.06.2021 г., N 402 от 21.07.2021 г. в дело N А40-100687/21 представлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств обращения к ответчику с требованиями на основании п.1 ст.723 ГК РФ, привлечении третьего лица для устранения каких-либо недостатков в выполненных работ, несения расходов на устранение недостатков выполненных работ истцом не представлено.

В обоснование требований истцом представлены акты по форме КС-2,3, которые не отражают объем работ.

При этом, доказательств того, что недостатки работ имели место быть и характер этих недостатков позволяет судить о том, что они причиной появления дефектов явилось ненадлежащее выполнение работ ответчиком не представлено.

Истцом не представлено достоверных доказательств невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, или их некачественного выполнения.

Требование о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков/дефектов, выявленных в работе подрядчика, заявлено при несоблюдении процедуры, целью которой является как само установление факта наличия определенных недостатков, виновности подрядчика, так и возможность их устранения самим подрядчиком.

В отсутствие доказательств того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, а выявленные недостатки не устранены подрядчиком в разумный срок, требование истца о взыскании расходов по оплате работ, выполненных третьим лицом, в силу положений ст.ст. 711, 721 ГК РФ являются неправомерными.

Судом учтены положения договора, в соответствии с которым работы по укладке гидроизоляционного слоя в обязанность ответчика не входили, их стоимость не является дополнительными расходами по указанному договору, и не может квалифицироваться как убытки истца.

В части требований о взыскании неустойки в размере 1.588.168 руб. 30 коп., судом установлено следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (п. 6.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере от общей стоимости работ (п.5.1. договора) за каждый день просрочки неисполнения пли ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец, в нарушение требований ст.ст.41, 65 АПК РФ, не представил детальный расчет с указанием суммы, на которую подлежит начислению неустойка, а также период просрочки (начало и конец) на дату подачи искового заявления или вынесения решения.

Истец указывает просрочку, при этом с какой даты начинается исчисление и в чем заключается несвоевременное выполнение и каких работ, истцом не указано.

Более того, расчет цены иска связан не только с предметом заявленных требований, но и с их основанием.

Так, истец основывает свои требования на фактах неисполнения ответчиком обязательств в один временной период, при этом суд обязан проверить обоснованность требований о взыскании неустойки и расчет может охватывать только данный период и отражать величины, имевшие место именно в этот период (в частности ставка, период просрочки, сумма, на которую производится начисление).

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения срока исполнения договора.

Работы считаются выполненными, а подрядчик выполнившим свои обязательства по настоящему договору, в срок.

Таким образом, сумма заявленной неустойки в отсутствие доказательств несвоевременного выполнения работ по договору является необоснованной.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г. (резолютивная часть от 12.01.2022 г.) по делу N А40-235507/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина