Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-990/22 по делу N А41-38628/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-38628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Чеснакова А.Н. - Погосян Е.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7695334 от 09.02.2022, зарегистрированной в реестре за N 34/190-н/50- 2022-4-415;

от Погосяна А.А. - Погосян Е.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7452416 от 28.03.2022, зарегистрированной в реестре за N 34/190-н/50- 2022-5-856;

от конкурсного управляющего Алейниковой Э.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Погосяна Артура Ашотовича и Чеснакова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-38628/16 о признании ООО "Инвестстройдом" (ИНН 5012043470) несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестстройдом" к Погосяну А.А., Нянькину В.В., Калиновскому К.А., Чеснакову А.Н., Бутенко Ю.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года ООО "ИнвестСтройДом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф.

Конкурсный управляющий Алейникова Э.Ф. обратилась в суд с заявлением о привлечении Погосяна А.А., Нянькина В.В., Калиновского К.А., Чеснакова А.Н., Бутенко Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Погосяна А.А., Нянькина В.В., Калиновского К.А., Чеснакова А.Н., Бутенко Ю.Б. к субсидиарной ответственности и приостановил производство по делу в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Погосян Артур Ашотович и Чеснаков Андрей Николаевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Чеснакова А.Н. и Погосяна А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Алейниковой Э.Ф., Нянькина В.В., Калиновского К.А., Чеснакова А.Н., Бутенко Ю.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Чеснаковым А.Н. и Погосяном А.А. части - в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Чеснакова А.Н. и Погосяна А.А., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Чеснаков Андрей Николаевич являлся генеральным директором и участником ООО "ИнвестСтройДом" с 25% долей в уставном капитале в период с 19.03.2015 по 05.07.2016.

Погосян Артур Ашотович являлся генеральным директором с 03.06.2016.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Погосян А.А. и Чеснаков А.Н. не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передали документацию должника конкурсному управляющему и в результате их действий невозможно погашение требований кредиторов.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, положенные в обоснование настоящего спора, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, ответственность ответчиков при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), где указано, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Красноармейск Московской области и ООО "ИнвестСтройДом" 01.09.2011 заключили договор аренды земельного участка N 41.

Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 11 823 кв.м с кадастровым номером 50:65:0000001:10, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, ул. Спортивная, в районе д. 14, для многоэтажного жилищного строительства (п. 1.2. договора).

Срок аренды участка установлен на три года с момента заключения договора (п.2.1. договора). Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 29.09.2011.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.09.2011.

Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы в разделе 3 договора.

28.11.2014 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора аренды.

По условиям соглашения договор аренды расторгается с 30.10.2014 в связи с вводом в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома с местоположением: Московская область, г. Красноармейск, ул. Спортивная, д. 12.

Согласно п. 2.1 соглашения ответчик принял на себя обязательство оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 599 760 рублей 19 копеек по договору аренды в срок до 08.12.2014.

Вопреки условиям соглашения аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 149 760 рублей 19 копеек по арендным платежам по состоянию на 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-48698/15 с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу Администрацией городского округа Красноармейск Московской области взыскано 1 149 760 рублей 19 копеек задолженности и 184 988 рублей 09 копеек пени.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 08.04.2015, но не позднее 08.04.2015.

Чеснаков А.Н. ссылается на то, что в указанный период должник не имел признаков неплатежеспособности, поскольку должником заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.10.2014 к договору N 1477-2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в ПАО Сбербанк от 13.07.2012, пунктом 11 которого в указанный договор внесен пункт 8.2.29, согласно которому заемщик обязан в срок до 25.12.2014 представить кредитору доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им своим обязанностей по мировому соглашению от 10.04.2014, утвержденному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-649/2014.

В последующем документы о выполнении обязанностей по мировому соглашению ПАО Сбербанк представлены, в связи с чем договор N 1477-2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии действовал до 31.05.2016.

Однако, доказательства того, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-48698/15 погашена, в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-38628/16 требования Администрации городского округа Красноармейск Московской области в размере 1 149 760 рублей 19 копеек основной долг, 483 925 рублей 74 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтройДом".

Анализ финансового состояния ООО "ИнвестСтройДом" показал, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ИнвестСтройДом", проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, а также по состоянию на 25.08.2017, временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, должник стал отвечать признакам банкротства и руководитель должника в течение месяца обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 08.04.2015.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях Чеснакова А.Н. и Погосяна А.А. нарушения норм Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также поставлен вопрос об ответственности ответчиков за не передачу документов конкурсному управляющему должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для привлечения Погосяна А.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства Погосян А.А. являлся руководителем должника.

Несмотря на направленные в адрес бывшего руководителя запросы конкурсного управляющего, обязанность по передаче какой-либо документации должника Погосяном А.А. исполнена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая то, что конкурсное производство было открыто 29 января 2018 года, а бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника, до момента судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего не переданы, формирование конкурсной массы должника при таких обстоятельствах существенно затруднено, в частности, невозможно определить и идентифицировать основные активы должника, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, неисполнение Погосяном А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины в не передаче конкурсному управляющему документации Погосяном А.А. в арбитражном суде не представлены.

Довод Погосяна А.А. о том, что 16.08.2016 им направлено уведомление участникам должника о снятии его с должности генерального директора с 29.09.2016 и направление указанного документа в адрес Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области отклоняется судом, поскольку на момент открытия конкурсного производства Погосян А.А. являлся генеральным директором ООО "ИнвестСтройДом", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 07.02.2019.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что в результате недобросовестных действий органа управления по совершению недействительным сделок должнику и его кредиторам был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "Монтажпромстрой" и должником заключен договор генерального подряда N ГП-1/Кр, согласно которому должник поручил, а кредитор принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Спортивная в районе д. 14.

Кредитор выполнил работы на общую сумму 697.155.277 рублей 87 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Должник выполненные работы оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61.450.655 рублей 87 копеек.

22.06.2016 между должником (продавец) и ООО "Монтажпромстрой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N N 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16 нежилых помещений, согласно которым должник обязался передать в собственность ООО "Монтажпромстрой" нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Спортивная д. 12, а именно:

- нежилое помещение N 602 площадью 121,4 кв.м, стоимостью 1.784.580 рублей;

- нежилое помещение N 603 площадью 121,8 кв.м, стоимостью 1.790.460 рублей;

- нежилое помещение N 604 площадью 108,4 кв.м, стоимостью 1.593.480 рублей;

- нежилое помещение N 605 площадью 131,5 кв.м, стоимостью 1.933.050 рублей;

- нежилое помещение N 606 площадью 107,0 кв.м, стоимостью 1.572.900 рублей;

- нежилое помещение N 608 площадью 107,9 кв.м, стоимостью 1.586.130 рублей;

- нежилое помещение N 609 площадью 132,0 кв.м, стоимостью 1.940.400 рублей;

- нежилое помещение N 610 площадью 84,2 кв.м, стоимостью 1.190.760 рублей;

- нежилое помещение N 611 площадью 103,6 кв.м, стоимостью 1.522.920 рублей;

- нежилое помещение N 612 площадью 170,9 кв.м, стоимостью 2.512.230 рублей;

- нежилое помещение N 613 площадью 69,7 кв.м, стоимостью 1.024.590 рублей.

Общая стоимость нежилых помещений составила 20.393.370 рублей.

23.06.2016 между должником и ООО "Монтажпромстрой" заключено соглашение о зачете, согласно которому прекращены встречные однородные требования сторон на сумму 20.393.370 рублей, а именно:

- обязательства ООО "Монтажпромстрой" перед должником по вышеуказанным договорам купли-продажи нежилых помещений от 22.06.2016 N N 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16 погашены в полном объеме;

- обязательства должника перед ООО "Монтажпромстрой" по договору генерального подряда N ГП-1/Кр от 28.11.2011, остаток задолженности после взаимозачета составляет 41.057.285 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года признаны недействительными сделки в виде договоров купли-продажи нежилых помещений N N 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16, заключенные 22.06.2016 и соглашение о зачете от 23.06.2016, заключенные между ООО "ИнвестСтройДом" (ОГРН 1075012006343) и ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250).

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИнвестСтройДом" нежилых помещений N N 602; 603; 604; 605; 606; 607; 608; 609; 610; 611; 612; 613, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Спортивная, 12, отчужденных по договорам купли-продажи NN 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16, заключенных 22.06.2016, между ООО "ИнвестСтройДом" и ООО "Монтажпромстрой" и восстановления права требования ООО "Монтажпромстрой" к ООО "ИнвестСтройДом" в сумме 20.393.370 рублей.

Указанные сделки являются недействительными по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в преддверии процедуры банкротства, а также после принятия заявления о признании должника банкротом

Суд квалифицирует данные действия Погосяна А.А., Чеснакова А.Н. как недобросовестные, поскольку зная о многочисленных кредиторах должника, контролирующее лицо производило выборочно погашение требований кредиторов, а также осуществляло фактические вывод активов должника.

В результате совершения вышеуказанных сделок, должнику и его кредиторам был причинен вред, в настоящее время указанные сделки признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения Погосяна А.А. и Чеснакова А.Н. субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника, а также на Погосяна А.А. - за не передачу документов конкурсному управляющему.

В суде апелляционной инстанции представителем Погосяна А.А. представлены акты приема-передачи конкурсному управляющему Алейниковой Э.Ф.

Арбитражный апелляционный суд не может принять их в качестве доказательств надлежащего исполнения Погосяном А.А. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так как документы переданы после вынесения обжалуемого судебного акта - 24 февраля 2022 года.

При этом ответчик не обосновал невозможность передачу конкурсному управляющему документов своевременно, в установленный Законом о банкротстве срок.

Оснований для освобождения Погосяна А.А. от субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована и не завершены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно приостановил производство в части размера субсидиарной ответственности Погосяна А.А. и Чеснакова А.Н. по обязательствам ООО "ИнвестСтройДом"ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Погосяна А.А. и Чеснакова А.Н., о том, что сделки по отчуждению нежилых помещений совершены не с целью причинения ущерба кредиторам, а с целью погашения задолженности перед одним из кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные сделки признаны арбитражным судом недействительными по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в преддверии процедуры банкротства, а также после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом на основе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, а также по состоянию на 25.08.2017, временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Указанное свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-38628/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин