Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 12АП-3179/22 по делу N А06-226/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 г.

Дело N А06-226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2022 года по делу N А06-226/2021 (судья Серикова Г.В.)

по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3А, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (414026, г. Астрахань, ул. Димитрова, д. 5А, ОГРН 1063023030245, ИНН 3018312704)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (далее - ООО "УК "Микрорайон", ответчик) о взыскании задолженности за период июнь-октябрь 2020 в сумме 1 619 065 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2021 года исковое заявление ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" принято, возбуждено производство по делу N А06-226/2021.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела N А06-226/2021 с делом N А06-9463/2020 и с делом N А06-6546/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, удовлетворить заявление ООО "УК "Микрорайон".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Микрорайон" указывает на то, что судом не учтено, что в производстве арбитражного суда имеются дела, по спорам между теми же сторонами, об оплате долга за полученную электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД. Разница между указанными делами заключается лишь в том, что истцом заявлены требования в отношении разных периодов.

Поскольку ответчиком оспаривается правильность расчета долга, имеется необходимость в назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по каждому делу может привести к разным результатам рассмотрения дела, поскольку мнения экспертов по делам, может быть разное.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.04.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходя из нижеследующего.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что каждое из дел, несмотря на то, что взыскание долга производится по аналогичным основаниям, но за разные периоды и в отношении разных многоквартирных домов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения требований.

В настоящем деле рассматривается требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ООО "УК "Микрорайон" о взыскании основного долга по оплате полученной электроэнергии за период за период июня-октябрь 2020.

В рамках же дела N А06-6546/2020 заявлены требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ООО "УК "Микрорайон" о взыскании основного долга по оплате полученной электроэнергии за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года.

В рамках же дела N А06-9463/2020 заявлены требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ООО "УК "Микрорайон" о взыскании основного долга по оплате полученной электроэнергии за период январь-сентябрь 2019 года.

Таким образом, периоды, по которым заявлена задолженность к взысканию в названных делах различны, равно как и доказательства в обоснование рассчитанной задолженности, что не позволяет суду найти какие-то общие взаимосвязанные обстоятельства.

Также, судом первой инстанции правомерно указано, что фактически ответчик хочет объединить более чем полтора года начислений по тридцати четырем многоквартирным домам, что усложнит рассмотрение дела как для сторон, так в случае назначения экспертизы - для эксперта, и для суда.

Как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте, сам факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, и части доказательств по указанным делам не является достаточным основанием для объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, используемым судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечёт за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьёй 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Довод заявителя, о том, что объединение дел обусловлено необходимостью назначения по делу одной судебной экспертизы для проверки обоснованности представленного истцом расчета задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований, ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2022 года по делу N А06-226/2021 об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

В.В. Землянникова