Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-3171/22 по делу N А71-16196/2021

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А71-16196/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 11 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-16196/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 29 828 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2022 года, принятого путем подписания резолютивной части 31 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные, истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 16170/ГУК от 30.06.2015 в редакции решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 и Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Городская УК" о взыскании долга, образовавшегося в период времени: январь - октябрь 2020 года (дела N А71-71/2021, N А71-10244/2020, N А71-12873/2020, N А71-15967/2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) по делу N А71/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 345 186 рублей 66 копеек долга, в доход федерального бюджета 9 094 рубля государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2021 по делу N А71-71/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 по делу N А71-10244/2020 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 180 027 руб. 06 коп. долга, а также 41 657 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 25.03.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 года по делу N А71-10244/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) по делу N А71-12873/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1 004 060 рублей 50 копеек долга; а также 26 041 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2021 по делу N А71-12873/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) по делу N А71-15967/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 169 191 руб. 70 коп. долга; а также 9 076 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 по делу N А71-15967/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Несвоевременная оплата стоимости поставленной тепловой энергии послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходил из доказанности истцом факта нарушения денежного обязательства и правомерности заявленного в иске требования о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в период с 18.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 14.04.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки позиции ответчика, не установив оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ПАО "Т Плюс" претензионного порядка урегулирования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, как следует из представленных в делах N N А71-71/2021, N А71-10244/2020, N А71-12873/2020, N А71-15967/2020 претензионных писем, истец указал на намерение обратиться в суд с иском о взыскании процентов (пени, неустойки).

Следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; ответчик не представил доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора.

С момента обращения с иском до рассмотрения спора по существу спор не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. При этом суд принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая также то, что ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года (резолютивная часть от 31.01.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-16196/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева