Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19300/22 по делу N А40-209878/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-209878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-209878/21 по иску АО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" к ИП Огневу А.Б., третье лицо: ООО "ТОТАЛОЙЛ", о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кармолин А.А. по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика: Мосолкина С.В. по доверенности от 03.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Огневу Алексею Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 636 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 507 руб. 30 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за период с 30.09.2021 г. по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 09.12.2021 истец по делу ООО "Тоталойл" заменен на АО "Технологии бизнеса" в порядке ст. 48 АПК РФ, на основании ст. 51 ПК РФ ООО "Тоталойл" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требованием относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 4 636 000 руб. с назначением платежа "оплата неустойки по договору от 10.04.2018 г. N 2. НДС облагается". Истец ссылается на то, что впоследствии, определением от 19.02.2021 по делу N А40-160002/2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Тоталойл", договор от 10.04.2018 N 2 признан недействительной (в силу ничтожности) сделкой, в связи с чем истец считает что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств полученных по данной сделке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением от 28.09.2020 г. по делу N А40-160002/19-36-186Б ООО "Тоталойл" (ОГРН - 1047796617110) было признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2021 г. по делу N А40-160002/19-36-186Б суд установил, фактическую аффилированность ответчика по настоящему делу и ООО "Тоталойл" с учетом представленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" доказательств, в том числе, свидетельствующих, что Огнев А.Б. являлся сотрудником ООО "Тоталойл" и иных компаний, входящих в группу компаний "Новый Поток" (New Stream) с учетом вступившими в законную силу судебных актов, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19-62-1902, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-220599/19-62-1902 судом были установлены обстоятельства совершения АО КБ "Интерпромбанк", как аффилированным по отношению к группе компаний "Новый поток" лицом, транзитных операций по оптимизации внутригрупповых долговых обязательств. Указанным судебным актом также установлено также обстоятельство вхождения в группу компаний "Новый поток" третьего лица по настоящему делу - ООО "Тоталойл".

Аналогичные выводы о составе группы "Новый поток", в том числе о вхождении в неё также ИП Огнева А.Б., и подконтрольности ее единому центру отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. по делу N А40-192683/19-36-222 "Б", оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 г. по делу N А40-192683/2019.

Как установлено при рассмотрении заявления ИП Огнева А.В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Тоталойл" N А40-160002/19-36- 186, Огнев А.Б. является юридически аффилированным по отношению к компаниям, входящим в группу компаний "Новый Поток" (New Stream) и судом по результатам исследования выписок по банковскому счету ООО "Тоталойл" и ИП Огнева А.Б. установлено, что операции по перечислению денежных средств, совершенные ИП Огневым А.Б. и ООО Тоталойл", носили транзитный характер, а именно: 17.04.2018 г. АО КБ "Интерпромбанк" на банковский счет ИП Огнева А.Б. были перечислены денежные средства в размере 95 000 000 руб. с назначением платежа "выдача средств по кредитному договору N424-01-35562/РКЛ c Огнев Алексей Борисович от 17/04/2018" и тем же днем ИП Огнев А.Б. перечислил соответствующие денежные средства на счет ООО "Тоталойл" с назначением платежа "оплата за оборудование по договору N 2 от 10.04.2018 г. в т.ч. НДС 18% - 14 491 525.42".

Судом в рамках дела о банкротстве ООО "Тоталойл" N А40-160002/19-36-186Б установлено, что предоставление кредитных денежных средств в столь существенном размере в пользу индивидуального предпринимателя (Огнева А.Б.) без обеспечения исполнения его обязательства свидетельствует об аффилированности АО КБ "Интерпромбанк" и ИП Огнева А.Б.

Обстоятельства неоднократности фиктивного перераспределения денежных средств внутри группы компаний "Новый поток" и круга аффилированных с ней физических лиц при посредстве АО КБ "Интерпромбанк", оформляемого под видом выдачи кредита, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/2019-62-1902. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что АО КБ "Интерпромбанк" производил перечисление на счета группы компаний "Новый поток" и аффилированных с ней физических лиц денежных средств, которые не являлись его собственными обособленными активами, но поступали к нему от участников группы компаний "Новый поток".

Суд по результатам рассмотрения заявления ИП Огнева А.В. о включении его в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Тоталойл" N А40- 160002/19-36-186Б пришел к выводу, что подобная синхронность предоставления денежных средств на основании договоров поставки и перечисления их в пользу других лиц, входящих в одну с ООО "Тоталойл" группу компаний, не характерна для традиционного хозяйственного оборота и экономически нецелесообразна для должника и фактически пополнения имущественной массы должника в результате совершения вышеуказанных операций не произошло, в то время у ООО "Тоталойл" возникла фиктивная задолженность перед аффилированным лицом - ИП Огневым А.Б.

Судом в рамках дела N А40-160002/19-36-186Б установлен транзитный характер денежных операций между истцом по настоящему спору и третьим лицом, что обусловило мнимость договора поставки оборудования N 2 от 10.04.2018 г., на котором ИП Огнев А.Б. основывал собственное требование к ООО "Тоталойл". Судом также установлено отсутствие доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений между ИП Огневым А.Б. и ООО "Тоталойл".

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая во включении требований ИП Огнева А.Б. в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл", суд по сути установил наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет правопредшественника истца, принимая во внимание, что спорные денежные средства транзитным перечислением "возвращались" АО КБ "Интерпромбанк", как аффилированному с группой "Новый поток" лицу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и как верно установил суд первой инстанции, между ИП Огневым А.Б. и ООО "ТОТАЛОИЛ" был заключен Договор поставки N 2 от 10.04 2018 г., согласно которому 17.04.2018 г. со счета, открытого на имя ИП Огнева А.Б., на счет ООО "ТОТАЛОИЛ" были перечислены денежные средства в размере 95 000 000 рублей (100% предоплата), а ООО "ТОТАЛОИЛ" обязался поставить оборудование на эту сумму.

Указанные денежные средства в размере 95 000 000 рублей поступили на счет, открытый на имя ИП Огнева А.Б., от АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК 17.04.2018 г. в качестве кредитных средств и в тот же день были направлены со счета ИП Огнев А.Б. на счет ОО "ТОТАЛОИЛ" по указанному договору поставки.

Несмотря на оплату, оборудование поставщиком (ООО "ТОТАЛОИЛ") поставлено не было. При этом ООО "ТОТАЛОИЛ" все это время пользовалось перечисленными на его счет денежными средствами в размере 95 000 000 рублей и до настоящего времени данные денежные средства ИП Огневу А.Б. не возвращены. Определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-160002/19-36-186 "Б" от 19 февраля 2021 г. (л.д. 30-35) во включении требования ИП Огнева А.Б. в размере 95 855 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТОТАЛОИЛ" отказано в связи с необоснованностью.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-160002/19-36-186 "Б" от 19 февраля 2021 г. установлено, что Договор поставки N 2 от 10.04 2018 г. является мнимой сделкой, а операция по перечислению ИП Огнев А.Б. на счет ООО "ТОТАЛОИЛ" денежных средств в размере 95 000 000 руб. по Договору поставки N 2 от 10.04.2018 г. носила транзитный характер и оформляла перераспределение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных одному бенефициарному владельцу.

На основании предоставленных в материалы дела доказательств, а также с учетом ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, в том числе: аффилированность сторон договора поставки от 10.04.2018 г. N 2 (признанного ничтожным в силу его мнимости), транзитный характер спорных банковских операций между ИП Огневым А.Б. и ООО "ТОТАЛОИЛ", совершенных посредством АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК с целью фиктивного перераспределения денежных средств внутри группы компаний "Новый поток", наличие в действиях ООО "ТОТАЛОИЛ" признаков злоупотребления правом, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о транзитном характере перечисления денежных средств, поступивших на счет ИП Огнева А.Б. по спорным банковским операциям, где ответчик не является конечным выгодоприобретателем, который приобрел и сберег спорные денежные средства (ст. 1102 ГК РФ), об осведомленности ООО "ТОТАЛОИЛ" о мнимости обязательства, во исполнение которого перечислялись спорные денежные средства (ст. 1109 ГК РФ), о наличии в действиях ООО "ТОТАЛОИЛ" признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), и, соответственно, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствия, требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Истца на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 года по делу N А40-62322/21 по иску ООО "ТОТАЛОЙЛ" к ООО "Исток" о взыскании задолженности по договору займа, не применима, так как данный спор имеет с настоящим спором различный предмет и основания доказывания.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-209878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина