Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14956/22 по делу N А40-208495/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-208495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евробилд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 с учетом определения об устранении описки от 28.01.2022 по делу N А40-208495/21 по иску ООО "Солид-Лизинг" (ИНН 7714582540, ОГРН 1047796977392) к ООО "Евробилд" (ИНН 5042114337, ОГРН 1105042003967) о взыскании задолженности по договорам лизинга и по встречному иску ООО "Евробилд" к ООО "Солид-Лизинг" о взыскании задолженности по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Липская М.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВБА 0427231 от 12.07.2009;

от ответчика: Агиенко К.И, по доверенности от 10.01.2022, диплом 137724 1510160 от 03.07.2015; Коннова Е.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом КВ N 55377 от 11.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евробилд" о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 64 800 224, 19 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком также заявлен встречный иск к ООО "Солид-Лизинг" о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 1 910 740, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

13.04.2021 г. через канцелярию суда посредством электронной связи от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки дополнений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, сами дополнения возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Евробилд" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г., N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г., N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 г., N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 г., согласно которым истец, в соответствии с заявкой ответчика, приобрел в собственность, у указанного ответчиком продавца следующее имущество: по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1361/ПЛ/0617 от 23.06.2017 г.

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17059;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17060;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17067;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17068;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17069;

по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1362/ПЛ/0617 от 23.06.2017 г.

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС10 В17057;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17065;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17066;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17070;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17071;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17072;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17073;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17074;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС10 В17075;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17076;

по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1369/ПЛ/0817 от 23.08.2017 г.

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17124;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17125;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17126;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17127;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17128;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17129;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17130;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17131;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17132;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17133;

по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1370/ПЛ/0817 от 23.08.2017 г.

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17114;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС10В17115;

-Подъемник ЭКО 1ОУ ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17116;

-Подъемник ЭКО 1 ОУ ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17117;

-Подъемник ЭКО 1 ОУ ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17118;

-Подъемник ЭКО 1 ОУ ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17119;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17120;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17121;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17122;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС10 В17123;

Общая стоимость имущества составила 52 000 000 руб.

Вышеуказанное имущество было предоставлено ответчику во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г., N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г., N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 г., N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 г. с правом последующего приобретения права собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 5.2.1. и п. 8.1. договоров лизинга лизингополучатель обязан принять в лизинг предмет лизинга, своевременно оплатить авансовый платеж и выплачивать лизинговые платежи и расходы лизингодателя в порядке, установленном договорами лизинга и "графиком лизинговых платежей", который является приложением к договору лизинга.

В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно условиям п. 7.2.4. договоров лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением в случае если лизингополучатель допустил просрочку любого лизингового платежа на срок 15 или более календарных дней от даты, указанной в "графике лизинговых платежей", независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей в установленные "Графиком лизинговых платежей" срок, истец, 27 марта 2019 г., направил в адрес должника уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) с требованием незамедлительно вернуть предметы лизинга, оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей и оплатить пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в соответствии с п. 10.2. договоров лизинга.

В соответствии с п. 7.7. договоров лизинга договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 7.2.1. - 7.2.15 договора со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

При этом, стороны договорились (п. 7.8 Договора) что договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в порядке, предусмотренном п. 7.7. договора, даже в том случае, если лизингополучатель не получил уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты с ответчиком с 27 марта 2019 г.

В соответствии с п. 5.2.15. договора лизинга в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжение договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приемапередачи предмет лизинга лизингодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

04 апреля 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика следующее имущество:

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17128 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

- Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17120 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

- Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17066 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17059 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

17 апреля 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17075 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

16 мая 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика следующее имущество:

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17116 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17114 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17076 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17074 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

17 мая 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика следующее имущество:

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17122 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17117 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17119 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

24 мая 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика следующее имущество:

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17069 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17067 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17133 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

31 мая 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у дтветчика следующее имущество:

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17121 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17127 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

20 июня 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика следующее имущество:

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17057 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17115 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

04 июля 2019 г. истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика следующее имущество:

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17126 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17073 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

15 июля 2019 г. Истец по актам возврата (изъятия) предмета лизинга изъял у ответчика Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС10 В17123 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Пасадского РОСП УФССП России по Московской области по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, у ответчика в принудительном порядке было изъято следующее имущество:

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17060 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17068 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17132 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017 г. неустойка составила 3 588 010 руб. 25 коп. (2 004 475 руб. (задолженность на дату расторжения)*0,5%*358 дней (с 02.04.19 по 25.03.20);

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17131 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17130 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017 г. неустойка составила 3 588 010 руб. 25 коп. (2 004 475 руб. (задолженность на дату расторжения)*0,5%*358 дней (с 02.04.19 по 25.03.20);

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС 17129 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17125 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

-Подъемник "ЭКО 12" ПСП 1062.11 5ПС25 ВС17124 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1369/ДФЛ/0817 от 14.08.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17065 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17070 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17071 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17072 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017;

-Подъемник ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17118 по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017;

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо самостоятельно, где согласно расчету сальдо по договору 1361 составляет 628 507, 88 руб. в пользу лизингодателя, по договору 1362 составляет 9 833 919, 97 руб. в пользу лизингодателя, по договору 1369 составляет 17 140 272, 55 руб. в пользу лизингодателя, по договору 1370 составляет 8 343 522, 63 руб. в пользу лизингодателя, итого общий размер сальдо составляет 38 946 223, 03 руб. в пользу лизингодателя, в связи с чем, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, при самостоятельном определении завершающей обязанности сторон по договорам лизинга, ошибочно принял данные о стоимости возвращенных предметов лизинга из договоров купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае, при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться отчетом оценщика, при этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства).

Учитывая то, что лизингодатель не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, он поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Предметы лизинга 2017 года выпуска, ответчику в пользование были переданы в 2017 году и находились в эксплуатации у ответчика до 2019 - 2020 г.г.

Истец своевременно принял все необходимые меры, для продажи имущества, при этом стоит отметить, что часть имущества была изъята только спустя 358 календарных дней с момента расторжения договора лизинга именно по вине ответчика, т.к., ответчик отказался передавать имущество в добровольном порядке и продолжал его использование в течение всего этого срока извлекая из этого прибыль без оплаты истцу лизинговых платежей.

По общему правилу имущественный интерес лизингодателя по договору выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В связи с тем, что переданное судебным приставом-исполнителем Сергиево-Пасадского РОСП УФССП России по Московской области имущество имело существенные скрытые недостатки, а также учитывая специальное назначение данного имущества, имущество было реализовано в разумные сроки по реально возможной цене, действующей в тот момент на рынке.

Стоимость Подъемника ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17120 и Подъемника ЭКО 10У ПСП 1062-9,5 ПС 10 В17122 была снижена по причине неисправности гидравлики, аккумуляторов и системы управления подъемниками в связи с чем, реализовать данное имущество удалось спустя длительное время и только после снижения его стоимости.

Остальное имущество было реализовано по рыночной стоимости действующей на момент реализации имущества и, как это можно установить из договоров купли-продажи, его стоимость не была занижена в два раза.

Истец, являясь собственником изъятого имущества проявил должную осмотрительность и был заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине ответчика сделки.

То обстоятельство, что предметы лизинга были проданы по указанной цене, не подтверждает неразумные действия истца, это связано с состоянием рынка и сложившимся на данное имущество спросом.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца была возможность реализовать предмет лизинга как в более короткие сроки, так и по более высокой стоимости, а также доказательства, подтверждающих неразумность и недобросовестность истца при реализации объектов лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной возникновения спора является недобросовестность истца, не предоставившего ответчику спорный отчет, выполненный заинтересованной компанией - АО "ИФК Солид" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, спор произошел в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, что привело к его расторжению и изъятию предметов лизинга.

Во-вторых, при расчете сальдо встречных обязательств расчет производился из стоимости предметов лизинга согласно договорам купли-продажи, а не согласно отчетам об определении рыночной стоимости предметов лизинга, кроме того, продажа предметом лизинга происходила на открытых торгах.

Истец, в подтверждение стоимости предметов лизинга, дважды направил в адрес ответчика договоры купли-продажи предметов лизинга, которые ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Предметы лизинга были реализованы по цене гораздо выше оценочной, что подтверждается договорами купли-продажи и платежными поручениями. Отчеты были представлены в дело по требованию суда только как доказательство понесенных истцом убытков на проведение оценки предметов лизинга в сумме 123 000 руб.

Таким образом, поскольку предметы лизинга были реализованы за стоимость, существенно отличающуюся от оценки, судом не учитывались отчеты при определении цены реализации предметов лизинга.

В-третьих, ответчиком не были представлены доказательства аффилированности между ООО "Солид-Лизинг" и АО "ИФК Солид", которая проводила оценку предметов лизинга на начальном этапе.

Таким образом, указанные ответчиком доводы не подтверждают недобросовестность со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с величиной оценки не может являться основанием для признания отчета оценщика недостоверным.

Также, на дату рассмотрения спора предметы лизинга уже выбыли из собственности ООО "Солид-Лизинг", что подтверждается договорами купли-продажи и платежными поручениями и предоставление данных предметов лизинга для оценки, в том числе в рамках проведения судебной экспертизы являлось невозможным, так как новые собственники не являются участниками спора, а определить рыночную стоимость уже реализованного имущества с учетом его реальных недостатков и технического состояния, спустя 2 года после реализации, невозможно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы и не оценены представленные ответчиком заключения завода-изготовителя подъемной техники о техническом состоянии предметов лизинга на момент их передачи истцу несостоятельны, т.к., судом первой инстанции при вынесении решения были исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следовало из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО "Евробилд" является Лабыгин Олег Николаевич, одним из учредителей ООО "Завод подъемников" является Лабыгин Игорь Николаевич, в связи с чем, данные компании можно определить как аффилированные.

Таким образом, представленные ответчиком письма о техническом состоянии предметов лизинга не могли быть приняты судом первой инстанции как достоверные.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы содержит арифметические ошибки, описки, противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения не состоятельны и ничем не подтверждены, а именно:

Во-первых, заявляя о том, что рассчитанная судом первой инстанции плата за финансирование в общем размере 19 320 819, 04 руб. является неверной, а верной является плата за финансирование в общем размере 17 568 488 руб., ответчик, не представил верный расчет, подтверждающий данную ошибку.

Период финансирования судом первой инстанции учитывался с даты заключения договоров финансовой аренды (лизинга) до момента возврата финансирования, а именно до получения финансирования в денежном виде по договорам купли-продажи.

Период финансирования составил: по договору N СЛ1361/ДФЛ/0617 - 1 195 дней (с 27.06.2017 по 30.09.2020), по договору N СЛ1362/ДФЛ/0617 - 1 252 дня (с 23.06.2017 по 26.11.2020), по договору N СЛ1369/ДФЛ/0817 - 1 191 день (с 23.08.2017 по 26.11.2020), по договору N СЛ1370/ДФЛ/0817 - 1 191 день (с 23.08.2017 - 26.11.2020).

Таким образом, в учетом указанного периода расчет платы за финансирование в общем размере 19 320 819, 04 руб., судом первой инстанции произведен верно.

Во-вторых, вывод ответчика о том, что расчеты суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения на 12 миллионов рублей превышают сумму к взысканию в резолютивной части обжалуемого судебного акта являются неверными.

В мотивировочной части обжалуемого решения (стр. 9, 10) указана не сумма к взысканию, а размер убытков в виде расходов на стоянку, пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей, неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга а порядке п. 10.9. договора лизинга, которые составили 26 603 727, 99 руб.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. В-третьих, при указании итогового расчета сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга (стр. 15) судом была совершена не арифметическая ошибка, а описка.

Согласно расчету сальдо по договору 1361 составляет не 628 507, 88 руб., а 3 628 507 руб. 88 коп., в связи с чем, итоговая сумма к взысканию в сумме 38 946 223, 03 руб. является верной.

Расчеты сальдо встречных обязательств произведены судом первой инстанции верно и соответствует действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата предметов лизинга, взысканный судом первой инстанции, является необоснованным, многократно превышающим убытки лизингодателя, а также несоразмерным последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5.2.15. договора лизинга в случае досрочного расторжения договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжение договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договоры лизинга были расторгнуты с ответчиком, в соответствии с п. 7.7. и п. 7.8. договоров, 27 марта 2019, что подтверждается уведомлением о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2019 и квитанцией почтового отправления от 27.03.2019.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу предметы лизинга самостоятельно за свой счет по акту приема-передачи не позднее 02 апреля 2019 года.

Так, согласно п. 10.9. договора лизинга стороны установили, что за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по договору.

В связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по своевременному возврату лизингодателю предметов лизинга лизингодатель начислил лизингополучателю штрафные санкций (пени) в общей сумме 49 219 001, 27 руб.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 с учетом определения об устранении описки от 28.01.2022 по делу N А40-208495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко