Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17345/22 по делу N А40-200254/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-200254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬКОР-СКМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 г., вынесенное судьей Таранниковой К.А. по делу N А40-200254/21 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР СКМ" о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" (ОГРН: 1165003054787, ИНН: 5003121059),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬКОР-СКМ": Богданов Р.Р., паспорт, решение N 3 единственного учредителя ООО "АЛЬКОР-СКМ" от 03.10.2017

от ООО "ГРИНТЕК": Щеглеватых О.В., по дов. от 13.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 г. поступило заявление ООО "АЛЬКОР СКМ" о признании ООО "ГРИНТЕК" (ИНН: 5003121059) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.10.2021 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-200254/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 признано заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР СКМ" к обществу с ограниченной ответственности "ГРИНТЕК" обоснованным; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чикишева Ирина Андреевна, член ААУ "Гарантия"; требования ООО "АЛЬКОР СКМ" к должнику ООО "ГРИНТЕК" в размере 5 425 721,06 руб. - основного долга признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения заявленных требований, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на отсутствие оснований для их понижения.

От временного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-224247/2020 и от 12.03.2021 по делу NА40-19338/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 425 721,06 руб., из которых 5 354 980,06 руб. - основного долга, 70 291,00 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений, квалифицировал требование ООО "АЛЬКОР СКМ" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает обоснованными, как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С выводами суда первой инстанции в данной части заявитель не согласен и полагает, что сам по себе факт аффилированности между Кредитором и Должником не является безусловным основанием для субординации требования кредитора в деле о банкротстве Должника.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к требованиям кредитора разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор),

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано на случаи, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования различными способами (договор займа, отказ от истребования задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, аренды и т.д.), условия квалификации правоотношений между должником и кредитором как отношений по предоставлению компенсационного финансирования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее е состоянии имущественного кризиса, и нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установил суд первой инстанции, руководителем и единственным участником ООО "АЛЬКОР-СКМ" является Богданов Рустем Равильевич, который являлся также заместителем генерального директора ООО "ГРИНТЕК".

Также в материалы дела представлена доверенность серии 77 АВ N 2909949 от 20.04.2017, выданная генеральным директором ООО "ГРИНТЕК" Гончаренко О.Г. на имя Богданова Рустема Равильевича, с правом, в том числе, представлять интересы ООО "ГРИНТЕК" перед любыми юридическими лицами, совершать от имени общества сделки, производить расчета по заключенным сделкам.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о фактической аффилированности данных лиц, участвующих в оформлении договорных отношений между должником и заявителем.

Доводы Заявителя жалобы о том, что, Богданов Рустем Равильевич никогда не контролировал деятельность ООО "ГРИНТЕК", осуществлял деятельность строго в соответствии с должностным регламентом, решений о хозяйственной деятельности не принимал, финансовые документы не подписывал, отклоняются апелляционным судом.

Как было указано ранее, судом первой инстанции установлено, что Богданов Рустем Равильевич являлся заместителем генерального директора ООО "ГРИНТЕК, а также руководителем и единственным участником ООО "АЛЬКОР-СКМ".

С учетом указанных обстоятельств и наличия в материалах дела доверенности серии 77 АВ N 2909949 от 20.04.2017, выданной на имя Богданова Рустема Равильевича, судом первой инстанции сделан вывод, что данные факты в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности лиц, участвующих в оформлении договорных отношений между должником и заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что анализ договора по анализу и камеральной обработке данных ГМПГТУ48/ГРТ/АЛК от 29.01.2018 позволяет прийти к выводу о том, что расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счет соисполнителя, в течение 90 дней с даты описания акта сдачи приемки выполненных услуг.

Все 16 актов оказанных услуг подписаны 30.06.2018 года, таким образом, по условиям договора, оплата должна быть проведена до 28.09.2018.

В рассматриваемой ситуации, как отметил суд, кредитор до февраля 2021 года (более 2,5 лет) ООО "АЛЬКОР СКМ" не обращалось с требованием о взыскании с должника имеющейся задолженности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "АЛЬКОР СКМ" обращалось в суд для взыскания с должника имеющейся задолженности.

Доводы об исполнении должником обязательств по иным договорам, не являющимся предметом заявленных требований, не имеет правового значения и не опровергает вывод суда о том, что столь длительное не предъявление к должнику требований об уплате долга не соответствует цели коммерческой деятельности, является экономически необоснованным.

Довод Заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции указал на невозможность включения в реестр требований кредиторов требований заявителя со ссылкой на то, что требования заявителя основываются на договорах займа, является несостоятельным и противоречит содержанию определения суда первой инстанции.

В обжалуемом судебном акте цитирование судом первой инстанции правовых позиций, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), а также в Определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, имело целью обоснование судом первой инстанции вывода о корпоративном характере заявленного кредитором требования.

Использование в данном контексте словосочетания "договор займа" фактически представляло собой цитирование мотивировочной части Определений Верховного суда Российской Федерации.

До настоящего времени, задолженность, установленная указанным решением не погашена.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признал обоснованными, как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Относительно довода Заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания, незаконно был привлечен в качестве представителя должника, гражданин, у которого отсутствовала доверенность от имени ООО "ГРИНТЕК", судом данный факт проигнорирован, а также судом от него принимались устные пояснения о якобы корпоративном конфликте, при этом каких-либо доказательств о наличии корпоративного конфликта документально представлено не было.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь позицией Верховного суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13 по делу N А45-22511/2011, посчитал возможным допустить к участию в деле представителя должника ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками общества.

Анализ картотеки арбитражных дел позволяет прийти к выводу о том, что в ООО "ГРИНТЕК" имел место корпоративный конфликт.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 марта 2022 года по делу N А40-234985/21 суд признал за Юдиным Антоном Андреевичем право на 100 (сто) процентов доли в уставном капитале ООО "ГРИНТЕК", номинальной стоимостью 11 000 рублей, которая ранее принадлежала Власову Денису Валерьевичу.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело N А40-241200/21 по иску Юдина Антона Андреевича к ответчику Власову Денису Валерьевичу, третьим лицам МИФНС N 46 по г. Москве, ООО "ГРИНТЕК" о признании решения единственного участника ООО "ГРИНТЕК" (ОГРН: 1165003054787) Власова Дениса Валерьевича о смене единоличного исполнительного органа, послужившего основанием для обращения Федорова Геннадия Васильевича ИНН 645292529350 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13014 (дата представления: 19.10.2021, способ представления: лично, входящий номер: 447502А).

С учетом конкретных обстоятельств дела, позиция суда первой инстанции в данной части является обоснованной.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом требований на сумму 104 665 219, 97 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что данное требование поступило после вынесения обжалуемого определения суда, и было принято к рассмотрению определением от 15.04.2022 отдельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 г. по делу N А40- 200254/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬКОР-СКМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко