Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-22917/22 по делу N А40-233828/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-233828/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

по делу N А40-233828/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Праймбилдинг"

(ОГРН: 1217700080839, 125212, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Головинский, б-р Кронштадтский, д. 7А стр. 2, этаж 3, помещ./ком. II/14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Билдинг"

(ОГРН 1207700287750, 125039, г Москва, наб. Пресненская, д. 10 стр. 2, э 11 пом 97 к 2 оф 133)

о взыскании 489 175 рублей 06 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бобкова А.Д. (доверенность от 03.02.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Праймбилдинг" (далее - ООО "Праймбилдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Билдинг" (далее - ООО "Альянс Билдинг", ответчик) о взыскании 2 269 696 рублей 71 копейки, из них 489 175 рублей 06 копеек задолженности и 1 780 521 рубль 65 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 489 175 рублей 06 копеек, исходя из 3 % в день за каждый день просрочки за период с 22.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товаров отдельными партиями с условием об отсрочке платежа с лимитом задолженности от 04.03.2021 N ПБ 3-040321.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки товаров отдельными партиями с условием об отсрочке платежа с лимитом задолженности от 04.03.2021 N ПБ 3-040321 (далее - договор) в соответствии со спецификацией N 2, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на сумму 489 175 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Порядок расчетов между сторонами предусмотрен часть 4 договора. Срок оплаты наступил.

Однако ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 457, 508-509 ГК РФ свои обязательства по оплате истцу принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 489 175 рублей 06 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора заявлена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 1 780 521 рубля 65 копеек за период с 19.05.2021 по 21.10.2021, и на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 770 000 рублей, исходя из 3 % в день за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и Веревкиным В.О. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 18.10.2021 N 1-181021, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 35 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается чеком от 19.10.2021 N 20041o7rua.

Несение почтовых расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями об оплате почтовых расходов.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом судебных расходов (на оплату услуг представителя и почтовые расходы) документально подтверждена и доказана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении судом первой инстанции подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно материалам дела (л.д. 113, 115) судебная корреспонденция, содержащая копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с возможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.11.2021 была направлена по надлежащему адресу ответчика - 125039, г. Москва, наб. Пресненская, д. 10 стр. 2, э. 11 пом. 97, к. 2, оф. 133). Согласно информации по почтовому идентификатору (N 14579065134805) письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Альянс Билдинг" корреспонденции, следует оценивать исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Вопреки позиции заявителя, факт наличия задолженности подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами и по существу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им не оспорен в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В отсутствие доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-233828/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко