Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-3986/22 по делу N А41-42745/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-42745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Козлов О.И. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФССРиИК Смирнова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-42745/20,

по заявлению Козлова О.И. о включении требования в реестр требований кредиторов Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42745/2020 от 01 июля 2021 года Фонд содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих банкротство застройщиков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021.

30.11.2021 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Мухаммедова У.С. о включении денежных средств в размере 2 040 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года требование Козлова О.И. в размере 1 560 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований было отказано, ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФССРиИК Смирнов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитором обоснованность требований не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании Козлов О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование основано на договоре подряда от 16.01.17.

Предметом договора является оказание услуг по содержанию строительной площадки в надлежащем состоянии, оказанию содействия в привлечении подрядчиков с инвестициями на строительство жилого дома по ул. М. Горького в г. Электрогорск, скашиванию сорной растительности, уборке снега, выполнению мероприятий по сохранности конструкций объекта и его помещений, откачиванию воды, исполнению обязанности ответственного за электрохозяйство, организацию и постоянного контроля охраны объекта, подготовку объекта к посещению потенциальных покупателей.

За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 40 000 рублей в месяц (п.2.1 договора).

Согласно п.1.2 начало действия договора: с 16.01.17 по 31.12.17.

К договору оказания был подписан ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с последним соглашением от 31.12.20 стороны в добровольном порядке продлили действие договора до 31.12.2021 г.

Как указал кредитор, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

Однако должник оказанные услуги (выполненные работы) не оплатил, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 2 040 000,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в части, однако подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит признанию подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Суд применил срок исковой давности к требованию за период с 07.2017 по 10.2018.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Козлов О.И. указал на наличие у должника задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору от 16.01.17 в сумме 2 040 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как отмечалось ранее и установлено судом, требование кредитора основано на договоре от 16.01.17.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела в качестве подтверждения оказания услуг и выполнения работ заявителем представлены копии договора, дополнительных соглашений, актов выполненных работ.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг. Оказанные услуги сторонами не идентифицированы. Какие конкретно услуги были оказаны кредитором, не указано, а также не представлено доказательств того, что у кредитора имелась фактическая возможность для их оказания (напр., по содержанию строительной площадки, охране объекта, уборке снега механизмами, откачиванию воды из подвала и т.д.). Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Козловым О.В. приобретались материалы и оборудование для оказания услуг, обусловленных договором, не представлены накладные на использованные материалы, путевки спецтехники на проводимые работы на объекте и т.д.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., если конкурсный кредитор или управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Каких-либо доказательств реального исполнения договора, реального оказания услуг и выполнения работ (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что за период с 2017 по 2021 должником не было произведено ни одной выплаты по спорному договору, однако Козлов О.И., как следует из заявления, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору в течение четырех лет. При этом в отсутствие оплаты оказанных услуг, Козлов О.И. подписывал дополнительные соглашения с должником, которыми стороны устанавливали новые сроки действия договора. Требований об оплате оказанных услуг, Козлов О.И. не предъявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возникают разумные сомнения в реальности правоотношений сторон в рамках заключенного договора и наличия задолженности у должника, которую заявитель просит признать обоснованной.

Таким образом, заявитель в нарушение положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, подтверждающие реальность между сторонами правоотношений по договору об оказании услуг от 30.06.17.

Представленные в материалы дела документы безусловно не подтверждают факт оказания услуг и выполнения работ и их стоимость.

Апелляционная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о недоказанности кредитором факта реальности оказания должнику услуг и выполнения работ по договору на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму.

В отсутствие доказательств реальности оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-42745/20 отменить. В удовлетворении заявления Козлова О.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк