Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-1378/22 по делу N А76-7548/2021

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А76-7548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2021 г. по делу N А76-7548/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1" - Мостовых С.Н. (паспорт, доверенность от 09.06.2021, диплом); Котлецова Т.И. (паспорт, доверенность от 14.04.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 04-09/019599 от 28.12.2021, диплом); Акимцева И.В. (служебное удостоверение, доверенность N 04-09/019550 от 28.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1" г. Севастополь (далее - заявитель, ООО "Спецстрой 1", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1 от 10.09.2020 в части доначисления налогов в сумме 8 365 684 руб. 00 коп. пени в сумме 3 386 117 руб. 18 коп., штрафа в сумме 9 047 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - заинтересованное лицо, УФНС по г. Севастополю).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Спецстрой 1" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Спецстрой 1".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом допущены существенные нарушения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ).

В частности, в нарушение пункта 6 статьи 140 НК РФ на момент обращения Общества в арбитражный суд решения по его апелляционной жалобе налоговым органом принято не было. Указанное решение принято УФНС по г. Севастополю 29.03.2021, то есть через 4,5 месяцев по истечении максимального срока, установленного законом.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы проверки, которые невозможно идентифицировать в силу их нечитаемости, также содержатся документы, полученные от АО "712 АРЗ", представляющие собой белые листы (т.69, 70).

Кроме того, указывает, что рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, оформленное протоколом от 10.09.2020, состоялось при наличии изготовленного решения N 1, что было формальностью, требования Налогового кодекса не соблюдены.

Указывает, что применительно к настоящему делу, без оформления какого-либо продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, установленный законом срок был нарушен налоговым органом более чем на 1,5 года, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки и основанием для признания решения налогового органа недействительным. При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно отказано в применении пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Обществом не совершено действий (бездействий), свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, обстоятельства, указанные в оспариваемом решении не доказаны. Суд первой инстанции вместо объективного и беспристрастного установления юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, не исследовал обстоятельства дела и доказательства в совокупности и взаимосвязи, не учел доводы, приводимые заявителем в обоснование своих требований и возражений, что привело к принятию неправосудного решения.

Совершенные Обществом сделки со спорным контрагентом ООО "Градострой-М" представляли собой сделки по выполнению работ на объектах "Ремонт кровли корпуса "Д" и "Монтаж некапитального здания склада ГСМ", которые впоследствии были предъявлены Обществом в адрес заказчика - ОАО "712 АРЗ". Факт выполнения работ заявителем подтверждается предоставленными им в ходе проверки документами, оформленными в строгом соответствии с действующим законодательством: подписанными сторонами договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальными сметными расчетами, счетами-фактурами и другими документами, представленными Инспекции. Реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Градострой-М" подтверждена самими фактом выполненных работ на указанных объектах. По обществу "Градострой-М" судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения аналогичных работ в качестве подрядчика для того же заказчика - АО "712 АРЗ" в 2014 году на основании самостоятельного договора.

Считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Пегастранс", отсутствие разумности экономических причин, побудивших заявителя совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, со стороны налогового органа не доказано. Между Обществом и ООО "Пегастранс" был заключен договор субаренды строительных машин и техники (с экипажем). Договор субаренды был заключен в связи с тем, что работы по благоустройству территории АО "712 АРЗ" заявитель самостоятельно выполнить не мог из-за отсутствия необходимой техники и работников. Реальность финансово-хозяйственных операций заявителя и ООО "Пегастранс" подтверждена как арендой техники, которой у Общества не было, так и самим фактом выполненных работ по благоустройству территории АО "712 АРЗ", а именно, работ по перевозке строительных материалов силами и средствами ООО "Пегастранс". ООО "Спецстрой 1" имеет законный, обоснованный, подтвержденный документами и реальными оплатами, источник возмещения НДС, и законное права на его применения.

Основной целью совершения спорных сделок являлось осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ отсутствуют. Все первичные документы подписаны действующими руководителями сторон, которые наличие реальных хозяйственных отношений не отрицали. Таким образом, условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, также соблюдены.

В письменных пояснениях заявитель также указывает, что выводы суда не содержат ссылок на доказательства, представленные налогоплательщиком, безусловное принятие судом первой инстанции только доводов налогового органа свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Полагает, что суд вообще не исследовал материалы дела и материалы проверки, выводы суда полностью (дословно) или частично взяты из текста оспариваемого решения N 1 от 10.09.2020. Поскольку судом не выполнены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции, как противоречащее процессуальному и материальному праву подлежит отмене.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения в составе суда после отложения произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Арямова А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель заинтересованного лица - УФНС по г. Севастополю в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили письменные пояснения от 30.03.2022, от заинтересованного лица МИФНС N 22 по Челябинской области поступили письменные пояснения от 31.03.2022 и 06.04.2022, а также копия оспариваемого решения в электронном виде. В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель, заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.09.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 8 365 684 руб., в том числе, налог на прибыль организаций - 4 377 365 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 943 276 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 8313 руб., начислены пени в общей сумме 3 386 117,18 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3673,00 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1124,35 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 3750,00 руб. за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, по пункту 1.2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб. за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц. Всего сумма штрафов составила 9047,35 руб.

Решением УФНС России по г.Севастополю от 29.03.2021 N 16- 07/002134 оспариваемое решение утверждено.

Общество, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых Инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам по выполнению работ (оказанию услуг) со спорными контрагентами: ООО "Градострой-М", ООО "Пегастранс" (далее также - спорные контрагенты).

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты фактическую финансово-хозяйственную деятельность по спорным сделкам не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО "Спецстрой 1", сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана правильная и обоснованная оценка судом.

В отношении спорных контрагентов установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности по рассмотренным сделкам.

В частности по контрагенту ООО "Градострой-М" установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" (далее - АО "712 АРЗ") (Заказчик) и ООО "Спецстрой 1" (Подрядчик) заключен договор от 05.06.2015 на выполнение работ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли корпуса "Д", по благоустройству территории корпусов "Е", "Ж", "КАНСК", по монтажу некапитального склада ГСМ, ремонта дорог возле корпуса "В", расположенных по адресу: г.Челябинск-15. Начало выполнения работ 05.06.2015, окончание выполнения работ - 31.12.2015.

В проверяемом периоде ООО "Спецстрой 1" для выполнения работ на объекте АО "712 АРЗ" (ремонт кровли корпуса "Д" и монтажные работы некапитального здания склада ГСМ) привлекло субподрядную организацию ООО "Градострой-М", с которой Обществом (Генподрядчик) заключены договоры от 21.09.2015 N 02, от 24.09.2015 N 03 на выполнение субподрядных работ. Работы выполнялись из материалов Генподрядчика.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере взаимоотношений с заявителем:

- ООО "Градострой-М" не имело необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением общестроительных работ: отсутствуют собственные помещения, оборудование, транспортные средства и работники;

- допуск к необходимым видам работ (СРО) получен ООО "Градострой-М" на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения;

- отсутствие ООО "Градострой-М" по юридическому адресу в период взаимоотношений с налогоплательщиком;

- согласно данным налоговой отчетности ООО "Градострой-М" доля расходов организации в общей массе доходов в 2015 году приближена к 100%, что свидетельствует о том, что данная организация создана без намерения исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном НК РФ порядке и относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- в результате анализа расчетного счета ООО "Градострой-М" установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующему субъекту, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Градострой-М". Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит "транзитный" характер и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. Расчетный счет ООО "Градострой-М" используется для финансового посредничества и вывода денежных средств из легального оборота (обналичивания денежных средств).

- из протокола допроса Гришина Е.Я. установлено, что он являлся "номинальным" руководителем ООО "Градострой-М", фактически делами организации руководил Бредихин Андрей Иванович, который пояснил, что фактически работы для заявителя не выполнялись, поступавшие денежные средства транзитом перечислялись на счета сторонних организаций;

- отсутствие целесообразности и экономической выгоды для Общества в привлечении ООО "Градострой-М" для выполнения работ, поскольку помимо стоимости работ по договору с ООО "Градострой-М" налогоплательщик нес расходы и на приобретение строительных материалов;

- отчетность ООО "Градострой-М" представлялась в налоговый орган через оператора связи ООО "Аудиторская консалтинговая компания "Центр налоговой защиты", который проходил по материалам уголовного дела N 5000835 (в отношении Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. и Головкова В.В.) как организация, оказывающая бухгалтерские услуги в адрес организаций, являющихся участниками схемы по обналичиванию денежных средств.

В отношении обстоятельств выполнения работ по договору со спорным контрагентом ООО "Градострой-М" налоговым органом установлено, что Общество самостоятельно выполнило спорные работы на объектах АО "712 АРЗ", поскольку Общество обладало необходимым штатом квалифицированных работников. Так, допрошенная в качестве свидетеля Кучукова В.К. (бывший сотрудник ООО "Спецстрой 1", работавшая в должности главного бухгалтера) пояснила, что у Общества в период 2015 года имелись работники рабочих специальностей, но официально они трудоустроены не были.

Инспекцией установлено, что из общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ следует, что субподрядная организация ООО "Градострой-М" в данных документах (общем журнале работ и актов освидетельствования скрытых работ) не значится. При этом при наличии пропускного режима на территории Заказчика (АО "712 "АРЗ") налогоплательщиком не представлена деловая переписка по согласованию списков работников субподрядной организации ООО "Градострой-М", выполнявших спорные работы на объектах Заказчика.

В ходе допросов работники ООО "Спецстрой 1" Агджоян М.А., Петросян З.Д., Закожурников Д.С. указали, что на объектах Заказчика работы выполняли: Азарапетян Роман Робертович, Амроян Мурад Аспатурович, Андреасян Анна Сержиковна, Аракелян Андок Араевич, Балеян Татул Сосинович, Варданян Наири Спартакович, Микаелян Манвел Вачаганович, Петросян Дереник Арменакович, Ташоян Мелик Славикович, Хлгатян Тачат Размикович.

Указанные иностранные граждане зарегистрированы по адресам, имущество по которым принадлежало Петросян Рузанне Шотаевне (супруга руководителя ООО "Спецстрой 1" Петросяна В.Д.), Петросян Зорику Дерениковичу (брат руководителя ООО "Спецстрой 1").

Материалами проверки установлено, что ООО "Градострой-М" не являлось действительной стороной договора на выполнение спорных работ, так как не имело возможности исполнить возложенные на него этим договором обязательства. Фактически работы выполнены силами рабочих ООО "Спецстрой 1", в том числе тех, которые не были официально трудоустроены в Обществе.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что ООО "Градострой-М" не имело технической и кадровой возможности выполнить спорные работы в связи с чем отражение налогоплательщиком спорных операций, повлекшее уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС является незаконным.

В отношении спорного контрагента ООО "Пегастранс" установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество (Субарендатор) для выполнения работ по благоустройству территории корпусов "Е", "Ж", "КАНСК", ремонту дорог возле корпуса "В" на объекте АО "712 АРЗ" заключило с ООО "Пегастранс" (Арендатор) договор субаренды от 14.08.2015 N 01 строительных машин и техники (с экипажем), согласно которому Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование строительные машины (далее - техника) и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Предоставляемая в аренду техника принадлежит Арендатору на праве договора аренды. Членами экипажа являются работники Арендодателя, либо лица, с которыми Арендатор надлежащим образом оформил трудовые отношения. Члены экипажа подчиняются распоряжениям Арендатора, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Субарендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Субарендатор обязан, в том числе: принять технику от Арендатора по акту приема-передачи, своими силами осуществлять управление и эксплуатацию техники, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники (оплата ГСМ).

Согласно акту от 14.08.2015 приема-передачи строительных машин и техники (приложение N 1 к договору субаренды от 14.08.2015 N 01) установлено, что ООО "Пегастранс" передало ООО "Спецстрой 1" в субаренду: самосвал, автогрейдер, автокран, автопогрузчик, компрессор, экскаватор, бульдозер, виброкаток, бетонолом, седельный тягач, автогудронатор. При этом в акте приема-передачи ООО "Пегастранс" не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую в субаренду строительную технику и машины.

В результате сравнения наименования строительных машин и техники, указанных в акте приема-передачи и акте возврата техники, с наименованием услуг, указанных в счетах-фактурах и актах, выставленных от имени ООО "Пегастранс", налоговым органом установлено, что ООО "Пегастранс" не передавало в субаренду ООО "Спецстрой 1" асфальтоукладчик, тогда как в счетах-фактурах и актах выставлены суммы за оказанные асфальтоукладчиком услуги.

Указанный вывод инспекция подтвердила следующими доказательствами.

У Общества отсутствуют документы (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и иные документы), подтверждающие использование арендованной техники в производственной деятельности организации-арендатора. ООО "Спецстрой 1" не представлены на проверку путевые листы и иные документы, подтверждающие обоснованность затрат на услуги аренды строительной техники по взаимоотношениям с ООО "Пегастранс". Руководители ООО "Спецстрой 1" (Агджоян М.А. и Петросян В.Д.) не смогли ничего пояснить по факту непредставления документов по сделкам с ООО "Пегастранс", не владеют информацией о руководителе контрагента, контактных лицах, деталях сделки.

Согласно свидетельским показаниям бывшего работника ООО "Спецстрой 1" Закожурникова Д.С. установлено, что у Общества имелась строительная техника, так как в свое время Петросян В.Д. (руководитель Общества) занимался дорожными работами (в периоды 2010- 2015 годов).

Так, у ООО "Спецстрой 1" в период взаимоотношений с указанным контрагентом в собственности имелось следующее имущество: грузовой самосвал FAW CA 3252P2K2T1A, каток дорожный комбинированного действия ДУ-64, экскаватор ЭО-33211 А, экскаватор-погрузчик CATERPILAR 432D, погрузчик фронтальный XCMG, бульдозер ДЗ-110, автомобиль бортовой с краном манипулятором КАМАЗ-65117 (637433), грузовой самосвал МАЗ551605-(280).

Согласно актам приема-передачи техники и строительных машин установлено, что приемка осуществлена 14.08.2015, а возврат - 11.01.2016. Следовательно, техника и строительные машины находились в субаренде у налогоплательщика с августа по декабрь 2015 года. Данное обстоятельство также подтверждается суммой, на которую выставлены счета-фактуры, а именно, 15 419 162,60 руб. Согласно условиям договора арендная плата за технику составляет 3 096 039,60 руб. в месяц. Однако, счета-фактуры и акты приема-передачи выставлены ООО "Пегастранс" за август и сентябрь 2015 года.

Таким образом, из материалов проверки следует, что в период октябрь-декабрь 2015 года техника и строительные машины простаивали, ООО "Спецстрой 1" расходы понесены необоснованно, так как спорная техника не использовалась в деятельности Общества.

Учитывая отсутствие документального подтверждения представления в субаренду спецтехники ООО "Пегастранс", ввиду представления Обществом актов, не содержащих сведения, позволяющие идентифицировать механизмы, марку транспортного средства, государственный регистрационный знак и иные отличительные признаки, а также объекты, на которых использовалась указанная техника, сведения о водителях (машинистах), и непредставления справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), путевых листов, подтверждающих использование арендованной техники в производственной деятельности ООО "Спецстрой 1", в соответствии со статьями 171, 172, 252 НК РФ инспекцией правомерно отказано обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 2 352 076 руб. и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Пегастранс" (неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 613 417 руб.).

При оценке представленных заявителем в материалы дела 16.12.2021 доказательств (накладные на списание и выписка по счету 10.3) судом установлено, что последние не содержат сведений в отношении спорного контрагента - ООО "Пегастранс", внесенные в накладные на списание рукописные записи не содержат указания на лицо, их внесшее, и не являются доказательством, подтверждающим передачу заявителем ГСМ в адрес ООО "Пегастранс".

На основании указанного суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность заявления Обществом налоговых вычетов, не опровергнутые заявителем.

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Спецстрой 1" формально составлен пакет документов, способный придать видимость реальности взаимоотношений Общества с ООО "Градострой-М", ООО "Пегастранс".

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом установленные заинтересованным лицом обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно не приняты налоговым органом и судом, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела в связи с наличием признаков нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и умышленных действиях должностных лиц налогоплательщика по формальному документообороту.

Довод Общества о том, что Инспекцией не доказаны признаки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (отсутствие нахождения контрагента по юридическому адресу, взаимозависимость с контрагентами, отсутствие деловой цели сделок, транзитный характер движения денежных средств, и др.) не принимается, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие имитацию хозяйственных операций и создание фиктивного документооборота, и опровергающие доводы заявителя в указанной части.

Оценив установленные Инспекцией обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным выводы налогового органа о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

В отношении процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и составлении по ее результатам акта и вынесения решения суд обоснованно не принял позицию заявителя, руководствуясь следующим.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом было обеспечено налогоплательщику (его представителю) право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представителем налогоплательщика представлены объяснения, результат рассмотрения которых в полном объеме отражен в оспариваемом решении.

Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом срока принятия решения при обеспечении и реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, указанное нарушение не привело к принятию неправомерного решения налоговым органом, а иных нарушений при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Общества о предоставлении в материалы дела ненадлежащих доказательств - нечитаемых копий документов АО "712 АРЗ" суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены решения налогового органа, поскольку данные доказательства не использованы налоговым органом при проведении проверки, ссылки на них в решении отсутствуют.

Ссылка на нарушение пункта 6 статьи 140 НК РФ, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по г. Севастополю только 29.03.2021, то есть через 4,5 месяцев по истечении максимального срока, не принимается апелляционным судом, поскольку решение вышестоящего налогового органа не является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о нарушении судом принципа состязательности сторон, основанный на том, что решение суда не содержит ссылок на доказательства, представленные налогоплательщиком, судом приняты только доводы налогового органа, суд не исследовал материалы дела и материалы проверки, выводы суда полностью (дословно) или частично взяты из текста оспариваемого решения N 1 от 10.09.2020.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции исследовались материалы дела, а также доводы сторон по отдельным блокам вопросов: процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, взаимоотношения по каждому спорному контрагенту, дополнительные письменные объяснения заявителя. Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд не устанавливает основания вменяемого заявителю налогового правонарушения, а проверяет законность выводов оспариваемого решения, то в судебном акте отражаются (цитируются) выводы налогового органа, признанные судом законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов Общества по заявлению в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, чем нарушен принцип состязательности.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы в отношении доначисленных сумм по НДФЛ в апелляционной жалобе не приведены, поскольку из уточненного заявления от 19.05.2021 следует, что налогоплательщиком решение Инспекции в указанной части оспорено в связи нарушением налоговым органом процедуры проведения выездной проверки.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылки на судебную практику не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджет на основании статьи 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2021 г. по делу N А76-7548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1" (ОГРН 1157460000114) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/242 от 21 января 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев