Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-13816/22 по делу N А40-262765/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-262765/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-262765/2021

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН7701330105)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России убытков в сумме 348 795,53 руб., связанной с оплатой административного штрафа по постановлениям Тульской таможни N N 10116000-609/2020 и 10116000-701/2020 в сумме 312 000 руб., таможенными платежами 36 795,30 руб.

Решением суда от 09.02.2022 требования ОАО "РЖД" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГП ВО ЖДТ России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.10.2009 заключено соглашение N 935, согласно которому при установлении факта недоставки товара таможенным органом и вынесении соответствующего постановления, возмещение суммы штрафа подлежит стороной, которая должна была обеспечивать сопровождение и охрану груза и не допускать проникновения в контейнер посторонних лиц, подтверждением чего является отсутствие пломбы отправителя.

Так, из Китая с назначением на железнодорожную станцию Сборная-Угольная Московской железной дороги, согласно железнодорожной накладной 12339817, перемещался контейнер SEGU5706196 с грузом - части запасные к автомобилям.

При ввозе на территорию Евразийского таможенного союза в железнодорожном пункте пропуска станции Наушки Бурятской таможней товар в контейнере помещен под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10718020/290620/00190006.

В качестве средства идентификации применена иностранная пломба отправителя с оттиском N В39519.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 4 марта 2019 г. N 70, груз - части запасные к автомобилям входит в перечень грузов, подлежащих обязательному постоянному или сменному сопровождению.

29 июня 2020 г. контейнер SEGU5706196 за пломбой отправителя N В39519 передан для сопровождения и охраны в пути следования представителю ФГП ВО ЖДТ России - Хлебникову И.К. согласно приемосдаточному акту формы КЭУ-5 N 411 П92317.

06 июля 2020 г. в 13 час. 05 мин. по прибытию на станцию Сборная-Угольная и при коммерческом осмотре на контейнере SEGU5706196 обнаружено отсутствие пломбы отправителя N В39519. Для обеспечения сохранности груза навешено новое запорное устройство типа ОХРА-1 контрольный знак К2704214, что подтверждается актом общей формы станции Сборная-Угольная от 6 июля 2020 г. N 5255.

В ходе таможенного досмотра груза установлена недостача в двух нарушенных коробках 18 штук товара: 7 штук блок-фар передних правых артикула 4121101XKQ00A и 11 штук блок-фар автомобиля передних левых артикула 4121102XKQ00A.

По факту не обеспечения сохранности средства идентификации (пломбы отправителя) возбуждено дело об административном правонарушении N 10116000-609/2020 по статье 16.11 КоАП РФ.

По факту утраты части груза возбуждено дело об административном правонарушении N 10116000-701/2020 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 18.09.2020 г. N 10116000-609/2020 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 7 000 руб., за недоставку части товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, в место доставки, постановлением от 25.11.2020 г. N 10116000-701/2020 привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 305 000 рублей.

Кроме этого, Московской таможней в связи с утратой части груза, выставлено уведомление от 8 декабря 2020 г. об уплате таможенных платежей N 10129000/У2020/0014354 на сумму 36 795,30 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб. 30 коп., в том числе НДС - 27 200,73 руб. и пени на НДС -525,31 руб., ввозная таможенная пошлина - 8 897,43 руб. и пени на таможенную пошлину - 171,83 руб.

Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания 22.12.2020 г. административный штраф по постановлению N 10116000-609/2020 оплачен платежным поручением N 268933 от 23.10.2020 г., а также оплачен штраф по постановлению N 10116000-701/2020 согласно платежным поручением N 288653 от 22.12.2020 г.

Платежными поручениями N 289718, N 289720, N 289721, N 289719 от 25.12.2020 г. оплачены ввозная таможенная пошлина и пени на таможенную пошлину, а также НДС и пени на НДС.

На основании п. 7.2 Соглашения N 935 в адрес ФГП ВО ЖДТ России истцом направлены претензии от 1 ноября 2020 г. N ИСХ-12901/МСК ТЦФТО на сумму 7 000 рублей и от 13 января 2021 г. N ИСХ-170/МСК ТЦФТО на сумму 341 795 рублей 30 коп.

По результату рассмотрения претензий по факту утраты пломбы отправителя и части груза в контейнере SEGU5706196 ФГП ВО ЖДТ России подтверждено отсутствие пломбы отправителя и части груза и указано, что местонахождение поврежденных коробок не определено и не оформлен коммерческий акт. При этом, убытки в добровольном порядке истцу не возмещены.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по охране груза в соответствии с соглашением N 935 от 08.10.2009 г. со стороны работников ФГП ВО ЖДТ России истец обратился в суд с исковыми требованиям о взыскании убытков в размере 348 795,53 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 17 федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлен перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Поскольку груз - части запасные к автомобилям относится к перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения, на данную перевозку распространяет свое действие Соглашение N 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенное между ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" от 8 октября 2009 г. (далее - Соглашение).

Данное Соглашение регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной и при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1 - 1.1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения, освобождение от ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств возможно при условии действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким условиям по Соглашению относится объявление военных действий, гражданские волнения, эпидемии, блокада, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов. При следовании спорного контейнера по территории Российской Федерации указанных условий не возникало, в ответе на претензию также не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили работникам ведомственной охраны обеспечить сохранность средств идентификации и груза.

Суд пришел к верному выводу, что факт недоставки груза в Тульскую таможню установлен в ходе административного расследования и при вынесении постановления Тульской таможни N 10116000-701/2020, при этом не указание в акте таможенного досмотра местонахождения поврежденных коробок не может является свидетельством обратного.

Суд указал, что материалами дела подтверждён факт несанкционированного доступа неизвестных лиц к грузу и его выгрузка из вагона, то есть ни что иное как его утрата, вопреки утверждению ответчика.

Учитывая, что груз перемещался истцом под процедурой таможенного транзита, у таможенных органов возникли основания для привлечения Истца к административной ответственности.

Ненадлежащее исполнение ФГП ВО ЖДТ России своих обязательств по охране груза послужило причинению ОАО "РЖД" убытков, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между не обеспечением сохранности части груза в ходе перевозки контейнера SEGU5706196 и убытками ОАО "РЖД", связанными с оплатой административного штрафа по постановлениям Тульской таможни N 10116000-609/2020 и 10116000-701/2020 в сумме 312 000 рублей руб., и таможенными платежами за утраченный груз в сумме 36 795,53 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу убытки в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-262765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин