Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-3432/22 по делу N А32-43974/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-43974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-43974/2020 с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения "Горжилхоз", некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 221 по ул. Тургенева за период с 01.11.2014 по 31.12.2020 в размере 25 845,05 руб., а также пени за период с 11.12.2014 по 10.05.2021 в размере 7 786,69 руб. (уточненные требования - т. 1 л.д. 130).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город Краснодар; муниципальное казенное учреждение "Горжилхоз"; некоммерческая организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Краснодар" взыскан основной долг в размере 25 845,05 руб., неустойка в размере 7 786,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "ГУК-Краснодар" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 221 по ул. Тургенева, оформленного протоколом N 8 от 12.08.2019, изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, и выбрано формирование его на специальном счете, владельцем которого выступает ООО "ГУК-Краснодар". Решение собственников вступило в силу 02.12.2019. Администрация указывает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что период взыскания находится в пределах срока исковой давности. Администрация настаивает на позиции о том, что взыскание задолженности за период с 01.11.2014 по 31.05.2020 выходит за пределы срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-43974/2020 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ОГРН 1042303712494, ИНН 2308103443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687), задолженность за период с 01.09.2017 по 31.12.2020 в размере 16 180 (Шестнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 86 коп., пени за период с 11.10.2017 по 10.05.2021 в размере 3 952 (Три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 (Одна тысяча сто девяносто семь) рублей. В оставшейся части в иске отказать".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А32-43974/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрении заявления учреждения о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не дана оценка доводу компании о том, что истец обращался в арбитражный суд за выдачей судебного приказа, а также представленному компанией альтернативному расчету задолженности и неустойки. Также суд не учитывает, что последним днем срока внесения взсноса на капитальный ремонт общего имущества МКД за август 2017 года является десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем, включительно. При проверке расчета неустойки суду апелляционной инстанции следовало учесть, что мера ответственности за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт предусмотрена частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не частью 14 названной статьи, которой ошибочно руководствовался истец и апелляционный суд. Такая неустойка установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и подлежит начислению от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 355-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"", действующей с 29.12.2016).

Судебное заседание проводилось в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 221 по ул. Тургенева в г. Краснодаре расположены нежилые помещения общей площадью 86,9 кв.м., которые, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости находятся в оперативном управлении МКУ "ОДМС МО г. Краснодар" с 29.06.2012.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 221 по ул. Тургенева в г. Краснодаре принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО " ГУК-Краснодар".

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу правил статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме N 221 по ул. Тургенева в г. Краснодаре было проведено общее собрание, на котором выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано - ООО "ГУК-Краснодар", 17.12.2008 заключен с ООО "ГУК-Краснодар" договор N 3576 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (перезаключен 02.07.2012 на 5608-ТСЖ, 01.07.2017 5608/2017).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД N 221 по ул. Тургенева в г. Краснодаре, оформленным протоколом N 8 от 12.08.2019, изменен способ формирования фонда капитального ремонта МКД и выбрано формирование его на специальном счете, владельцем которого выступает ООО "ГУК-Краснодар".

Решение собственников вступило в силу и реализовано с 02.12.2019, с этого момента НКО "Фонд капитального ремонта МКД" утратила обязанность по дальнейшему формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома N 221 по ул. Тургенева в г. Краснодаре.

Реализуя указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "ГУК-Краснодар" открыло в Филиале банка ПАО "Сбербанк" специальный счет, имеющий целевое назначение "Счет по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома N 221 по ул. Тургенева в г. Краснодаре".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Краснодарского края "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" минимальный размер взноса на капитальный ремонт определяется в рублях на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

В силу ст. 9 указанного Закона минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014, 2015 и 2016 годы устанавливается в размере, равном 5 рублям 32 копейкам на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 23 января 2017 года N 15 установлен минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2017 год в размере 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12 января 2018 года N 8 установлен минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2018 год в размере 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2019 N 1 установлен минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2019 год в размере 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что ответчик не уплачивал взносы на капитальный ремонт спорного МКД с 01.11.2014 по 31.12.2020 включительно, в связи с чем, за ним образовалась задолженности в размере 25 845,05 руб.

05.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно положениям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, уплачиваемые собственниками на капитальный ремонт многоквартирного дома, являются накопительными, вносятся с целью оказания соответствующей услуги в будущем и носят целевой характер. Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением (пункт 1 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).

Порядок изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов регламентирован статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 данной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 данной статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В пункте 7 указанной статьи закреплено, что при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных ЖК РФ, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что после принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и вступления данного решения в силу региональный оператор обязан перечислить все накопленные им средства на специальный счет, а также передать все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта. При вступлении в силу указанного решения региональный оператор прекращает осуществление функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт на своем счете; выполнение соответствующих обязанностей переходит к лицу, выбранному собственниками на общем собрании.

Заявленная к взысканию по настоящему делу сумма долга образовалась как за период, когда функцию по аккумулированию взносов на капитальный ремонт осуществлял региональный оператор, так и за период, когда контроль за поступлением соответствующих денежных средств на специальный счет осуществляла управляющая организация (с 02.12.2019).

Сведения о том, что в период, когда функцию по формированию фонда капитального ремонта осуществлял региональный оператор, были осуществлены работы по ремонту дома, в материалы дела не представлены, как не представлено ответчиком доказательств погашения за этот период задолженности в предусмотренные законом сроки.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что ООО "ГУК-Краснодар" узнало о сумме задолженности и лице, не исполнившим обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, только с даты вступления в силу решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (с 02.12.2019). Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 02.12.2019.

Поэтому суд первой инстанции решил, что срок исковой давности для истца начал течь не с момента нарушения ответчиком обязанности по уплате взносов, а с момента информирования об этом самого истца как нового распорядителя средств, вносимых на специальный счет.

Между тем, судом не учтена имеющаяся на момент принятия решения судебная практика, сформированная судом кассационной инстанции по делам N N А32-27071/2019, А32-8156/2018.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, между собственником помещения в многоквартирном доме и специальной организацией, обеспечивающей принятие данных платежей, возникают обязательственные правоотношения.

Замена кредитора в обязательстве, в том числе в соответствии с нормами о порядке изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, регламентированного статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, не прекращает обязательственных отношений сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность исчисления срока исковой давности заново при замене кредитора по обязательствам должника, носящим длящийся периодический характер.

Управляющей компанией в иске заявлен период взыскания с 01.11.2014 по 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 09.10.2020 (что подтверждается штампом, проставленным на исковом заявлении сотрудником отдела делопроизводства суда первой инстанции, а также сведениями Картотеки арбитражных дел).

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой.

Истец 25.05.2020 обратился в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт с 01.11.2014 по 30.11.2019. Судебный приказ выдан 27.05.2020 и отменен 03.06.2020.

Компания обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу 09.10.2020, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из пояснений ответчика и его апелляционной жалобы, соблюдение истцом досудебного порядка им не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая дату обращения с судебным приказом, период для соблюдения претензионного порядка, истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2014 по 24.04.2017 включительно.

Поскольку долг насчитывается нарастающим итогом за каждый месяц, а за март 2017 года ответчик обязан был уплатить взносы на капитальный ремонт в срок до 10.04.2017, а указанная дата не находится в пределах срока исковой давности, подлежит включению в расчет задолженность начиная с апреля 2017 года.

Так, в удовлетворении иска надлежит отказать как в части задолженности за испрашиваемый истцом период с 01.11.2014 по март 2017 года включительно, так и в части пени, начисленной на эту задолженность.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по 31.12.2020.

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропуска им срока исковой давности, составляет 20 803, 86 руб. (86,9 кв.м. * 5,32 руб. * 45 мес. = 20 803, 86 руб.). С учетом внесенных в спорный период платежей (2 311, 54 руб.), задолженность составляет 18 492, 32 руб.

На основании изложенного, решение суда надлежит изменить в части.

Истец также просил взыскать пени за период с 11.12.2014 по 10.05.2021 в размере 7 786,69 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения срока внесения взносов на капитальный ремонт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

С учетом применения срока исковой давности период, за который подлежит начислению неустойка - с 11.05.2017 по 10.05.2021 (с учетом принятых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнений конечной даты).

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки по части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, по результатам которого сумма неустойки с учетом удовлетворенных требований в части за период с 11.05.2017 по 10.05.2021 составила 2 443,87 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в указанной части.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком с 01.07.2016 является МКУ "Горжилхоз" ввиду следующего.

Названные нежилые помещения многоквартирного дома находились в спорный период в оперативном управлении учреждения (дата регистрации 29.06.2012).

Истец является управляющей компанией в отношении указанного здания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Судом установлено, что в отношении спорных помещений за учреждением 29.06.2012 зарегистрировано право оперативного управления.

Доказательства государственной регистрации спорных объектов на каком-либо праве за МКУ "Горжилхоз" в материалы дела не представлены.

Как указывает администрация в апелляционной жалобе, с 25.08.2016 постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 N 3913 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, возложены на МКУ "Горжилхоз". Вместе с тем само по себе возложение собственником обязанности по несению расходов на третье лицо не влечет замену обязанного лица в правоотношениях с истцом до оформления соответствующего соглашения между истцом и третьим лицом. Данная обязанность перед истцом может возникнуть у МКУ "Горжилхоз" в силу соответствующего соглашения, а в силу закона данная обязанность у МКУ "Горжилхоз" по названным выше основаниям отсутствует.

Таким образом, оснований для признания обоснованной приведенной администрацией позиции о ненадлежащем ответчике судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с учреждения в пользу истца 20 963, 19 руб., из них - 18 492, 32 руб. задолженности за период с апреля 2017 года по 31.12.2020 и 2 443, 87 руб. пени за период с 11.05.2017 по 10.05.2021.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец уплатил при подаче иска 2 000 руб. государственной пошлины. По жалобе администрации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Требования удовлетворены на 62,34 %, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1247 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, в остальной части расходы остаются на истце.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-43974/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ОГРН 1042303712494, ИНН 2308103443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) 20 963 (Двадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 19 (девятнадцать) коп., из них - 18 492 (Восемнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 32 копейки задолженности за период с апреля 2017 года по 31.12.2020; 2 443 (Две тысячи четыреста сорок три) руб. 87 копеек пени за период с 11.05.2017 по 10.05.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 (Одна тысяча двести сорок семь) рублей. В оставшейся части в иске отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов