Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-4949/22 по делу N А32-10484/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-10484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от акционерного общества Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр": представитель Ковалев Е.В. по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" Даудова Хожахеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-10484/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества Небанковского кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" (ОГРН 1022303582564, ИНН 2329007229),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" (далее - должник) акционерное общество Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 155 642 536 руб. 20 коп., из них: 140 254 662 руб. стоимости товара, переданного на хранение, 1 362 408 руб. расходов на оплату услуг по договору хранения N ДХ/04356/17 от 20.03.2017 г., 14 025 466 руб. 20 коп. штраф за утрату товара, принятого на хранение по Договору N ДХ/04356/17 от 20.03.2017 г. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 10.01.2022 суд включил требования (уточненные) Акционерного общества Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" в сумме 140 254 662 руб. стоимости товара, переданного на хранение, 1 362 408 руб. возмещения расходов на оплату услуг по договору хранения N ДХ/04356/17 от 20.03.2017 г. за период с декабря 2018 года по март 2019 года, 14 025 466 руб. 20 коп. штрафа за утрату товара. Суд определил, что штрафные санкции надлежит учитывать в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" Даудов Хожахед Магомедович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 339 960,18 руб., а также сумму, подлежащую возмещению стоимости услуг хранения до 85 000 руб.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 г. должник признан банкротом с введением процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Даудова Х.М.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 21.09.2019 (N 9010012706).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 г. (резолютивная часть решения от 14.05.2020 г.) должник признан банкротом с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магамедович.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 06.06.2020 (N 9010015769).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" (далее - должник) акционерное общество Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 155 642 536 руб. 20 коп., из них: 140 254 662 руб. стоимости товара, переданного на хранение, 1 362 408 руб. расходов на оплату услуг по договору хранения N ДХ/04356/17 от 20.03.2017 г., 14 025 466 руб. 20 коп. штраф за утрату товара, принятого на хранение по Договору N ДХ/04356/17 от 20.03.2017 г. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Фактически, кредитор уточнил период начисления расходов за хранение товара, указывая, что зачет был проведен за период март, апрель, май, в то время как ранее было указано, что зачет проведен за иной период - июнь-ноябрь 2018 г.

Так, расходы на хранение рассчитаны с момента передачи зерна на хранение (исключая январь 2019 года) по дату возбуждения дела о банкротстве.

Факт несения данных расходов кредитор подтверждает платежным поручением, а также письмом должника от 27.02.2019 г., в котором руководителем должника выражено согласие с размером задолженности по штрафу (14 638 363 руб. 20 коп.), а также выражено согласие на проведение зачета встречных однородных требований с кредитором по оплате услуг хранения товара по договору N ДХ/04356/17 от 20.03.2017 г., возникших с 01.02.2019 г.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из документов, представленных заявителем, НКО НКЦ (АО) является оператором товарных поставок в соответствии с Приказом Банка России от 28.10.2015 N ОД2949. Оператор товарных поставок - организация, осуществляющая проведение, контроль и учет товарных поставок (в данном случае пшеницы) по обязательствам, допущенным к клирингу (п. 13 ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", далее - Закон о клиринге).

НКО НКЦ (АО), кроме оператора товарных поставок на товарном рынке, является клиринговой организацией-центральным контрагентом. Центральный контрагент является стороной всех заключаемых на бирже договоров (п. 17 ст. 2 Закона о клиринге), поэтому НКО НКЦ (АО) как центральный контрагент исполняет сделки, заключенные на бирже, в случае недостаточности имущества участников клиринга. Как клиринговая организация НКО НКЦ (АО) определяет подлежащие исполнению обязательства из договоров, заключенных на бирже (п. 3, 6 ст. 2 Закона о клиринге), дает согласие и распоряжение на списание товара, который хранится на элеваторах (ст. 15, 17 Закона о клиринге).

20.03.2017 НКО НКЦ (АО) (Кредитор, Оператор товарных поставок) и ОАО "Гулькевичский КХП" заключили договор хранения N ДХ/04356/17.

По условиям Договора хранения Должник обязался в соответствии с "Правилами хранения товара при осуществлении Небанковской кредитной организацией - центральным контрагентом "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) функций оператора товарных поставок", утвержденными решением Правления НКО НКЦ (АО) от 21.06.2019 оказывать Оператору товарных поставок услуги по хранению Товара (п.1.1. Договора хранения).

Должник, аккредитованный в соответствии с Правилами аккредитации элеваторов, оказывает для Оператора товарных поставок услуги по хранению Товара на Товарном складе Должника (п. 2.1. Правил хранения). При этом в соответствии с п. 3.2. Правил хранения во избежание сомнений любой Товар, передаваемый Должнику третьим лицом на хранение в адрес Оператора товарных поставок, после приемки такого Товара Должником от имени Оператора товарных поставок считается переданным Оператором товарных поставок на хранение Должнику

При этом в соответствии с п. 3.2. Правил хранения во избежание сомнений любой Товар, передаваемый Должнику третьим лицом на хранение в адрес Оператора товарных поставок, после приемки такого Товара Должником от имени Оператора товарных поставок считается переданным Оператором товарных поставок на хранение Должнику.

Таким образом, независимо от того, кем передан товар, поклажедателем является Оператор товарных поставок.

Пункт 4.2. Договора хранения предусматривает, что максимальный срок хранения Товара устанавливается до его востребования.

На лицевом счете Оператора товарных поставок числится зерно в объеме 9 390 тонн:

-тип зерна объем товара в тоннах пшеница 3 класса (6 900 т), - подсолнечник 3 класса (2 490 т).

Факт получения зерна на хранение от НКО НКЦ (АО) подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, а также карточками анализа зерна по форме ЗПП-47.

Принятие товара Должником подтверждается Приемными квитанциями, карточками анализа зерна, остаток товара на складе подтверждается данными документами с учетом Распоряжения на выбытие товара и Справкой об объеме товара НКО НКЦ (АО), хранимого на элеваторе ОАО "Гулькевичский КХП".

С целью проверки деятельности Элеватора, а также контроля количества и/или качества хранящегося Товара, НКО НКЦ (АО) вправе проводить проверку Элеватора, в т.ч. с привлечением Сюрвейера (п. 6.1. Правил хранения). Такие проверки проводились сюрвейером ООО "Контрол Юнион" 20.02.2019 и 17.06.2019.

При этом 20.02.2019 сюрвейер не был допущен на территорию элеватора, что является нарушением условий Договора хранения. В результате такого нарушения Должник был обязан выплатить в пользу НКО НКЦ (АО) штраф в размере 10 % от стоимости хранящегося на элеваторе зерна.

В дальнейшем между Должником и НКО НКЦ (АО) был произведен зачет встречных однородных требований: требования по оплате штрафа с одной стороны и требования по оплате хранения - с другой.

17.06.2019 сюрвейерская (инспекционная) проверка выявила полное отсутствие Товара, а именно: пшеницы 3 кл., подсолнечника 3 кл.

При этом НКО НКЦ (АО) во исполнение Договора хранения оплатил услуги должника по хранению товара на общую сумму 46 086 668,2 руб., что подтверждается платежными поручениями.

01.07.2019 НКО НКЦ (АО) направил в адрес Должника требование (претензию) N 01-09/559 о возврате зерна, однако в установленный п. 13.6. Правил хранения пятидневный срок ответ на претензию так и не был получен, Товар не возвращен, убытки не возмещены.

Должник не исполнил перед НКО НКЦ (АО) обязательство по возвращению товара, переданного на хранение, или по возмещению его стоимости, поэтому НКО НКЦ (АО) обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Признавая обоснованным требование НКО НКЦ (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере стоимости товара, расходов по оплате хранения и штрафа за неисполнение договора хранения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что НКО НКЦ (АО) является поклажедателем товара по договору хранения с должником. Квитанциями по установленной форме ЗПП-13 и ЗПП-47 подтверждают, что на лицевом счете НКО НКЦ (АО) учитывалось объеме 9 390 тонн товара. Поскольку товар учитывался на счете НКО НКЦ (АО), и НКО НКЦ (АО) являлся поклажедателем этого товара, право давать распоряжения или согласие на списание товара принадлежит только НКО НКЦ (АО).

Порядок действий элеватора (должника) по исполнению распоряжений на отгрузку товара установлен в статье 5 Правил хранения. Согласно п. 5.1 Правил хранения элеватор осуществляет возврат товара оператору товарных поставок (т.е. НКО НКЦ (АО)) или отгрузку товара третьим лицам от имени оператора товарных поставок. Согласно п. 5.15 Правил хранения элеватор считается выполнившим обязательства отгрузке с момента фактической отгрузки товара оператору товарных поставок (т.е. НКО НКЦ (АО)) и / или экспедитору или третьему лицу, уполномоченному оператором товарных поставок или экспедитором, и выдачи всех документов, предусмотренных Порядком взаимодействия.

Эти положения соответствуют п. 1 ст. 900 ГК РФ в соответствии с которой хранитель обязан возвратить имущество поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Таким образом, элеватор не вправе переводить или отгружать товар, который учитывался на лицевом счете НКО НКЦ (АО), третьим лицам без согласия или распоряжений НКО НКЦ (АО).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий представил контррасчет требований НКО НКЦ (АО) в общем размере 38 062 993,35 руб., из которых 37 434 587,73 руб. - стоимость товара за вычетом неустойки, 85 800 руб. - стоимость услуг хранения, 542 605,65 руб. - размер неустойки.

Суд первой инстанции, изучив данный контррасчет, верно его отклонил как не соответствующий Договору хранения N ДХ/04356/17 от 20.03.2017, Правилам хранения товара на элеваторе при осуществлении НКО НКЦ (АО) функций оператора товарных поставок и противоречащий документам, представленным в дело.

Конкурсный управляющий рассчитывает стоимость товара исходя из объема 3 656,71 т. Конкурсный управляющий указывает, что 5 733,29 т товара были возвращены ООО "Мельница", ООО "Парус Трейд", ООО "Ростовский портовый элеватор", ООО "РПЭ "КОВШ" на основании их распоряжений, поэтому НКО НКЦ (АО) не имеет права требовать его возмещения. Довод конкурсного управляющего противоречит ГК РФ, Договору хранения и Правилам хранения:

- Согласно ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан вернуть товар по требованию поклажедателя. Поклажедателем 9 090 т товара по Договору хранения с Должником является НКО НКЦ (АО), а не ООО "Мельница", ООО "Парус Трейд", ООО "Ростовский портовый элеватор", ООО "РПЭ "КОВШ". Это подтверждается учетными документами (УД) - квитанциями по форме ЗПП-13, ЗПП-47, представленными НКО НКЦ (АО) с заявлением о включении в реестр (п. 3.6 Правил хранения и п. 4.2 Порядка взаимодействия НКО НКЦ (АО) и элеватора).

Согласно учетным квитанциям по форме ЗПП-13 товар учитывается на лицевом счете НКО НКЦ (АО) в элеваторе и подлежит выдаче НКО НКЦ (АО).

- Согласно п. 10.2.1 Правил хранения, которые являются составной частью Договора хранения с Должником (п. 1.2 Договора хранения), право распоряжения товаром, хранящимся на элеваторе, принадлежит оператору товарных поставок, т.е. НКО НКЦ (АО).

- Согласно п. 1.3 Договора хранения Должник обязуется соблюдать требования Порядка взаимодействия НКО НКЦ (АО) и элеватора. Согласно п. 3.1 (пп. 5 таблицы) Порядка взаимодействия распоряжения на отгрузку и списание товара могут исходить только от оператора товарных поставок, т.е. от НКО НКЦ (АО).

Таким образом, Правила хранения не предусматривают возможность Должника исполнять распоряжения третьих лиц на списание или отгрузку товара без согласия НКО НКЦ (АО).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что НКО НКЦ (АО) не давал распоряжений на списание или отгрузку 5 733,29 т товара, поэтому возмещению подлежит 9 090 т товара, что подтверждается квитанциями по форме ЗПП -13.

Конкурсный управляющий также предоставил альтернативный контррасчет требований.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно выпискам с ТТС (торговых товарных счетов) сумма убытка НКО НКЦ (АО) в отношении 9 090 т составляет 93 784 365,12 руб., поэтому удовлетворение требований НКО НКЦ (АО) приведет к неосновательного обогащению НКО НКЦ (АО).

Признавая данный довод конкурсного управляющего необоснованным, суд первой инстанции верно указал, что в выписках по торговым товарным счетам отражаются операции с товаром по итогам клиринга, а не итоговые нетто-обязательств участников клиринга в денежных средствах, исполненные НКО НКЦ (АО).

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий использует в обоих контрасчетах ошибочную цену товара.

Конкурсный управляющий указывает, что использует цену из выписок по торговым товарным счетам. Однако торговые товарные счета предназначены для учета имущества в товарах, а не в денежных средствах. На торговых товарных счетах в соответствии со ст. 15, ч. 9, 10 ст. 23 ФЗ от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" осуществляется учет товара, который составляет индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга (брокеров), к которым Должник не относится. Доводы конкурсного управляющего не имеют отношения к требованиям НКО НКЦ (АО) из Договора хранения, поскольку НКО НКЦ (АО) не оказывает Должнику клиринговые услуги (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Правила хранения устанавливают порядок определения цены товара. В соответствии с п. 11.10 Правил хранения сумма штрафных санкций, возмещение стоимости товара, а также сумма убытков, причиненных оператору товарных поставок в результате действий (бездействия) элеватора, определяются по расчетным ценам, публикуемым на официальном сайте Биржи АО НТБ (http://www.namex.org). НКО НКЦ (АО) представил в материалы дела информацию о расчетных ценах Биржи. Исходя из расчетных цен Биржи стоимость 1 т пшеницы 3 класса составляет 13 742,48 руб., стоимость 1 т подсолнечника 3 класса составляет 20 745,00 руб.

Следовательно, общая стоимость 9 090 т товара составляет 140 254 662,00 руб.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы конкурсного управляющего со ссылкой на ст. 394 ГК РФ, поскольку согласно п. 11.12 Правил хранения убытки, причиненные одной из сторон в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной принятых обязательств, возмещаются сверх сумм неустойки.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что НКО НКЦ (АО) доказал стоимость услуг хранения только в размере 85 800 руб. за декабрь 2018 г. НКО НКЦ (АО) в подтверждение расходов на оплату услуг хранения за февраль и март 2019 г. представил письмо Должника о зачете от 27.02.2019 (вх. N 01-06/868).

В соответствии с письмом Должник признает задолженность перед НКО НКЦ (АО) в размере 14 638 363,20 руб. (штраф за недопуск сюрвейера) и выражает согласие на зачет встречных однородных требований НКО НКЦ (АО) по оплате штрафа против требования об оплате услуг по хранению за период с 01.02.2019. При этом, НКО НКЦ (АО) рассчитал конкретную стоимость услуг хранения с 01.02.2019 по 20.03.2019 в соответствии с тарифами, установленными в п. 2 Договора хранения.

При этом суд отмечает, что НКО НКЦ (АО) и должника связывают договорные правоотношения по Договору хранения, поэтому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ деятельность НКО НКЦ (АО) как клиринговой организации, в том числе наличие оснований для использования индивидуального клирингового обеспечения (ст. 23 Закона о клиринге), не имеет значения для рассмотрения требования НКО НКЦ (АО) и не влияет на его обоснованность.

П. 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Должник не вернул товар с хранения, поэтому действия должника причинили убытки НКО НКЦ (АО).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 902 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что должник в нарушение договора хранения и Правил хранения не возвратил НКО НКЦ (АО) товар, поэтому требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере стоимости товара, переданного на хранение, обоснованы.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на необходимость уменьшения суммы штрафа и вычета штрафа из общего размера убытков, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 11.3 Правил хранения в случае утраты, недостачи хранимого товара, оператор товарных поставок вправе взыскать с элеватора штраф в размере 10% от стоимости утраченного, недостающего товара. Должник ранее в отношениях с НКО НКЦ (АО) не оспаривал размер штрафа 10 %, что подтверждается письмом Должника о зачете от 27.02.2019 (вх. N 01-06/868) и письмом НКО НКЦ (АО) от 26. 02.2019 N 01-09/111.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все обстоятельства настоящего обособленного спора, заявленный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не предусматривают возможность произвольной замены договорной неустойки (штрафа) на неустойку, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, как того просит должник.

Учитывая все обстоятельства настоящего обособленного спора, заявленный размер штрафа (14 025 466, 20 руб.) является соразмерным нарушенному обязательству.

Признавая обоснованным требование НКО НКЦ (АО) о включении в реестр задолженности в размере стоимости услуг за хранение товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Поскольку должник не обеспечил сохранность товара по договору хранения и не возвратил товар НКО НКЦ (АО), должник должен возместить НКО НКЦ (АО) стоимость услуг хранения - 1 362 408 руб.

При таких обстоятельствах требование НКО НКЦ (АО) о взыскании стоимости услуг за хранение в размере 1 362 408 руб. является обоснованным. Размер стоимости услуг за хранение подтвержден платежными поручениями по договору хранения.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора в общем размере 155 642 536 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов".

В соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-10484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов